Решение № 2-1985/2025 2-1985/2025~М-1903/2025 М-1903/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1985/2025

Дело № 2-1985/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 23 октября 2025 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Крылова Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» к ФИО3 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (далее - ООО «ЖЭУ-6», общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по [адрес], оформленное протоколом от 24.12.2024.

В обоснование исковых требований указало, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: [адрес]. В период с 12.12.2024 по 23.12.2024 по инициативе ФИО3 в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Повестка содержала в том числе вопрос об определении размера платы за содержание жилого помещения с 01.01.2025 (вопрос 3). Был составлен протокол общего собрания собственников, в котором указано, что общее количество голосов, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, составило 1557,07 кв.м, что является 57,88% от общего числа собственников в данном многоквартирном доме, поскольку общая площадь помещений в данном доме составляет 2690,4 кв.м. Полагает вышеуказанное решение недействительным по следующим основаниям. Решение по третьему вопросу нарушает интересы управляющей компании, поскольку уменьшает размер платы, установленный ранее с 01.01.2025 в размере 23,94 руб./кв.м, на 1,64 руб./кв.м, что приводит к убыткам истца. 25.12.2024 от ФИО3 в адрес управляющей компании поступило обращение, к которому был приложен протокол от 24.12.2024 без приложений, которые в соответствии с законодательством являются обязательной и неотъемлемой частью протокола. Также к протоколу не приложены подлинники решений собственников как того в обязательном порядке требует действующее законодательство. На обращение обществом был дан ответ о несоответствии требованиям законодательства. ООО «ЖЭУ-6» не могло сделать вывод о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], действительно состоялось, поскольку в дальнейшем подлинники решений так и не поступили. В связи с этим ООО «ЖЭУ-6» обратилось в Департамент ЖКХ с решениями собственников. Считает, что обжалуемое решение содержит признаки недействительности, а именно отсутствует кворум, общее собрание собственников МКД проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и процедуры проведения, что существенно повлияло на волеизъявление собственников. Инициатором собрания неправомерно учтено 295,8 кв.м голосов. В голосовании принимали участие люди, которые не имеют никакого отношения к помещениям в МКД, например, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, голосует один собственник, а учитывают голос как 100%, а также имело место завышение размера квадратных метров площадей, принадлежащих собственникам в МКД. По расчетам ООО «ЖЭУ-6» в голосовании приняли участие собственники 1260,96 кв.м, что составляет 46,87% от общего числа собственников в МКД, что не составляет кворума. Кроме того, инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в МКД о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику в данном доме заказным письмом, если решением собрания не избран иной способ, или размещено в общедоступных местах, размещенных во всех подъездах МКД. Однако в нарушение данного требования сообщение было размещено 11.12.2024, с таким учетом собрание должно начаться не ранее 20.12.2024, однако в сообщении не был указан срок начала проведения собрания, а только срок окончания – 31.12.2024. В протоколе указан срок 12.12.2024, то есть на следующий день после размещения сообщения. В сообщении была определена дата очной части собрания – 29.12.2024 в 18:00 час, а в протоколе – 21.12.2024. Вопрос о месте хранения документов не был включен в повестку дня и разрешен. В нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ инициатор общего собрания собственников в адрес управляющей организации не представил подлинники решений и протокола. Страницы протокола и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на собрании. Еще одним основанием нелегитимности является то обстоятельство, что датой окончания приема решений в сообщении и в самих решениях определена 31.12.2024 в 22:00 час., протокол оформлен уже 24.12.2024, в протоколе указана дата окончания приема 23.12.2024 в 22:00 час.

В предварительном судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭУ-6» ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.06.2025, выданной на один год, не согласился с доводами стороны ответчика о пропуске срока обращения с иском в суд. Пояснил, что 25.12.2024 ФИО3 подала в ООО «ЖЭУ-6» обращение с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: [адрес] от 24.12.2024, без приложений и без подлинников решений собственников. ООО «ЖЭУ-6» ФИО3 дан ответ о том, что в нарушение действующих норм не представлены подлинники решений собственников, а также документы, представленные вместе с обращением от 25.12.2024, что даёт основания полагать, что её действия не соответствуют действующему на территории Российской Федерации законодательству, и действительно продиктованы интересами собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], а не личными интересами ФИО3 В связи с отсутствием решений собственников помещений ООО «ЖЭУ-6» не могло сделать вывод о том, что общее собрание собственников помещений в МКД по вышеуказанному адресу действительно состоялось, поскольку подлинники протокола общего собрания собственников помещений, а также решения собственников в адрес ООО «ЖЭУ-6» так и не поступили. В связи с этим ООО «ЖЭУ-6» обратилось в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области с просьбой разъяснить, действительно ли проводилось общее собрание собственников МКД по адресу: [адрес], а также с просьбой ознакомиться с решениями общего собрания собственников, оформленных протоколом от 24.12.2024, если таковые имеются. 17.02.2025 ООО «ЖЭУ-6» получен ответ, что действительно общее собрание собственников проводилось, и управляющая компания ознакомилась с решениями собственников МКД по адресу: [адрес]. Таким образом, из этого ответа ООО «ЖЭУ-6» узнало о том, что его права нарушены, в связи с этим полагает правомерным исчислять срок для обращения с настоящим исковым заявлением в суд с 17.02.2025.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности 70АА 2112922 от 22.09.2025, выданной на три года, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец узнал о решении общего собрания 25.12.2024 из письменного обращения ФИО3, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Дополнил, что управляющей компании стало известно о состоявшемся решении общего собрания 25.12.2024, когда управляющей компанией был получен протокол общего собрания. Бланки решений собственников были переданы напрямую в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области. Информация, необходимая для исполнения управляющей компанией решения собственников помещений, отражена в протоколе. В случае несогласия с решением у истца была возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Учитывая положение статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования (п. 1.2 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В статье 181.4 ГК РФ приведены основания оспоримости решения собрания: решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЖЭУ-6» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], что подтверждается договором управления многоквартирным домом №** от 31.10.2014.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ЖЭУ-6» полагает недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по [адрес], оформленного протоколом от 24.12.2024.

Как следует из протокола от 24.12.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], собрание проводилось в очно-заочной форме; присутствовали на очной части собрания 2 человека, приняли участие собственники и их представители, владеющие 1557,07 кв.м, что составляет 57,88%, кворум имеется.

На повестку дня вынесены вопросы: прекращение полномочий действующего и выбор нового состава Совета МКД, утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества на 2025 год, определение размера платы за содержание жилого помещения с 01.01.2025, отказ от проведения индексации размера платы за содержание жилого помещения, утверждение положения о Совете МКД.

По первому вопросу принято решение прекратить полномочия действующего и выбрать новый состав Совета МКД: ФИО5 – председатель Совета МКД, ФИО6, ФИО7, 100% проголосовали «за».

В рамках второго вопроса 100% участвующих в голосовании проголосовали за утверждение услуг и работ по содержанию общего имущества с 01.01.2025.

Собственники помещений в многоквартирном доме также определили размер платы за содержание жилого помещения с 01.01.2025 – 22,30 руб./кв.м, из них 2,30 руб./кв.м – на текущий ремонт, а также отказались от проведения индексации размера платы за содержание жилого помещения, что следует из решения по третьему и четвертому вопросу (100% проголосовавших «за», 0 – «против», 0 – «воздержались».

По пятому вопросу единогласно решено утвердить положение о Совете МКД.

Рассматривая в соответствии со ст. 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд для защиты нарушенного права, суд приходит к следующему.

Регулирование сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 15.11.2007 № 796-О-О, от 29.05.2012 № 894-О, от 02.12.2013 № 1908-О и др.

Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 364-О-О, от 15.07.2008 № 563-О-О, от 23.09.2010 № 1154-О-О и др.).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии со специальной нормой, установленной п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 25.12.2024 ФИО3 подала обращение в ООО «ЖЭУ -6», в котором сообщила, что в доме по адресу: [адрес] состоялось общее собрание собственников помещений, решения которого оформлены протоколом от 24.12.2024. К обращению не были приложены решения собственников и иные приложения. Указанное обращение было принято ООО «ЖЭУ-6», на нем проставлен входящий штамп.

На обращение ФИО3 ООО «ЖЭУ-6» 26.12.2024 подготовило ответ за №674, в котором просило предоставить подлинники решений собственников, а также иные представленные с обращением документы, не приведенные в соответствие с вышеуказанными требованиями.

03.02.2025 ООО «ЖЭУ-6» обратилось в Департамент ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области с письмом (№ 56) по вопросу правомерности и правильности проведения процедуры собрания, инициированного собственником ФИО3 Указало, что ООО «ЖЭУ-6» не получало от собственника помещения, инициатора собрания ФИО3 ни бланки решений собственников (бюллетени), ни приложения к протоколу, ни уведомление (сообщение) о проведении собрания. В адрес общества не поступало уведомление, что пакет документов о проведенном общем собрании направлен в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области.

17.02.2025 ООО «ЖЭУ-6» получило ответ Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области о подтверждении проведенного собрания, указав, что признаков ничтожности общего собрания не установлено.

С учетом установленных выше обстоятельств и доказательств в их совокупности суд приходит к убеждению, что истцу стало известно о проведенном общем собрании из обращения ФИО3 25.12.2024 и полученной управляющей компанией копии протокола общего собрания от 24.12.2024, то есть 25.12.2024 (согласно штампу ООО «ЖЭУ-6), и не может согласиться с позицией истца об исчислении срока на обжалование решения общего собрания с 17.02.2025 (с момента получения ответа Департамента ЖКХ).

При таких обстоятельствах срок обращения ООО «ЖЭУ-6» в суд следует исчислять с 25.12.2024, в связи с чем он истёк 25.06.2025. В суд ООО «ЖЭУ-6» с настоящим иском обратилось 15.08.2025 (вх. № 16842), то есть с пропуском указанного срока.

То обстоятельство, что инициатор собрания ФИО3 не выполнила предусмотренную законом обязанность по передаче оригинала решений собственников в управляющую компанию, а передала пакет указанных документов в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области, не свидетельствует о том, что истцу не было известно о проведенном собрании уже 25.12.2024.

С момента получения копии протокола общего собрания от ФИО3 истец не был лишён возможности, осуществляя свои гражданские права разумно и ответственно, незамедлительно обратиться в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области за получением соответствующей информации после получения соответствующих сведений от ФИО3

При этом суд не может согласиться с позицией истца о том, что не предоставление ответчиком оригиналов решений собственников не позволило ему сделать вывод о законности проведенного собрания, поскольку истцом не оспаривается получение данного протокола общего собрания, о том, что ООО «ЖЭУ-6» имело право указанный протокол обжаловать, истцу было известно.

Каких-либо причин, объективно препятствующих истцу ООО «ЖЭУ-6» своевременно обратиться в суд с настоящим иском, судом не установлено, из доводов истца не следует.

Суд принимает во внимание, что управляющая компания является профессиональным участником в сфере управления многоквартирными домами, и, получив ответ Департамента государственного и жилищного надзора о проведении собрания и наличии кворума, ознакомившись с решениями собственников, могло и имело возможность своевременно обратиться в суд.

Руководствуясь принципом правовой определенности, учитывая, что признание недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в оспариваемой части повлечет существенное ухудшение прав собственников помещений, суд полагает необходимым применить в рассматриваемом деле последствия пропуска истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № 797 от 14.08.2025.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» к ФИО3 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 10 декабря 2024 года, оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2025-003530-36