Решение № 2-3389/2024 2-3389/2024~М-2985/2024 М-2985/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-3389/2024

Дело № 2-3389/2024

64RS0045-01-2024-005588-42


Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.

при помощнике судьи Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2023 года по 28 августа 2024 года в размере 62873 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2024 года по день фактического возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 июля 2023 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер №), был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки Toyota Camry (государственный регистрационный номер №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Граждански ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. 21 июля 2023 года истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов. В указанном заявлении истец не изъявил согласие на возмещение в виде страховой выплаты. Истец от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не отказывался. Между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует соглашение о выплате в денежной форме. Истец не подавал заявления и не выражал свое согласие о выплате части страхового возмещения. 08 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия», отказавшись исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в соответствии с законом в натурной форме, осуществило перевод части страхового возмещения в размере 143 900 руб., незаконно сменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке. После проведения дополнительного осмотра страховщик перевел еще одну часть, страхового возмещения в размере 26 300 руб. 11 сентября 2023 года истец направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия», в которой просил действовать в соответствии с законодательством об ОСАГО и, поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, ссылаясь на отсутствие договоров с СТОА на проведение ремонта транспортного средства истца, произвести страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 14 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных истцом требований. 29 сентября 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «PECO-Гарантия» страхового возмещения без учета износа, решением которого от 29 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 марта 2024 года постановлено:

«исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 21 июля 2023 года, заключенное между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 105 500 руб., ущерб в размере 124 300 руб., штраф в размере 52 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 267 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 498 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 877 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 63 000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 22 марта 2024 года отменено в части взыскания с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 267 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 5 877 руб.

В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 22 марта 2024 года изменено в части размера денежных средств, взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, размера расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

С САО «Ресо-Гарантия» пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 392 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 8 175 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 22 марта 2024 года оставлено без изменения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 20 июля 2023 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством марки Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер №), причинен ущерб принадлежащему на праве собственности ФИО2 транспортному средству марки Toyota Camry (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО5

Транспортное средство марки Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер №) согласно базы данных ФИС_М ГИБДД РФ принадлежит на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 – в страховом акционерном обществе «ВСК».

21 июля 2023 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения не указано.

Согласно соглашению о страховой выплате от 21 июля 2023 года ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковские реквизиты. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 года № 755-П, абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

26 июля 2023 года страховщик организовал осмотр транспортного средства.

28 июля 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО2 о выплате расходов на эвакуацию в размере 5000 руб.

08 августа 2023 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 143 900 руб. в пользу ФИО2, расходов на эвакуацию в размере 5000 руб.

14 августа 2023 года страховщик организовал дополнительный осмотр транспортного средства.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» обществом с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП» составлено экспертное заключение от 15 августа 2023 года № ПР13430606, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry (государственный регистрационный номер №) составляет без учета износа 272252 руб. 62 коп., с учетом износа – 170200 руб.

16 августа 2023 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 26 300 руб. в пользу ФИО2

11 сентября 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа.

14 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 29 октября 2023 года № У-23-102865/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

В целях установления стоимости ремонта автомобиля ФИО2 обратился за производством независимой экспертизы. В соответствии с досудебным исследованием ФИО10 от 13 ноября 2023 года № 37, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry (государственный регистрационный номер №) составляет без учета износа 409120 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» от 02 февраля 2024 года № 252_1Б/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry (государственный регистрационный номер №), рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2023 года, составляет без учета износа заменяемых деталей 275700 руб., с учетом износа заменяемых деталей 171 200 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет 667700 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия – 640000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки Toyota Camry (государственный регистрационный номер №) до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 2023 года составляет 1442800 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 марта 2024 года постановлено:

«исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 21 июля 2023 года, заключенное между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 105 500 руб., ущерб в размере 124 300 руб., штраф в размере 52 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 267 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 498 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 877 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 63 000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 22 марта 2024 года отменено в части взыскания с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 267 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 5 877 руб.

В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 22 марта 2024 года изменено в части размера денежных средств, взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, размера расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 392 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 8 175 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 22 марта 2024 года оставлено без изменения.

27 декабря 2023 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения., которая оставлена без ответа.

34 апреля 2024 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

Письмом финансового уполномоченного от 24 апреля 2024 года № У-24-41495/2020-001, заявителю разъяснен порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, истец полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за неисполнение возложенных на него обязательств.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2023 года ответчику САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом случае, таким образом, последний день выплаты, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО приходится на 10 августа 2023 года, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 11 августа 2023 года.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

- за период с 11 августа 2023 года по 16 августа 2023 года в размере 7 908 руб. (131 800 руб. х 1% х 6 дней),

- за период с 17 августа 2023 года по 17 сентября 2024 года в размере 419 890 руб. (105 500 руб. х 1% х 398 дня).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки не имеется.

С учетом выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумм, положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, предельной суммы неустойки, установленной Законом об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 17 сентября 2024 года в размере 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность по возмещению вреда возникает с момента вступления судебного постановления в законную силу и, соответственно, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер.

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного постановления ответчиком.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2023 года до момента вступления решения суда в законную силу (то есть до 04 июля 2024 года – вынесение апелляционного определения по делу № 33-6086/2024) отсутствуют, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на остаток суммы ущерба в размере 392 000 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу (с 04 июля 2024 года) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за период с 04 июля 2024 года по 17 сентября 2024 года составит 14137 руб. 70 коп.

Порядок расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Сумма долга, включая НДС: 392000 руб.

Период начисления процентов: с 04 июля 2024 года по 17 сентября 2024 года (76 дней).

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,руб.

04.07.2024 – 28.07.2024

25

366

16

4284,15

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

9446,56

16.09.2024 – 17.09.2024

2
366

19

406,99

Сумма процентов: 14137 руб. 70 коп.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на остаток суммы ущерба в размере 392 000 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 04 июля 2024 года по 17 сентября 2024 года в размере 14137 руб. 70 коп., а далее начиная с 18 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с САО «РЕСО-Гарантия» в общем размере 10000 руб.

Исходя из положений статьи 98 ГК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 341 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, неустойку по состоянию на 17 сентября 2024 года в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2024 года по 17 сентября 2024 года в размере 14137 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению ущерба в размере 392 000 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 18 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7341 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2024 года.

Судья А.А. Суранов