Решение № 2-183/2017 2-183/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-183/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Копьево 06 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре Соликовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе Республике Хакасия к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе Республике Хакасия (далее – Отдел Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе РХ) обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 806 361 рублей 96 копеек. Требования мотивированы тем, что приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия ../../.. по уголовному делу № 1-8/2017, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу 04 июля 2017 года. Своими действиями ФИО5 причинила бюджету Отдел Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе РХ материальный ущерб в сумме 1 806 361 рублей 96 копеек, из них: переплата пенсии по случаю потери кормильца ФИО1. в сумме 617 730,81 рублей; переплата пенсии по случаю потери кормильца ФИО2 в сумме 617 730,81 рублей; переплата пенсии по случаю потери кормильца ФИО3 в сумме 570 900,34 рублей. Отдел Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе РХ произвел расходы в виде излишне выплаченной суммы пенсии по вине ответчика, в связи, с чем последнему надлежит возместить причиненный ущерб.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал. Суду предоставлено заявление, где представитель истца А., действующая на основании доверенности, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дети находились у нее под опекой, денег содержать их не было, ФИО4 (мать опекаемых детей), являлась плательщиком алиментов, однако алиментные обязательства не выполняла, её (ФИО4) искали приставы, поэтому она была признана безвестно отсутствующей. Считает, что её (ФИО5) вины нет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ответчиком ФИО5 истцу вреда подтверждается вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., согласно которому ФИО5 осуждена по части 4 статьи 159.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. В основу обвинительного приговора положено то, что ФИО5, являющаяся на основании постановления администрации Муниципального образования Орджоникидзевский район № 801 от ../../.. и распоряжения администрации Кировского района в городе ... №.. от 31 декабря 2008 года опекуном несовершеннолетних: ФИО1., ФИО2 и ФИО3., имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества при получении выплат, то есть на хищение денежных средств в особо крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, ../../.. и ../../.., в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, обратилась с заявлениями о назначении несовершеннолетним опекаемым пенсий по случаю потери кормильца в Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, поселок ..., улица ... №.., где предоставила решение Орджоникидзевского районного суда от ../../.., из которого следует, что по заявлению ФИО5 ФИО4, являющаяся матерью ФИО1., ФИО2., ФИО3., признана безвестно отсутствующей, заведомо зная, что ФИО4 не является безвестно отсутствующей, а проживает в Красноярском крае, городе <данные изъяты>, систематически поддерживают связь друг с другом, тем самым обманывала и вводила в заблуждение сотрудников Пенсионного Фонда.

На основании предоставленных ФИО5 заявлений и документов, в Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия было принято решение о назначении и выплате пенсий по случаю потери кормильца ФИО1 с ../../.. по ../../.., ФИО2 с ../../.. по ../../.., ФИО3. с ../../.. по ../../.., до достижения ими возраста 18 лет.

За гражданским истцом признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом предоставлен расчет суммы ущерба – расчет переплаты пенсии по случаю потери кормильца ФИО1., ФИО2, ФИО3., который ответчиком не оспорен. Исследовав представленный истцом расчет, суд, считает обоснованными требования о взыскания с ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлением. Согласно расчету, сумма причиненного ущерба составляет 1 806 361 рублей 96 копеек.

Таким образом, требования истца о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного преступлением, основаны на законе, обоснованы по сути, и потому подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований ч.1 ст.89 ГПК РФ п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден, в соответствие с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе Республике Хакасия в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1806361 рублей 96 копеек с перечислением денежных средств по реквизитам: УФК по Республике Хакасия (государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия), р/с №<***> в Отделение – НБ Республика Хакасия, ИНН <***>, КПП 190101001, БИК 049514001, КБК 39211302996066000130, ОКТМО 95701000.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17231 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.

Судья: М.Н. Южакова