Приговор № 1-75/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-75/2024

Дело №1-75/2024

63RS0028-01-2024-000227-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием государственных обвинителей Петрова А.А., Меримерин Л.А., Черкашиной Ю.В.

защитника адвоката Шихановой И.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут ФИО2 находился на рабочем месте на территории станции технического обслуживания ИП ФИО3 №1, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Суходол, <адрес>Е. Осознавая, что Правилами дорожного движения запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО2 сел в автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 №1, припаркованный на территории СТО, завел двигатель ключом зажигания и поехал в <адрес>. В нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем LADA PRIORA, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства алкотектора Юпитер-К №, согласно которого содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,00 мг/л, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ», согласно которого содержание алкоголя в выдохе составил 0,00 мг/л, однако от сдачи мочи отказался, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В 12 часов 10 минут ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району при движении вблизи <адрес> и отстранён от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного следствия был оглашён протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-55), где он показывал, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишён права управления транспортными средствами дважды на 1 год 6 месяцев. Штраф уплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ, водительские права сдал в ГАИ ДД.ММ.ГГГГ.

Машину LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, купили в 2023 г., оформлена она на его жену ФИО3 №1, т.к. он был лишен водительских прав.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. он находился на работе в автомастерской по адресу: <адрес> было получить запасные части для ремонта автомобилей и ехать за ними в магазин. Он был трезвый, какие-либо лекарства не употреблял. Он сел за руль машины, выехал с территории автомастерской и поехал по <адрес>. Обратил внимание, что за ним едут сотрудники ГИБДД. Примерно в 12 час.10 мин. возле <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Он вышел из машины и подошел к сотрудникам полиции. Сотрудник ГИБДД по фамилии ФИО3 №2 попросил предъявить документы на управление автомобилем. Он ответил, что прав на управление автомобилем у него нет, предъявил ПТС. Также он записан в страховой полис, что имеет право управления автомобилем. ФИО3 №2 предложил пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора. Он согласился. Прошли в служебную машину, где он продул алкотектор. Прибор показал отсутствие алкоголя. Тогда ФИО3 №2 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения в Сергиевской ЦРБ. Он согласился, т.к. был уверен, что в больнице присутствие алкоголя не покажет, спиртное он не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он прошел кодирование от алкоголизма сроком на 1 год в Самарском областном наркологическом диспансере. При кодировании ему выдавали таблетки, которые он принимал до конца декабря 2023 г., потом прекратил их принимать, т.к. после их применения было сильно заторможённое состояние. В больнице он продул аппарат, результат был нулевым. Тогда ему предложили сдать мочу для определения в организме запрещённых веществ, но он отказался, имеет на это право. После этого поехали в <адрес>, автомобиль сотрудники полиции изъяли и отправили на штрафстоянку. В отношении него составили административный протокол, отстранили от управления автомобилем.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил показания, данные во время дознания.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что с ФИО2 состоят в браке с 2011 г., от брака имеют троих несовершеннолетних детей. На неё оформлен автомобиль Лада Приора. Муж был лишен водительских прав, на машине ездила она, возила детей в детский сад и школу, на секции.

ДД.ММ.ГГГГ пригнала машину на станцию к мужу на ремонт. На следующий день узнала, что мужа остановили сотрудники ГАИ. Потом муж рассказал, что поехал за запчастями. Никогда не замечала, чтобы муж употреблял наркотические средства.

Свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №3 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району показали, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу в пгт.Суходол. Для проверки документов был остановлен автомобиль марки Лада Приора, которым управлял ФИО4. Стали проверять сведения по базе, было установлено, что ранее ФИО4 был лишен водительских прав. Предложили ему пройти освидетельствование, он согласился. При освидетельствовании результат был отрицательный. Тогда ФИО3 №2 предложил пройти ФИО4у освидетельствование в больнице, так как показалось, что имеется признаки опьянения. Иванов согласился, но в больнице отказался от освидетельствования.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ, при патрулировании с ФИО3 №3, был остановлен автомобиль Лада Приора под управлением ФИО2 У водителя был выявлен один из признаков опьянения: резкое изменение окраски покровов лица. Было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, затем предложено пройти освидетельствование в Сергиевской ЦРБ. В ЦРБ ФИО4 отказался от освидетельствования. ФИО4 был проверен по базе ФИС, было установлено, что в июле 2023 г. на него составлялся протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.5).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 был отстранен от управления автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, при наличии оснований полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6).

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был освидетельствован с применением прибора Юпитер К, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л (л.д.7-8).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 дал своё согласие (л.д.9).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» усматривается, что во время 1 исследования ФИО2 алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,00 мг/л, второе исследование не проводилось, от сдачи мочи отказался (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, серебристо-темно-серого цвета, о чем составлен протокол и фототаблица (л.д.14-21).

Постановлением мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32).

Из карточки учёта транспортного средства, паспорта ТС следует, что владельцем автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3 №1 (л.д.38,86).

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району, ФИО2 сдал водительские удостоверение на хранение ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по Сергиевскому району просматривалась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол и фототаблица (л.д.74-79).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, записанная на диск, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела (л.д.79).

Постановлением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***> (л.д.80).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стоянке осматривался автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***> (л.д.82-93).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, храниться на стоянке МБУ «Гараж» администрации муниципального района Сергиевский по адресу: <адрес> (л.д.94).

Протоколом дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на спецстоянке по адресу: <адрес>, наложен арест (л.д.99-101).

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2

Показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как на стадии дознания, так и при допросе в судебном заседании свидетели давали последовательные показания.

Что касается показаний свидетеля ФИО3 №1, то она очевидцем управления автомобилем ФИО2 не являлась, а является собственником автомобиля.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390).

Пунктом 12 порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при медицинском освидетельствовании, при результате выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя 0,00 мг/л, отказался от забора биологического объекта – мочи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

В 2023 г. ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения преступления наказание в виде лишения специального права ФИО2 не отбыто.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, его личность: возраст 33 года (л.д.102-103), имеет постоянное место жительства в городском поселении Суходол муниципального района Сергиевский, где характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.106), на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинете ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» не состоит (л.д.108, 110), то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2.: наличие троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетних в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ (л.д.112-114), признание своей вины и раскаяние в содеянном - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при альтернативных видах наказания, установленных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Как установлено судом, ФИО2 получает нестабильную заработную плату, на его иждивении находятся жена, которая официально работает только неделю, трое детей, двое из которых малолетних, кроме того, супруги И-вы имеют кредитные обязательства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Как разъяснено в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Судом установлено, что ФИО2 не является собственником автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с чем, судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

· диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела,

· автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на стоянке МБУ «Гараж» администрации муниципального района Сергиевский по адресу: <адрес> - после вступления приговора в законную силу возвратить владельцу транспортного средства.

Снять арест с транспортного средства - автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, наложенный протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течении 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Носкова