Решение № 12-197/2018 12-8/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 12-197/2018

Дело № 12-8/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

09 января 2019 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Маренкова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от <дата> и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от <дата> № ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями уполномоченного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление вынесено неправомерно, решение незаконно. Указал, что <дата> около 14 часов он двигался с разрешенной скоростью на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по городу <данные изъяты>. Его остановил сотрудник ГИБДД без наличия каких-либо оснований, вне поста ДПС, не предъявил служебного удостоверения, вел себя вызывающе, оскорблял его. Первоначальная причина остановки была связана с тем, что он не пропустил пешехода. Было безосновательно предложено пройти в патрульный автомобиль, что он делать отказался. Затем, по требованию сотрудника ГИБДД, он передал все необходимые документы, с которыми последний ушел в служебный автомобиль. Через некоторое время он вернулся со вторым сотрудником ГИБДД, который потребовал предъявить полис ОСАГО, а также пройти в служебный автомобиль. ФИО1 пояснил, что все документы были переданы, в патрульный автомобиль он идти отказался. Указал, что сотрудник ГИБДД задавал одни и те же вопросы, провоцировал, требуя ответы, игнорируя его право не отвечать на вопросы. В целом поведение сотрудника по отношению к нему расценивает как унижающее его достоинство. Права и обязанности ему никто не разъяснял, как и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Сотрудник ГИБДД не ознакомил с оформленными документами, сказал, что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф. Вернули ему из документов только водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля, вместе с тем полис ОСАГО был изначально предъявлен сотруднику ГИБДД. Полагает такое поведение должностных лиц недопустимым и противозаконным. Сотрудником ДПС необоснованно наложено на него административное наказание в виде штрафа, в то время как санкция данной статьи предусматривает и наказание в виде предупреждения. Принятое начальником ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области решение по его жалобе является незаконным и необоснованным, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы. Ссылка на совершение им однородного правонарушения является незаконной, поскольку решением Первомайского районного суда г. Мурманска от <дата> по делу № постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Просит отменить вышеуказанное постановление и решение и прекратить производство по делу, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На рассмотрение жалобы судьей ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району также не явился на рассмотрение жалобы судьей, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.Из материалов дела усматривается, что <дата> в 14 часов 10 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По вышеуказанному факту <дата> в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району составлен протокол серии № об административном правонарушении, а постановлением от <дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 от подписей и ознакомления с оформленными документами отказался, о чем приглашенными свидетелями зафиксирован факт отказа.

Не соглашаясь с постановлением о привлечении его к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение, ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был предъявлен остановившему его сотруднику ОГИБДД, кроме того, ему не были разъяснены права и обязанности, а также назначено наказание в виде административного штрафа, тогда как санкция части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает вынесение предупреждения, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, вышестоящее должностное лицо не нашло оснований для ее удовлетворения.

Между тем, решение вышестоящего должностного лица от <дата> вынесено с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 2,4 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Из материалов дела усматривается, что решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление инспектора ДПС о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Так, согласно материалам дела рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности было назначено на <дата>. Определением заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от <дата> в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 рассмотрение его жалобы было отложено на <дата>. В материалах дела имеются почтовые отправления, отражающие направление ФИО1 извещений о явке на рассмотрение его жалобы по двум известным адресам, датированные <дата>. Вместе с тем, данные извещения получены ФИО1 <дата>, то есть после рассмотрения жалобы, назначенного на <дата>.

Данный факт свидетельствует о том, что ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был лишен возможности участия при рассмотрении жалобы и права на защиту, так как соответствующее извещение фактически получено им после даты и времени, на которые было назначено рассмотрение жалобы.

Такое извещение надлежащим признать нельзя.

Иным способом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 не извещался.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД ОМВД России по Кольскому району фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, чего в данном случае осуществлено не было.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, решение вышестоящего должностного лица ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от <дата> подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить начальнику ГИБДД ОМВД России по Кольскому району на новое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На решение может быть подана жалоба в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения (получения).

Судья подпись А.В. Маренкова

<данные изъяты>