Решение № 2А-6874/2017 2А-6874/2017~М-6546/2017 М-6546/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2А-6874/2017

Дело № 2а-6874/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием представителя административных ответчиков Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области) по доверенности ФИО2,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕДИНВЕСТ» к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным бездействия,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «ФЕДИНВЕСТ» (далее – ООО «ФЕДИНВЕСТ») обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 03.04.2017 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области вынесено постановление № УИН № о привлечении ООО «ФЕДИНВЕСТ» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в размере 150 000 рублей. Указанное постановление 10.04.2017 поступило в адрес ООО «ФЕДИНВЕСТ». ООО «ФЕДИНВЕСТ» 14.04.2017 направило жалобу, подписанную директором, в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области. В адрес ООО «ФЕДИНВЕСТ» 02.05.2017 поступил запрос о подтверждении полномочий директора, 05.05.2017 подтверждение было направлено. От ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области 01.06.2017 поступил ответ, что жалоба не рассмотрена, решение не принято. Полагает, что административный орган, вынесший постановление и к которому поступила жалоба, не наделен правом ее рассматривать и устанавливать лиц, подписавших жалобу, а обязан только направить жалобу и административный материал вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган, суд. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможность не рассматривать поступившую жалобу. Жалоба может быть либо возвращена заявителю с указанием причины возврата в виде определения, либо должно быть вынесено решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы. Просит признать незаконным бездействие ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по поступившей жалобе на постановление № УИН № о привлечении ООО «ФЕДИНВЕСТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Определением суда при принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 21.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Вологодской области.

Протокольным определением от 10.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3, УМВД России по Вологодской области исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ФЕДИНВЕСТ» не присутствовал, извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что у ООО «ФЕДИНВЕСТ» были запрошены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу, при их поступлении были рассмотрены, принято решение, что документы полномочия должностного лица не подтверждают. Сотрудниками ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области даны разъяснения по сложившейся ситуации, порядок обжалования решения.

Заинтересованное лицо заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 03.04.2017 ООО «ФЕДИНВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области 19.04.2017 поступила жалоба ООО «ФЕДИНВЕСТ» об отмене указанного постановления.

В адрес ООО «ФЕДИНВЕСТ» поступило сообщение от 25.04.2017, подписанное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 о рассмотрении обращения. Сообщено, что жалоба на постановление УИН № от 03.04.2017 оставлена без рассмотрения, так как документы, подтверждающие полномочия директора ООО «ФЕДИНВЕСТ», подписавшего жалобу, представлены не были.

ООО «ФЕДИНВЕСТ» 10.05.2017 в ответ на сообщение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 25.04.2017 направило протокол от 23.01.2017, копию листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2016.

Письмом начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 23.05.2017 директору ООО «ФЕДИНВЕСТ» сообщено, что в связи с тем, что при первичном обращении от 19.04.2017 не было представлено документов, подтверждающих полномочия представлять интересы ООО «ФЕДИНВЕСТ», было отказано в рассмотрении жалобы на основании статьи 30.1 КоАП РФ. Указано, что решение не принято. Разъяснен порядок подачи жалобы и их рассмотрение.

Полагая, что имеется бездействие административного ответчика по поступившей жалобе, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Так, согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из смысла положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года № 777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности также документы, подтверждающие полномочия представителя юридического лица.

Таким образом, нормы КоАП РФ в определенных случаях предусматривают возможность не рассматривать поданную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и возвращать жалобу.

Материалами дела установлено, что ООО «ФЕДИНВЕСТ» в ответ на сообщение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 25.04.2017 о необходимости предоставления документов, подтверждающих полномочия представителя юридического лица, направило протокол от 23.01.2017 об изменении места нахождения ООО «ФЕДИНВЕСТ», лист записи ЕГРЮЛ от 03.02.2016.

Таким образом, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области обоснованно пришло к выводу о том, что представленные документы: протокол от 23.01.2017 об изменении места нахождения ООО «ФЕДИНВЕСТ», лист записи ЕГРЮЛ от 03.02.2016 не могут быть признаны документами, в полной мере подтверждающими полномочия директора юридического лица.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения.

При этом суд также отмечает, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителей в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ООО «ФЕДИНВЕСТ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЕДИНВЕСТ» к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.