Решение № 2-865/2018 2-8833/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-865/2018

Дело № 2-865/2018 г.Всеволожск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.

с участием представителя истца адвоката Шенцева Р.Б. по ордеру от 21 ноября 2017 года и доверенности от 22 мая 2017 года,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2 по доверенности от 17 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора ипотеки объектов недвижимости от 28 августа 2014 года недействительным,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд, указывая, что является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> также, что 1 апреля 2014 года она выдала доверенность ФИО4 по управлению, владению, пользованию и распоряжению вышеуказанными объектами недвижимости, включая право их залога. 28 августа 2014 года ФИО4, действуя по вышеуказанной доверенности, передал в залог ФИО1 земельный участок и жилой дом в качестве исполнения обязательства по заключенному в ту же дату между ним и ФИО1 договору займа денежных средств. Истец, ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка по ипотеке нарушает ее права, поскольку совершена представителем в отношении себя, а не в ее интересах, как собственника имущества, она согласия на совершение сделки не давала, основываясь на абз.2 ч.3 ст.182 Гражданского кодекса РФ, просит признать договор залога недвижимости недействительным.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, представила письменные возражения, которые приобщены к делу, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 извещен по адресу регистрации телеграммой, за получением которой в отделение почтовой связи не явился.

Третье лицо ФИО6, собственник спорных объектов недвижимости, привлеченный к участию в деле определением суда от 24 января 2018 года, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не явился, извещен телеграммой, которая, как следует из извещения, вручена ему лично.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ указано, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абз. 1). Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом указанного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абз. 2).

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Установлено, что 28 августа 2014 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО4 в займ денежную сумму в размере 1800 000 руб. сроком до 28 февраля 2015 года под 5,5 %, начисляемых ежемесячно.

Пунктом 3 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, займодавцу предоставляется в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 <данные изъяты> года рождения в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>-г.

Судом установлено также, что ФИО4, действуя на основании доверенности от 1 апреля 2014 года от имени ФИО3, как залогодателя, 28 августа 2014 года в целях обеспечения исполнения своих обязательств как заемщика по вышеуказанному договору займа, подписал с ФИО1 договор залога вышеуказанных объектов недвижимости.

Договор залога не зарегистрирован в установленном законом порядке, между сторонами существует неразрешенный судебный спор о понуждении к регистрации договора ипотеки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по делу № с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1800000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2376000 руб., пени в размере 2100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39580 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 года вышеуказанное решение изменено, уменьшен размер пени до 1620000 руб. и государственной пошлины до 37180 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом также установлено, что 10 июля 2016 года между ФИО3 и ФИО12 заключен договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, право собственности покупателя на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 4 октября 2016 года.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что в сложившихся правоотношениях объективно усматривается действие представителя ФИО4 в своем интересе, который в обеспечение своего обязательства передал в залог кредитору ФИО1 недвижимость, принадлежащую представляемому – истцу по делу.

Вместе с тем, выявляя субъективную волю участников процесса в отношении совершенных ими сделок, суд походит к следующему.

Положения ч.3 ст.182 Гражданского кодекса РФ после внесения в указанную часть изменений и дополнения ее вторым абзацем позволяет представляемому оспорить сделку, совершенную представителем в своих интересах, только в случае, если эта сделка нарушает интересы представляемого.

Такое положение направлено исключительно на защиту интересов представляемого от возможного их ущемления представителем в условиях конфликта интересов.

Судом не установлено наличие какого – либо конфликта интересов между ФИО3 и ФИО4, являющимися между собой близкими родственниками (мать и сын).

Из материалов дела правоустанавливающих документов видно, что передача ФИО4 спорных объектов недвижимости, принадлежащих его матери в залог своим кредиторам в рамках заключаемых им договоров кредита, было обычной практикой. ФИО3 данные договоры не оспаривались, о нарушении ее интереса данными договорами последней не заявлялось.

Учитывая, что ФИО4 имеет неисполненное обязательство перед ФИО1, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск направлен на попытку ФИО4 и ФИО3 избежать ответственности по договору займа от 28 августа 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорных объектов недвижимости.

Такой вывод суда основан также на том, что ФИО3, очевидно зная о наличии притязаний ФИО1 к ФИО4 по договору займа от 28 августа 2014 года и о залоге объектов недвижимости, распорядилась спорным земельным участками и домом в пользу своего внука ФИО7 путем заключения с ним 10 июля 2016 года договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим иском 27 апреля 2017 года, ФИО3 не являлась титульным собственникам спорных объектов недвижимости. При этом, ссылаясь на недействительность залога от 28 августа 2014 года, ФИО3 не указала, каким образом залог не принадлежащих ей спорных объектов нарушает ее интересы, на какие-либо действия и притязания ФИО1, создающие для нее (истца) угрозу, в том числе в рамках ст.39 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ФИО3 не ссылалась.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления своими правами со стороны ФИО3 и ФИО4, которые, действуя сообща, обратились от имени ФИО3 в суд в целях избежать ответственности перед ответчиком ФИО1 по договору займа и залоге недвижимости от 28 августа 2014 года.

Разрешая спор, суд также находит обоснованными доводы возражений ответчика, основанные на п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, о пропуске истцом срока обращения в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора ипотеки объектов недвижимости от 28 августа 2014 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья