Решение № 2-2047/2017 2-335/2018 2-335/2018 (2-2047/2017;) ~ М-1933/2017 М-1933/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2047/2017

Дело №2-335/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Горобец М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ Авто» о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТЦ Авто» о признании договора купли-продажи недействительным, указав в обоснование, что в августе 2017 года он решил приобрести автомобиль и с этой целью проанализировал множество интернет-сайтов, обратив, в конечном счете, внимание на рекламу автосалона ООО «АТЦ Авто» о продаже автомобиля УАЗ Патриот в комплектации класса «Стиль» стоимостью 720000 рублей, с возможностью покупки в кредит с низкой процентной ставкой.

Истец указал, что 02.09.2017г. около 9 часов утра он прибыл в автосалон ООО «АТЦ Авто», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 20, где с указанной организацией, в лице генерального директора ФИО2, заключил договор купли-продажи № Д/398 автомобиля УАЗ Патриот, *, цвет – черный металлик, 2017 года выпуска. Оформление документов проходило на протяжении всего дня, договор был подписан около 16 часов. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 1060000 рублей.

Истец указал, что при заключении договора менеджер продавца сообщил ему о том, что автомобиль УАЗ Патриот в комплектации класса «Стиль», рекламу которого он видел, стоимостью 720000 рублей, выпущен в 2016 году и потому условия специальной государственной программы на него не распространяются. Критериям государственной программы с низкой процентной ставкой по кредиту 9,5% годовых соответствует автомобиль УАЗ Патриот 2017 года выпуска в комплектации «Комфорт», стоимость которого составляет 1060000 рублей. Истец на указанные стоимость и комплектацию согласился.

Между тем, после подписания договора купли-продажи истец обнаружил, что приобрел автомобиль УАЗ Патриот 2017 года выпуска за 1060000 рублей, но в базовой комплектации и с процентной ставкой по кредиту в размере 25,9% годовых, что, по мнению истца, не соответствует изначально оговоренным условиям приобретения автомобиля в части комплектации («Комфорт») и процентной ставки (9,5% годовых).

Истец также указал, что в паспорте названного транспортного средства значатся несколько различных покупателей, при этом, истец полагал, что приобретает новый автомобиль. Факт того, что истец не является первым покупателем, он обнаружил при ознакомлении с содержанием ПТС уже после подписания всех документов. Таким образом, до передачи истцу автомобиля право собственности на него переходило от одного лица к другому и об этом ему не была представлена полная и достоверная информация в нарушение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, таким образом, приобрел автомобиль на невыгодных для него условиях, поскольку стоимость автомобиля УАЗ Патриот в базовой комплектации в размере 1060000 рублей, по его мнению, значительно завышена, к тому же, до заключении договора истцом и представителем продавца оговаривалось приобретение автомобиля УАЗ Патриот 2017 года выпуска именно в комплектации «Комфорт». При подписании необходимых договоров у истца не было возможности должным образом проверить все предлагаемые условия и внимательно их изучить, поскольку менеджер компании-продавца постоянно торопил его, не давая возможности ознакомиться с предлагаемыми к подписанию документами, менеджер постоянно перекладывал документы с места на место, чтобы, по мнению истца, его запутать и поторопить, также подгоняя истца фразами «вы не единственный клиент и у нас нет на вас времени».

Указанную сделку по приобретению автомобиля истец считает кабальной, поскольку она совершена на невыгодных для него условиях. Он давно хотел приобрести такой автомобиль, потому реклама стоимости автомобиля в размере 720000 рублей привлекла его внимание, при этом, он не мог представить, что автомобиль в базовой комплектации может стоить 1060000 рублей. С указанной стоимостью истец был согласен, но применительно к другому автомобилю УАЗ Патриот, 2017 года выпуска и в комплектации «Комфорт», которую истцу первоначально и предложил менеджер компании-продавца.

Истец указал, что невыгодные условия приобретения автомобиля выразились и в том, что менеджер компании-продавца предложил ему приобрести автомобиль УАЗ Патриот в комплектации «Комфорт» с низкой процентной ставкой в 9,5% годовых, однако, после подписания всех документов оказалось, что истец приобрел автомобиль УАЗ Патриот 2017 года выпуска в базовой комплектации и со ставкой по кредитному договору в размере 25,9% годовых. По мнению истца, менеджер компании-продавца воспользовался его юридической неграмотностью и желанием приобрести автомобиль УАЗ Патриот в комплектации «Комфорт», с этой целью менеджер пообещал, что ставка по кредитному договору будет составлять 9,5% годовых.

Истец направлял ответчику досудебную претензию и не получил ответа. Также истец подал заявление в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга о мошеннических действиях ответчика, из прокуратуры поступил ответ о направлении заявления истца в УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Кроме того, истец указал, что при оформлении кредитного договора с ним общался только один сотрудник салона – кредитный менеджер, который при оформлении кредита заявил, что обязательным условием кредитующего банка ПАО «Плюс Банк», в который будет направлена заявка на кредит, является заключение абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance с ООО «Премиум Ассистанс», стоимость по которому составила за 12 месяцев 35400 рублей, а также абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance с ООО «Ринг-М» сроком на 60 месяцев на сумму 164990 рублей. Вместе с тем, с истцом на протяжении всего времени общались только кредитный менеджер и менеджер салона, а согласно заключенным договорам истец подписал договоры, как минимум, с тремя лицами, представителей которых он не видел. Как указал истец, кредитный менеджер, фактически, вынудил его подписать договоры с ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М», ссылаясь на императивное условие банка при кредитовании.

Истец полагает, что сотрудник, оформивший кредитные документы, злоупотребил правом, навязав условия договора и заверив, что банк не одобрит кредит, а также не снизит процентную ставку по кредиту без заключения дополнительных договоров с ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М».

Такие действия, по мнению истца, являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий и не могут в таком случае признаваться действительными, законными.

Истец указал, что, несмотря на заверения и обещания продавца, договор кредитования оказался потребительским, а не автокредитом, и ставка по кредиту вместо оговоренных 9,5% составила 25,9% годовых, автомобиль вместо оговоренной комплектации класса «Комфорт» оказался в базовой комплектации, что крайне невыгодно для истца, истец не мог рассчитывать, что ставка по кредиту будет высокой и стоимость автомобиля в базовой комплектации составит 1060000 рублей, а сам кредитный договор будет на сумму 1150390 рублей. Истец отметил, что сотрудник, оформивший кредитную документацию, заверил его, что ежемесячный платеж не будет превышать 20000 рублей, тогда как ежемесячный платеж в результате составил 34443 рубля. Доход семьи истца составляет 60000 рублей в месяц, поэтому в связи с наличием такого кредитного бремени истцу сложно материально содержать и обеспечивать всем необходимым свою семью.

В связи с изложенными доводами, истец просил признать договор купли-продажи автомобиля № Д/398 от 02.09.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «АТЦ Авто», недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля в автосалон, обязать ответчика вернуть деньги за автомобиль, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая по доверенности от 21.11.2017 года в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «АТЦ Авто», а также ПАО «Плюс Банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, возражений на иск не представили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Отношения, которые возникли между истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договоров, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 02.09.2017г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «АТЦ Авто» (продавец) заключен договор № Д/398 купли-продажи транспортного средства марки УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, *

Стоимость автомобиля, согласно пункту 2.1 договора, составила 1060000 рублей, при этом, часть выкупной цены в размере 110000,00 рублей покупатель оплатил собственными наличными денежными средствами в кассу ООО «АТЦ Авто», а вторую часть в размере 950000,00 - денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом, указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 02.09.2017г., до подписания данного приложения и акта приема-передачи автомобиля покупатель осмотрел и проверил транспортное средство, признал приемлемой, в том числе, его комплектацию. В названном приложении также указано, что цена автомобиля в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 1060000 рублей.

02.09.2017г. истец и ответчик подписали акт приема-передачи транспортного средства, являющийся приложением № 2 к договору купли-продажи от 02.09.2017г.

Кроме того, в эту же дату, 02.09.2017г., между ООО «ДМ Финанс» (принципал) и ООО «АТЦ Авто» (агент) заключен агентский договор №Д/398, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить сделку по продаже нового автомобиля УАЗ Патриот, *, цена реализации товара, включая вознаграждение агента, составляет 1060000 рублей. В этот же день принципал передал агенту по акту приема-передачи названный автомобиль.

02.09.2017г. между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита * по программе «ДилерПлюс», на предоставление кредита в размере 1150390,00 рублей, срок кредитования составил 60 месяцев, процентная ставка 26% годовых, ежемесячный платеж составил 34443,22 рубля.

Пунктом 11 договора кредитования были согласованы цели использования кредита, в соответствии с которыми 950000,00 рублей используются для покупки транспортного средства, 164990,00 рублей - для оплаты премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), а 35400 рублей - для оплаты услуг по абонентскому договору VIP-Assistance (программа «Concierge+»).

Пунктами 20 и 21 договора кредитования предусмотрено, что поставщиком услуг по абонентскому договору VIP-Assistance (программа «Black Edition+») является ООО «Ринг-М», поставщиком услуг по абонентскому договору VIP-Assistance (программа «Concierge+») – ООО «Премиум Ассистанс».

В материалы дела представлены копии платежных поручений № 32330452 от 04.09.2017г. о перечислении истцом в пользу ООО «АТЦ Авто» денежных средств в сумме 950000,00 рублей за а/м УАЗ Патриот, *, по договору купли-продажи №Д/398 от 02.09.2017г. (основание – заявление от 02.09.2017г.); № 32330453 от 04.09.2017г. о перечислении истцом в пользу ООО «Премиум Ассистанс» денежных средств в сумме 35400,00 рублей по договору VIP-Assistance № * от 02.09.2017г. (основание – заявление от 02.09.2017г.) и № 32330454 от 04.09.2017г. о перечислении истцом в пользу ООО «Ринг-М» денежных средств в сумме 164990,00 рублей по договору VIP-Assistance (программа Black Edition+») № * от 02.09.2017г. (основание – заявление от 02.09.2017г.).

Согласно паспорту транспортного средства 73 ОС 037705, собственниками автомобиля УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, *, до продажи его истцу, являлись ООО «У Сервис +» и ООО «ДМ Финанс».

11.09.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил признать договор купли-продажи № Д/398 автомобиля УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, номер *, цвет – черный металлик, заключенный с ООО «АТЦ Авто», недействительным и вернуть деньги в размере 1150390 рублей, уплаченные за автомобиль ПАО «Плюс Банк», сообщил, что автомобиль будет возвращен обратно в салон. 18.09.2017г. ответчик получил претензию, но ответа на нее не последовало.

05.09.2017г. истец также обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлениями, в которых сообщил о навязывании ему дополнительных договоров и о высокой процентной ставке, просил приостановить действие договора потребительского кредита и начисление пени по кредитному долгу. Кроме того, в заявлении от 04.09.2017г., адресованном ПАО «Плюс Банк», истец требовал не совершать перевод денежных средств в сумме 1150390,00 рублей. По утверждению истца, указанные абонентские договоры были ему навязаны и не являются составной частью кредитного договора.

Самостоятельные исковые требования к ПАО «Плюс Банк», ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М» истцом не предъявлены.

Оценив изложенные обстоятельства совершения истцом и ответчиком потребительской сделки по продаже автомобиля в контексте приведенных правовых норм, суд приходит к следующему.

Вопреки заявленным доводам и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что заключенным с ним договором купли-продажи ущемляются его права, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом.

Преддоговорные отношения истца и ответчика, из содержания которых можно было бы установить нарушение прав истца на информацию о товаре и иные обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд лишен возможности проверить доводы истца о нарушении его прав компанией-продавцом при заключении договора купли-продажи.

Стоимость товара определена сторонами в спорном договоре купли-продажи, при этом, суд в контексте спора не может давать оценку размеру цены и ее соответствию рыночным условиям, поскольку это противоречило бы принципу свободы договора. Согласие истца с данными ценой и комплектацией удостоверено его подписью в договоре и акте приема-передачи.

Суд также отмечает, что количество собственников спорного автомобиля при отсутствии доказательств его использования иными лицами, а также при отсутствии признаков амортизации, не свидетельствует о том, что истцу был продан бывший в употреблении товар, поскольку переход титула от производителя товара к продавцу не означает изменения потребительских качеств товара. Истцом, при этом, не представлены доказательства эксплуатации автомобиля до его передачи (наличие повреждений, показания счетчика пройденного пути и т.д.).

Обстоятельства намеренного чинения продавцом истцу препятствий в ознакомлении с информацией как о товаре, так и об условиях его приобретения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, при этом, суд находит, что сделка по приобретению автомобиля не является ординарной для истца и потому ее совершение требовало достаточной осмотрительности, оценки ее условий, а также оценки дополнительных услуг, приобретаемых истом. Проявление такой осмотрительности, по мнению суда, находится в сфере ответственности потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной по мотиву ее несоответствия требованием Закона о защите прав потребителей и в контексте нормы статьи 168 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Сведения о размере ставки потребительского кредита в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» были доведены до сведения истца до подписания кредитного договора, что подтверждается указанием на полную стоимость кредита на титульном листе договора, в связи с чем, довод о навязывании невыгодных условий приобретения услуги также не подтверждается.

Доводы истца о навязывании ему дополнительных услуг, оказываемых ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» и оплаченных за счет кредитных средств, проверены судом и найдены необоснованными, поскольку доказательств отсутствия у истца возможности не вступать в договорные отношения c этими компаниями при заключении кредитного договора суду не представлено.

Суд также отмечает, что исследование условий кредитного договора, а также договоров об оказании услуг с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» истцом не предъявлены, не приведет к тому или иному процессуальному решению и восстановлению прав истца.

Суд считает необходимым отметить, что объем предоставляемых законом потребителю привилегий, обусловленных его положением, как слабой стороны в правоотношении, не является абсолютным и не снимает с потребителя ответственность за рациональное поведение, предполагающее в обычных условиях предварительную оценку условий крупных покупок и отказ от таких покупок при наличии сомнений в целесообразности и выгодности их совершения. Поскольку в рассматриваемом деле истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствовавших оценке им условий совершаемой сделки, доводы об отсутствии намерения приобрести соответствующие услуги суд находит необоснованными.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в данном случае являются производными от основного требования. Поскольку судом не усматривается нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ Авто» о признании договора купли-продажи недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2018 года

Судья: Н.Н. Михайлова