Решение № 2-2254/2019 2-2254/2019~М-1596/2019 М-1596/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2254/2019

Дело № 2-2254/2019 (37RS0022-01-2019-001839-08)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1, ФИО2 кредит на приобретение недвижимости: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1003 000 рублей сроком на 120 месяцев под 13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоствили приобретаемую квартиру в залог Банку. Поскольку Заемщики свои договорные обязательства надлежащим образом не исполняют, у них образовалась задолженность по оплате кредита, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 634091, 66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 593627, 28 руб., просроченные проценты – 36041, 32 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2225, 28 руб., неустойка за просроченные проценты – 2197, 78 руб. В связи с изложенным, истец просил суд:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 и ФИО1, ФИО2

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 634091, 66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 593627, 28 руб., просроченные проценты – 36041, 32 руб., неустойку за просроченный основной долг – 2225, 28 руб., неустойку за просроченные проценты – 2197, 78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9540, 92 руб.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, принедлежащее на праве собственности ФИО1: однокомнатную квартиру, общей площадью 30, 7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установиви ее начальную продажную стоимость в размере 1075500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 государственную пошлину за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору были увеличены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно Банк просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 638438, 78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 593627, 28 руб., просроченные проценты – 34388, 73 руб., 5999, 73 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, неустойку на просроченный основной долг – 2225, 28 руб., неустойку на просроченные проценты – 2197, 78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9540, 92 руб. В остальной части исковые требования истец оставил неизменными.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 ФИО3 не явилась по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО1 и ФИО2 извещались судом о дате судебного заседания на 10.06.2019 года, 27.06.2019 года и на 10.07.2019 года посредством направления судебных повесток и копий искового заявления по месту их жительства по адресу: <адрес>, заказной судебной корреспонденцией. Заказная корреспонденция на 10.06.2019 года, ни на 27.06.2019 года, ни на 10.07.2019 года ответчиками не получена, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовых отправлений.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ФИО1 и ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неполучение повестки по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Отказ ответчиков от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на их имя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением им судебных извещений о слушании дела в день возврата почтового конверта в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков всеми законными способами, возвращение направленной судом почтовой корреспонденции без вручения адресатам расценено судом как их надлежащее извещение, поскольку неоднократно повторяющийся отказ от получения повестки свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание, что после направления в адрес ответчиков соответствующих уведомлений вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Учитывая, что ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, не представившей возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 и заемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1, ФИО2 кредит на приобретение недвижимости: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1003 000 рублей сроком на 120 месяцев под 13 % годовых, с определением титульного собственника - ФИО1 (л.д. 6-7).

Выдача кредита в соответствии с п. 17 Договора осуществляется путем зачисления кредитных средств на счет кредитования №.

Согласно условиям договора, возврат Кредита и уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-9).

В соответствии с п.19 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (Ипотека) Квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору, подлежащие удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Банку была выдана соответствующая закладная (л.д. 15-19).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора определено, что несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых в суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья» созаемщики ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с Информацией, содержащей в себе сведения о полной стоимости кредита, условиях и порядке погашения кредита и графиком возврата, о чем имеется подпись заемщика под указанной информацией (л.д. 10-11).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет Заемщика ФИО1 по его заявлению (л.д. 20) сумму кредита в размере 1003 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д. 21).

Как установлено материалами дела на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и Передаточного акта к нему ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 30, 7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22-23).

В отношении указанного недвижимого имущества в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88).

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области залогодержателю - Банку ДД.ММ.ГГГГ. (далее Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 15-19).

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Истец – ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Как установлено материалами дела, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Заемщик надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 59).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

На основании вышеуказанных норм закона Банк правомерно направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое Заемщиком оставлено без исполнения.

Из п. 5. ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом - нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке», условиями п.п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита, суд соглашается с доводами Банка, что указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную имущество - Квартиру.

Согласно представленному суду Банком расчету, задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 638438, 78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 593627, 28 руб., просроченные проценты – 34388, 73 руб., 5999, 73 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, неустойка на просроченный основной долг – 2225, 28 руб., неустойка на просроченные проценты – 2197, 78 руб. (л.д. 103-111).

Указанный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Арифметически расчет верен, соответствует условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем суд с ним соглашается.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем среди иных положений начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Закона «Об ипотеке»).

Согласно п. 9 Закладной стороны пришли к соглашению о том, что стоимость залогового имущества определена в размере 1075 500 руб. (л.д. 15-16, оборотная сторона). Указанное условие закладной соответствует воле сторон, Залогодателем указанное условие Закладной не оспорено.

В этой связи суд полагает правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с условиями закладной – в размере 1075500 руб.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчика, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, Банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, суд также считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2

В соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд также считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9540, 92 руб., а также с ответчика ФИО1 расходов по уплате госпошлины за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 6000 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15540, 92 руб. (л.д. 5).

При этом с учетом увеличения истцом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 43, 47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 638438, 78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 593627, 28 руб., просроченные проценты – 34388, 73 руб., 5999, 73 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, неустойку на просроченный основной долг – 2225, 28 руб., неустойку на просроченные проценты – 2197, 78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9540, 92 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Обратить взыскание на однокомнатную квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 30, 7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1075500 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 43, 47 рублей.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.