Решение № 2-2284/2026 2-2284/2026~М-206/2026 2-4563/2025 М-206/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-2284/2026

№ 2-2284/2026 (2-4563/2025;)

УИД: 56RS0018-01-2026-000391-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 марта 2026 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Ахтемировой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, указав, что 23 октября 2025 года по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, являющегося собственником указанного транспортного средства.

Виновником указанного ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО ...

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба потерпевшему сумму в размере 162 200 руб.

АО «АльфаСтрахование» полагая, что у него имеется право регрессного требования к виновнику ДТП, просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 162 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 866 руб.

Определением суда от 22 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Представитель истца АО «АльфаСтрахование» представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

Таким образом, право требования переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2020 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, являющегося собственником указанного транспортного средства.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 23 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что 23 октября 2025 года в 21.00 час. по адресу: ... ФИО1 управляя автомобилем, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... допустил столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2025 года, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Из материалов административного дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 23 октября 2025 года, автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортного средства, автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП находился в собственности ФИО1, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП находился в собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

30 октября 2025 года ФИО2 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с извещением о повреждении транспортного средства, наступлении страхового случая.

Согласно заключению ... от 16.11.2025 г., подготовленного экспертной организацией ... технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ... от 16 ноября 2025 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... .... Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 255 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 162 200 руб.

Из страхового акта ..., платежных поручений ... от 11 ноября 2025 г., ... от 18 ноября 2025 года следует, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 162 200 руб.

Ответчик доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплатив страховое возмещение, АО «АльфаСтрахование» имеет право требования взыскания страхового возмещения, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи, с чем с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 162 200 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению ... от 28 ноября 2025 года при подаче иска АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере 5 866 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в заявленном размере с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН ...) сумму ущерба в размере 162 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 866 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2026 года.

Судья В.С. Попова