Решение № 2-366/2019 2-366/2019~М-329/2019 М-329/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-366/2019

№ 2-366/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна Воронежской области «26» июля 2019 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Борзаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, возврате неосновательно приобретенного имущества и признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, возврате неосновательно приобретенного имущества и признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 сентября 2018 года он (ФИО1) и ответчик ФИО4, с одной стороны, а так же третьи лица, с другой стороны, заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>. Покупателями по данному договору в равных долях – по 1/2 доли, являются – он, ФИО1, и ответчик ФИО4, продавцами являются третьи лица ФИО5 и ФИО3, стоимость квартиры составила 1 500 000 рублей. Оплата полной стоимости квартиры была произведена по предварительному договору. 23 января 2019 года между ним и ответчиком, с одной стороны, и третьими лицами, с другой стороны, был заключен основной договор купли-продажи недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора купли-продажи от 06 сентября 2018 года. В настоящее время он считает, что указанная сделка является недействительной в части приобретения ответчиком ФИО4 в собственность 1/2 доли указанной выше квартиры. С ответчиком ФИО4 он ранее состоял в браке в течение трех лет. 01 марта 2018 года брак между ним и ФИО4 расторгнут на основании совместного заявления супругов. После расторжения брака ответчик продолжала поддерживать с ним личные отношения, в связи с чем он посчитал возможным восстановление их семьи. Зная об этом, ответчик ФИО4 за ее согласие вступить повторно с ним в брак потребовала от него купить для нее квартиру в их общую долевую собственность. Он купил вышеуказанную квартиру в долевую собственность его и ответчика ФИО4 Однако, как только ответчик оформила право общей долевой собственности на квартиру, она прекратила с ним всякое общение. В настоящее время ответчик заявила, что уедет из п.г.т. Анна и продаст свою долю в квартире. Из такого поведения ФИО4 он понял, что она и ранее не имела намерения создать повторно с ним семью, а только хотела обманным способом завладеть долей в недвижимом имуществе. Ему достоверно известно, что ответчик не имела средств на покупку квартиры самостоятельно. Оплату за купленную квартиру производил только он из своих личных сбережений, о чем у него имеется письменная расписка от продавца и распечатка с его банковского счета о переводе денежных средств продавцу. Таким образом, сделка, заключенная между продавцами - третьими лицами, и покупателями ФИО1, и ответчиком ФИО4 в части оплаты покупателем ФИО4 стоимости 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, является безденежной, при этом оплата по договору купли-продажи является одним из существенных условий сделки договора купли - продажи. Из приложенных им к исковому заявлению документов следует, что 06 сентября 2018 года между ним и ответчиком, с одной стороны, и третьими лицами, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м., при этом покупателем по указанной сделке фактически выступал только он (истец), который и оплатил продавцам стоимость спорной квартиры, в связи с чем продавцом ему была выдана расписка о том, что ФИО3 (продавец) 06.09.2018 г. получила от ФИО1 (покупатель) в счет продажи квартиры по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 1 300 000 рублей. Из выписки по банковскому счету на его имя следует, что 21.12.2018 г. и 22.12.2018 г. с его счета на счет продавца ФИО3 им были переведены денежные средства в сумме 199 000 рублей.

Указанные выше доказательства подтверждают, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена только на его (истца) денежные средства, и свидетельствуют о том, что ответчик ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), а значит, обязана возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 750 000 рублей. По указанным выше основаниям право собственности на спорную 1/2 долю квартиры должно быть признано за истцом.

На основании изложенного просит признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 06 сентября 2018 года, заключенный между ФИО1, ФИО4, с одной стороны, и ФИО5, ФИО3, с другой стороны, в части оплаты ответчиком ФИО4 1/2 доли квартиры, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от 23 января 2019 года, заключенный между ФИО5, ФИО3, с одной стороны, и П.Н.В., действующая от имени ФИО1, ФИО4, с другой стороны, в части оплаты ответчиком ФИО4 1/2 доли квартиры, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и в части приобретения ответчиком ФИО4 права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру общей площадью 50,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным и прекратить право общей долевой собственности ФИО4 в размере 1/2 доли квартиры общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное (или сбереженное) ответчиком имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 750 000 рублей; признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 50,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; указать в решении, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и погашения предыдущих записей о праве (л.д. 2-3, 43-44).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

При этом истец ФИО1 пояснил, что он проживал в <адрес> совместно с ФИО4, с которой в течение трех лет состоял в браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. После расторжения брака они продолжали поддерживать личные отношения. В связи с этим он посчитал возможным восстановить с ФИО4 прежние отношения и их распавшуюся семью. Он предложил ФИО6 вновь зарегистрировать брак, создать семью и уехать на постоянное место жительства в <адрес>. Она согласилась с его предложением повторно вступить с ним в брак, но при условии, что он купит квартиру в их общую долевую собственность. Он купил квартиру по адресу: <адрес>, в долевую собственность его и ответчика ФИО4. Однако, как только ФИО4 оформила право общей долевой собственности на квартиру, она прекратила с ним всякое общение. Через непродолжительное время ФИО4 собрала свои вещи и уехала из <адрес>. Ему известно, что в настоящее время ФИО4 проживает в <адрес>, но конкретное место её проживания он не знает. Оценивая действия ФИО4, он может утверждать, что она не имела намерения создать повторно с ним семью, а только хотела обманным способом завладеть долей в праве на квартиру, которую он приобрел за свои средства. Сама ФИО4 средств на покупку квартиры не имела. Оплату за купленную квартиру производил только он из своих личных сбережений, что подтверждается имеющейся у него распиской от продавца и распечаткой с его банковского счета о переводе денежных средств продавцу. Представленными им доказательствами подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена только на его денежные средства. Ответчик ФИО4 без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет другого лица, то есть за его счет, в связи с чем обязана возвратить ему неосновательно приобретенное имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 750 000 рублей. По указанным выше основаниям право собственности на спорную 1/2 долю квартиры должно быть признано за ним.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала. ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 19 марта 2019 года, регистрация является действующей (л.д. 14).

Судом дважды направлялась в адрес ФИО4 судебная корреспонденция с извещениями о судебных заседаниях, назначенных на 11 июля 2019 года и на 26 июля 2019 года, однако указанные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 40, 41).

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд считает, что судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика ФИО4 о судебных заседаниях, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Участвующий в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом (л.д. 42).

Участвующая в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании заявила, что поддерживает исковые требования ФИО1 Вместе с тем пояснила, что сделку считает состоявшейся, сторонами все условия сделки выполнены в соответствии с договором. Они передали покупателям проданную квартиру и получили от покупателей полную сумму стоимости квартиры в размере 1 500 000 рублей. Их права данной сделкой не нарушены, претензий к покупателям они не имеют. Деньги за квартиру им передал ФИО1 в размере 1 300 000 рублей, а затем он перевел 200 000 рублей им на банковскую карту.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, мнение третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела видно, что спорным имуществом является объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях истцу ФИО1 и ответчику ФИО4 (л.д. 20-24).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут (л.д. 19).

Истец обратился в суд с иском к ответчице, ссылаясь на то, что, несмотря на расторжения брака с ФИО4, они продолжали поддерживать личные отношения, в связи с чем он предложил ответчице повторно вступить с ним в брак и восстановить их распавшуюся семью. При этом между ними была достигнута договоренность о том, что он купит квартиру в <адрес> в их общую долевую собственность, а ответчица заключит с ним брак и будет проживать с ним в семейных отношениях. Впоследствии в январе 2019 года он купил квартиру по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность его и ответчика ФИО4, после чего ответчица, зарегистрировав свои права на 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру, уехала из <адрес> в <адрес>, не сообщив о месте своего проживания, своё обещание относительно заключения брака не исполнила.

Истец утверждает, что ответчик ФИО4 не имела намерения создать повторно с ним семью, и обманным способом завладела 1/2 долей в общем праве на квартиру, которую он приобрел за свои личные средства.

Таким образом, истец фактически ссылается на то, что сделка заключена им под влиянием обмана, то есть на положения пункт 2 статьи 179 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, что является основанием для применения пункта 2 статьи 179 ГПК РФ.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что оспариваемые предварительный договор купли-продажи квартиры и договор купли-продажи квартиры заключены под обманом со стороны ответчика, истцом не представлено.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие со статьей 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу требований статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствие со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела 6 сентября 2018 года между ФИО5 и ФИО3 (продавцами), с одной стороны, и ФИО1 и ФИО4 (покупателями), с другой стороны, заключен предварительный договор, в соответствии с которым ФИО5 и ФИО3 имеют намерение продать ФИО1 и ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м., в связи с чем продавцы и покупатели обязуются до 31 января 2019 года заключить договор купли-продажи квартиры, а покупатели ФИО1 и ФИО4 выдают в качестве аванса ФИО5 и ФИО3 денежную сумму в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей (л.д. 27).

23 января 2019 года между ФИО5 и ФИО3 (продавцами), с одной стороны, и П.Н.В., действующей от имени ФИО1 и ФИО4 (покупателей), с другой стороны, заключен договор, в соответствии с которым ФИО5 и ФИО3 продали ФИО1 и ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 50,5 кв.м., а ФИО1 и ФИО4, от имени которых действует ФИО7, купили указанную квартиру за 1 500 000 рублей в общую долевую собственность, в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждому. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п. 7.1 договора купли-продажи по заявлению сторон данная сделка не является мнимой или притворной не совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, а также вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Стороны в дееспособности не ограничены, способны понимать значение своих действий, не заблуждаются по поводу природы, значения, предмета и последствий сделки.

Согласно п. 16 договора сторонам нотариусом разъяснена обязанность сообщать обо всех обстоятельствах, имеющих значения для заключения, исполнения и прекращения договора (л.д. 25-26).

При этом, как следует из договора, никаких сообщений от ФИО1 или его представителя П.Н.В. о том, что деньги, уплаченные покупателями квартиры ФИО1 и ФИО4, являются денежными, средствами, принадлежащими лично ФИО1, при этом ФИО4 не затратила свои денежные средства на оплату стоимости приобретенной в её собственность 1/2 доли в праве на квартиру, нотариусу не поступило.

Также от ФИО1 или лица, действующего от его имени, не поступило сообщение нотариусу при заключении сделки о том, что между ФИО1 и ФИО4 имеется договоренность о том, что ФИО1 приобретает квартиру в общую долевую собственность с ФИО4, поскольку они имеют намерение создать семью, и ФИО4 после приобретения права общей долевой собственности на квартиру обязалась вступить в брак с ФИО1

Оспариваемые предварительный договор купли-продажи от 6 сентября 2018 года и договор купли-продажи от 23 января 2019 года содержат четкую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, ее правовой природе, сторонах договора.

Истец при заключении предварительной сделки присутствовал лично, был ознакомлен с договором, о чем свидетельствуют его подпись в документе, каких-либо претензий относительно договора и его условий не высказывал, получил свой экземпляр договора. При этом участники сделки подтвердили, что информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст сделки верно.

В пункте 5 предварительного договора указана информация о том, что ФИО1 и ФИО4 выдают в качестве аванса ФИО5 и ФИО3 денежную сумму в размере 1 300 000 рублей в счет причитающихся с них платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры (л.д. 27).

Из буквального смысла данной части предварительного договора следует, что ФИО1 и ФИО4 были совместно переданы деньги в сумме 1 300 000 рублей продавцам в качестве аванса. Об ином истец не заявил ни при заключении предварительного договора купли-продажи, ни при заключении окончательного договора купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах суд не находит никаких признаков, свидетельствующих о том, что сделка была совершена истцом под влиянием обмана.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ (раскрывающей понятие сделки) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Суд считает установленным, что действия истца были направлены на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами при тех условиях, которые были ему достоверно известны, а именно то, что квартира приобретается им в общую долевую собственность в равных долях совместно с другим участником долевой собственности ФИО4, которая на момент сделки не состояла с ним в браке.

При таких условиях, утверждая, что квартира куплена только на его денежные средства, истец при заключении оспариваемой сделки купли-продажи должен был и мог проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в такой ситуации, в том числе заключить соглашение с ФИО4 в письменной форме, о том, что деньги, затраченные на покупку квартиры, принадлежат лично ФИО1, и в случае отказа от выполнения взятых на себя обязательств ФИО4 обязана передать принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру истцу, либо выплатить ему половину денежных средств, затраченных на покупку квартиры.

Однако такого письменного документа истец ФИО1 суду не представил. Не проявление истцом ФИО1 при установленных обстоятельствах должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки не свидетельствует о недобросовестности ответчика и о том, что сделка была заключена истцом под влиянием обмана.

Таким образом, спорной сделкой на ответчика ФИО4 каких-либо обязанностей по отношению к истцу не возложено и такие обязанности не вытекают из природы спорной сделки, которая таких обязанностей ответчика перед истцом не порождает.

Действиям сторон по заключению договора купли-продажи предшествовал ряд событий, в том числе заключение предварительного договора купли-продажи при личном участии истца и ответчика, оформление доверенности на П.Н.В. для заключения договора купли-продажи от имени истца и ответчика.

С учетом изложенного, по мнению суда, истец последовательно и целенаправленно совершал действия с целью приобретения спорной квартиры по договору купли-продажи в общую долевую собственность с ответчиком ФИО4

Довод истца о том, что ответчик ФИО4 дала согласие вступить повторно с ним в брак в случае, если он купит для нее квартиру в их общую долевую собственность, а после того, как он купил квартиру в долевую собственность и ФИО4 оформила своё право общей долевой собственности на квартиру, она не выполнила свое обещание вступить с ним в брак, не нашел никаких подтверждений в ходе судебного разбирательства.

Доказательства того, что ФИО4 обещала истцу вступить с ним в брак после приобретения квартиры в общую собственность истца и ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Неубедительным является довод истца о том, что спорная квартира была приобретена только на его личные средства, а ответчик ФИО4 не участвовала своими средствами в покупке квартиры.

В подтверждение своего довода истец представил договор купли-продажи квартиры от 22 мая 2018 года, согласно которому ФИО1, действующий от имени Ж.М.М., продал К.С.В., К.В.Р., К.Ю.А. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала на праве собственности Ж.М.М.,и была продана за сумму 900 000 рублей (л.д. 16).

Согласно расписке о получении денежных средств от 22 мая 2018 года ФИО1, действующий от имени Ж.М.М., получил от К.С.В. деньги в сумме 200 000 рублей за проданную квартиру по договору купли-продажи от 22.05.2018 г. (л.д. 15).

Вместе с тем указанная квартира являлась собственностью ФИО8, следовательно, полученные от продажи квартиры деньги также являются её собственностью. Доказательства, свидетельствующие, что ФИО8 передала денежные средства ФИО1 для покупки им квартиры, и истец потратил именно эти деньги на покупку квартиры, суду не представлены.

Справки о доходах физического лица, представленные ФИО1 за 2016, 2017, 2018 г., январь 2019 г. свидетельствуют о том, что истец имел постоянные работу и заработок в указанный период (л.д. 5-8).

Вместе с тем, указанные доказательства не являются убедительным свидетельством того, что спорная квартира была куплена только за счет личных средств ФИО1

Только одно доказательство, а именно выписка по счету дебетовой карты «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО1, свидетельствует, что истцом со своего счета были переведены продавцу ФИО3 суммы 100 000 рублей 21 декабря 2018 г. и 99 000 рублей 22 декабря 2018 г. (л.д. 10, 13).

В тоже время, как указано выше, из пункта 5 предварительного договора купли-продажи от 6 сентября 2018 года следует, что ФИО1 и ФИО4 совместно передали в качестве аванса ФИО5 и ФИО3 денежную сумму в размере 1 300 000 рублей в счет причитающихся с них платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры (л.д. 27).

Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не опровергнуто.

Расписка ФИО3 от 06.09.2018 г. о том, что она получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1 300 000 рублей в счет продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 9), подтверждает тот факт, что покупатели уплатили продавцам деньги в сумме 1 300 000 рублей в счет аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры, но не свидетельствует о том, что переданные ФИО1 деньги являются его личными денежными средствами, и не опровергают вышеизложенное положение предварительного договора о том, что покупатели совместно передали продавцам деньги в сумме 1 300 000 рублей в качестве аванса за покупку квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 168, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах неубедительным является довод истца о том, что ответчик ФИО4 неосновательно обогатилась за счет истца, став в результате спорной сделки собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, не имя для этого оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 приобрела право общей долевой собственности на квартиру в результате законной сделки, соответствующей требованиям действующего законодательства, и оснований для применения к ФИО4 правил, установленных статьями 1102, 1103 ГК РФ, не имеется.

При таком положении оснований для признания предварительного договора купли-продажи квартиры от 6 сентября 2018 года, договора купли-продажи квартиры от 23 января 2019 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, возврате неосновательно приобретенного ответчиком ФИО4 имущества, и признании права собственности за истцом на спорную квартиру, судом не установлено, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, возврате неосновательно приобретенного имущества и признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 31 июля 2019 года.