Решение № 2-6269/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-5277/2017~М-4542/2017

УИД: 66RS0001-01-2017-005237-64

Гражданское дело №2-6269/2020

Мотивированное
решение составлено 16 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителей ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3, действующего на основании устного ходатайства

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 300 000 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа (основного долга) в размере 1 000 000 руб., штраф за нарушение сроков уплаты процентов по займу в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., возврат госпошлины в сумме 21 200 руб. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, обшей площадью 36.4 кв.м., расположенную по адресу: гор. <адрес> принадлежащую ФИО5. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 руб.

Истец ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 (привлеченные к участию в деле определением суда) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО3, ФИО2 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решением суда договоры займа и залога признаны недействительными, в связи с чем, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом из материалов дела установлено, что 20.12.2016 между ФИО6 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № 5, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., сроком до 21.02.2017 г. под 5% в месяц

В обеспечение заключенного договора займа №5 от 20.12.2016 между ФИО6 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога недвижимости № 5/1. Согласно заключенного договора предметом залога является квартира, общей площадью 36,4 кв.м., этаж 3, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <адрес>, новый кадастровый номер <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 Предмет залога оценен сторонами в 1 500 000 руб.

Сумма займа в размере 1 000 000 руб. была получена ответчиком 22.12.2016, что подтверждается распиской - обязательством в получении денежных средств.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2017 с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 300 000 руб., штраф за нарушение срока возврати основной суммы займа в размере 60 000 руб., штраф за нарушение сроков возврата процентов по займу в сумме 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы на государственную пошлину в сумме 21 200 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: г. <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

01.12.2017 между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования и соглашение об уступке прав по договору о залоге недвижимости. В этот же день во исполнение заключенных договора и соглашения ФИО4 передала ФИО6 1 300 000 руб.

Соглашение об уступке прав по договору о залоге недвижимости было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

19.03.2018 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя с ФИО6 на ФИО4

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2020 были признаны недействительными договор займа от 20.12.2016 №5 и договор залог от 20.12.2016 №5/1, заключенные между ФИО1 и ФИО6

Указанное решение вступило в законную силу.

Данным судебным актом также постановлено применить последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 950000 рублей.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении другого дела с тем же субъектным составом.

Принимая во внимание, что положенные в обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, договоры займа от 20.12.2016 №5 и залога от 20.12.2016 №5/1, заключенные между ФИО1 и ФИО6, признаны судом недействительными, указанные договоры не порождают правовых последствий для сторон, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа от 20.12.2016 №5, равно как и обращения взыскания на предмет залога - квартиру, обшей площадью 36.4 кв.м., расположенную по адресу: гор. <адрес> принадлежащую ФИО5 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, основания для взыскания судебных расходов (расходы по оплате государственной пошлине, по оплате услуг представителя) также отсутствуют.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ардашева Е.С.