Решение № 2-143/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-143/2021

Дело № 2-143/2021

УИД - 16RS0027-01-2020-001870-94


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 марта 2021 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре судебного заседания Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о передаче годных остатков транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к ФИО2, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4. Данное ДТП произошло по вине ответчика.

Данный случай страховой организацией был признан страховым и выдано направление на ремонт официального дилера марки <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан и принят в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по первоначальному иску было оставлено заявление на замену СТОА, поскольку до этого дня автомобиль не был ремонтирован.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что выдано направление в <данные изъяты>», мотивированный отказ на заявление не был получен.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что никаких действий со стороны СТОА и страховой компании по ремонту автомобиля не производились, представителем истца по первоначальному иску было оставлено заявление с просьбой разобраться в ситуации и предоставить акт осмотра.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик снова рекомендовал обратиться в СТОА.

В итоге автомобиль истца по первоначальному иску отремонтирован не был, и только в ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Каких-либо дополнительных соглашений со страховой компанией заключено не было.

По экспертному заключению № размер ущерба, нанесенного собственнику автомобиля <данные изъяты>, на момент проведения исследования, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы невозмещенного материального ущерба в размере 346 300 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, однако требование оставлено без удовлетворения.

По этим основаниям, истец по первоначальному иску просит взыскать с ФИО2 сумму невозмещенного материального ущерба в размере 346 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 663 рубля.

В процессе судебного разбирательства, ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о передаче или возмещении стоимости годных остатков транспортного средства.

В обосновании встречного иска указано, что истец по первоначальному иску, получив страховое возмещение в размере <данные изъяты>, обратился с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 346 300 рублей. ФИО2 полагает, что в случае удовлетворения судом требований ФИО4, у последнего возникает неосновательное обогащение. Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты>», стоимость запасных частей, подлежащих замене, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит обязать ФИО4 вернуть ему годные остатки – запчасти, подлежащие замене, в случае невозможности исполнить обязательство в натуре, взыскать в его пользу денежные средства в размере 183 457 рублей 30 копеек, при вынесении решения произвести зачет требований и прекратить его обязательства перед ФИО1 полностью или частично в зависимости от суммы подлежащей взысканию.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал по основаниям и в объеме, изложенным в возражении.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования по основаниям и в объеме, изложенным во встречном иске.

Третье лицо – Акционерное общество «АльфаСтрахование», извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, и ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации он привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Нарушение, допущенное ФИО2, состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых имуществу истца по первоначальному иску причинены повреждения, а также виновность водителя ФИО2 сторонами не оспаривались.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии по полису ОСАГО серии МММ № была застрахована в <данные изъяты>», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску обратился к страховщику <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая.

Данный случай страховой организацией был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт официального дилера марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 было подано заявление о перенаправлении автомобиля в <данные изъяты>» в связи с увеличением суммы причиненного ущерба автомобиля до <данные изъяты>

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что заказ-наряд по направлению согласован инженерным отделом, рекомендовано воспользоваться направлением на ремонт в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что никаких действий со стороны СТОА и страховой компании по ремонту автомобиля не производились, представителем ФИО1 было оставлено заявление о предоставлении акта осмотра автомобиля.

Как исследует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом по первоначальному иску организована независимая оценка причиненного ущерба.

По экспертному заключению № <данные изъяты>+» размер ущерба, нанесенного собственнику автомобиля <данные изъяты>, на момент проведения исследования, составил <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Проанализировав содержание заключения ООО «<данные изъяты>+», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы+» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, при проведении экспертизы им использовались все материалы по ДТП, суд считает необходимым при определении размера ущерба по среднерыночным ценам руководствоваться данным экспертным заключением.

Из содержания пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика, как на лица, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 к виновнику ДТП ФИО2 о взыскании ущерба в размере 346 300 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку спорные правоотношения между сторонами, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых не предусматривают обязанность потерпевшего возвратить причинителю вреда детали поврежденного автомобиля, требующие замены.

Действующим законодательством не предусмотрен возврат поврежденных деталей автомобиля и при предъявлении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации по возникшему деликтному обязательству виновника дорожно-транспортного происшествия.

Суд также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик по первоначальному иску в силу закона должен исполнить обязательство по возмещению убытков перед истцом по первоначальному иску, и, соответственно, никаких прав по отношению к потерпевшему (или страховой компании) иметь не может.

По отношению к причинителю вреда потерпевший не приобрел и не сберег никакое имущество, что давало бы возможность для возложения на него обязанности по возврату этого имущества в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку расходы истца по первоначальному иску на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей документально подтверждены, возмещению за счет ФИО2 подлежат расходы в указанном размере.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 6 663 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 346 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 663 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о передаче годных остатков транспортного средства отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2021 года.

Судья: Д.Р. Сабиров