Решение № 2-8668/2018 2-8668/2018~М-4545/2018 М-4545/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-8668/2018

Дело №2-8668/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КПК «Центр кредитования и сбережений» о взыскании личных сбережений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском КПК «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств в размере 565 687 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 856 рублей 88 копеек, оплату юридических услуг. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила договора № и № о передачи личных сбережений. На основании указанных договоров предала ответчику денежную сумму в размере 525 000 рублей на 360 дней под 15,50%. Возврат денежных средств ответчик должен был произвести по первому договору после 14.10.2018г., по второму договору после 21.10.2018г. Узнав о том, что ответчик прекратил свою деятельность обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика КПК «Центр кредитования и сбережений», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

На основании ст. 30 Федерального закона «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу части 3 ст. 30 указанного выше Федерального закона условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Центр кредитования и сбережений» и ФИО1 заключен договор передачи личных сбережений №, по условиям которого ФИО1 передала ответчику личные сбережения в размере 60 000 рублей на срок 360 дней путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива или безналичных денежных средств на расчетный счет Кооператива. Датой окончания договора сбережений является 14.10.2018г.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Центр кредитования и сбережений» и ФИО1 заключен договор передачи личных сбережений №, по условиям которого ФИО1 передала ответчику личные сбережения в размере 110 000 рублей на срок 360 дней путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива или безналичных денежных средств на расчетный счет Кооператива. Датой окончания договора сбережений является 21.10.2018г.

Пунктом 1.6 указанного договора стороны установили, что размер платы за пользования денежных средств, переданных пайщиком кооперативу устанавливается в соответствии с программой. Начисление платы за пользование личными сбережениями производится в последний день размещения сбережении исходя из величины процентной ставки и периода фактического использования личных сбережений. Плата за пользование денежных средств не присоединяется к сумме, указанной в п.1.4, п.3.1 договора, и не передаётся кооперативу в пользование. Кооператив оплачивает только использование денежных средств, указанных в п.1.4, п.3.1. договора.

Начисление платы за пользование личными сбережениями производится за вычетом НДФЛ в первый рабочий день, следующий заднем окончания срока сбережений ( п.1.7).

Согласно квитанциям фактически ФИО1 внесла личные сбережения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: ДД.ММ.ГГГГ. -60 000 рублей (квитанция № ДД.ММ.ГГГГ. -15 000 рублей (квитанция № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.-110 000 рублей (квитанция №); ДД.ММ.ГГГГ.-340 000 рублей (квитанция №).

Истцу было выдано свидетельство о том, что она является членом КПК «Центр кредитования и сбережений», о чем в реестре членов КПК «ЦКС» внесена запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что факт получения КПК «Центр кредитования и сбережений» денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 550 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что сумма невыплаченных ответчиком истцу личных сбережений по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 625 000 рублей (75 000 руб. + 550 000руб.), доказательств обратного суду представлено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с КПК «Центр кредитования и сбережений» личных сбережений подлежат удовлетворению в размере 625 000 рублей.

С учетом условий договоров п.3.2 – 3.3 договора передачи личных сбережений, размер компенсации за использование личных сбережений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составит 15,50%, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 15,50%. Представленный стороной истца расчет договорных процентов судом проверен и принят, так как суд не может выйти за рамки исковых требований, стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. 40 687 рублей 50 копеек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что 04.05.2018г. истец уплатила адвокату Логинову Ю.А. сумму в размере 3 000 рублей по составлению искового иска, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №99.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг за составление искового заявления подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 856 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КПК «Центр кредитования и сбережений» о взыскании личных сбережений, удовлетворить.

Взыскать с КПК «Центр кредитования и сбережений» в пользу ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ личные сбережения в размере 75 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. личные сбережения в размере 450 000 рублей, договорные проценты в размере 40 687 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 11 856 рублей 88 копеек, а всего 577 544 рубля 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 13.07.2018г.

Председательствующий Л. В. Васильева