Решение № 2-975/2025 2-975/2025~М-302/2025 М-302/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-975/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Морозовой О.О.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «УютДом» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-975/2025 (УИД № 71RS0027-01-2025-000456-34) по иску ФИО1 к администрации г. Тулы, управлению по благоустройству администрации г. Тулы о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности, первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УютДом» (ООО «УютДом») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь возле дома по адресу регистрации и проживания: <адрес>, из-за гололеда, вызванного отсутствием пескования и солевания, поскользнулся, упал и получил травму. После падения он был доставлен в травматологическое отделение государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 11 города Тулы», ему был диагностирован «Закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки, внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков». ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция, в результате которой в левую голень установлена титановая платина. Согласно выписному эпикризу, ему было рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства у травматолога, эластичная компрессия конечностей, перевязки, длительный прием препаратов, в том числе обезболивающих, курс восстановительного лечения. ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция по удалению винта из нижней трети левой голени и при выписке рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства у хирурга, эластичная компрессия конечностей, ходьба с дозированной нагрузкой, исключение бега, тяжелой физической нагрузки в течение 3 месяцев после операции. В время лечения им были приобретены лекарственные средства на общую сумму 4703 рубля 84 копейки.

Ссылаясь, что место падения относится к придомовой территории жилого дома <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УютДом», просил суд: взыскать с общества компенсацию материального вреда в размере 4703 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате труда представителя по доверенности в размере 50 000 рублей, по подготовке досудебной претензии в размере 10 000 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 мая 2025 года произведена замена ответчика ООО «УютДом» на администрацию г. Тулы, процессуальный статус ООО «УютДом» определен как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

19 мая 2025 года в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1, в лице представителя по доверенности, с требованиями к администрации г. Тулы, в котором истец просит суд: взыскать с администрации г. Тулы в его (ФИО1) пользу компенсацию материального вреда в размере 4703 рубля 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 00 рублей, судебные расходы, состояние из государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаты труда представителя по доверенности в размере 50 000 рублей, оплаты подготовки заключения кадастрового инженер в размере 10 000 рублей, оплаты услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, а всего 70 000 рублей.

Протокольным определением от 4 июня 2025 года к участию в деле на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено управление по благоустройству администрации города Тулы, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Спецавтохозяйство», которое определением суда от 18 июня 2025 года заменено на общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ООО «САХ»). Протокольным определением от 25 июня 2025 года к участию в деле на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено финансовое управление администрации г. Тулы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что он шел со стороны <адрес> к подъезду № дома <адрес>, в котором проживает. Падение произошло на крайней левой заасфальтированной дорожке, проходящей через газон, отделяющий проезжую часть дороги по <адрес> и тротуар, проходящий вдоль многоквартирного жилого дома, на расстоянии 1,5-2 метра от подъезда. После падения он не смог сам встать, супруга вызвала ему скорую медицинскую помощь, и он был госпитализирован. Ему было проведено две операции. На больничном он находился до ДД.ММ.ГГГГ. На месте падения был везде лед, снеговая крошка. Температура воздуха было около 0 градусов – небольшой минус. В тот день на нем была зимняя обувь. Он всегда ходит по данной заасфальтированной дорожке к своему подъезду.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в ходе рассмотрения дела основаниям, просил удовлетворить. Указал, что приобретение истцом лекарственных средств, пенки и пеленок было обусловлено рекомендациями врачей. Полагал надлежащим ответчиком по делу администрацию г. Тулы.

Представители ответчиков администрации г. Тулы, управления по благоустройству администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчиков и третьего лица финансового управления администрации г. Тулы по доверенностям ФИО5 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчиков и третьего лица. Ранее в судебном заседании и письменных возражениях заявленные исковые требования не признала, полагала, что падение истца произошло исключительно по его вине, поскольку последний шел по газону, на котором имелся снег и наледь, уборка газона не предусмотрена. Место падение не является тротуаром. Предположила, что асфальтированные дорожки могли быть обустроены по просьбе жителей. Просила в удовлетворении требований к администрации г. Тулы отказать, поскольку функции по заключении муниципального контракта по уборке территории возложены на управление по благоустройству администрации г. Тулы. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы до минимальных пределов, полагая их завышенными. Как представитель третьего лица – финансового управления администрации г. Тулы представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала финансовое управление ненадлежащим третьим лицом по делу, ввиду отсутствия у управления полномочий по заключению муниципального контракта по выполнению работ, связанных с заключением муниципальных контрактов на выполнение работ по уборке территории муниципального образования г. Тулы.

Представитель третьего лица ООО «УютДом» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика администрации г. Тулы, поскольку падение произошло на территории, являющейся муниципальной собственностью.

Представитель третьего лица ООО «САХ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержав позицию представителя администрации г. Тулы, управления по благоустройству администрации г. Тулы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские карты на имя ФИО1, представленную на DVD-диске видеозапись, огласив показания, допрошенных в ходе производства по делу свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Основанием для возмещения убытков является установление факта нарушения права, вины причинителя вреда, причинной связи между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-30 часов до 18-50 часов истец ФИО1 возвращаясь домой, шел по дорожке, проходящей через газон, разделяющий тротуар, прилегающий к проезжей части дороги по <адрес>, и тротуар, проходящий вдоль многоквартирного жилого дома <адрес>, поскользнулся и упал, повредив левую ногу.

После падения ФИО1 был доставлен каретой скорой помощи в стационар ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» где был госпитализирован.

В результате падения ФИО1 были причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки, внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков.

При поступлении ФИО1 в приемном покое устранен вывих. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез перелома наружной лодыжки левой голени титановой пластиной; открытая репозиция, остеосинтез перелома внутренней лодыжки, заднего края левой большеберцовой кости титановой пластиной.

Истец находился на лечении в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» по ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства у травматолога (хирурга).

В последующем проходил лечение в ГУЗ «Городская больница № 9 г. Тулы» у врача-хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь госпитализирован в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы», ему проведена операция по удалению позиционного винта из нижней трети левой голени. ДД.ММ.ГГГГ истец выписан к продолжению лечения в поликлинике по месту жительства.

ФИО1 продолжил лечение у врача-хирурга ГУЗ «Городская больница № 9 г. Тулы» по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий срок нахождения ФИО1 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней с момента получения травмы, что подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела, и не оспаривалось лицами участвующим в деле.

Факт падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также причинения в результате данного падения повреждений, отраженных в медицинской документации, исследованной в рамках рассмотрения настоящего дела, участвующими в деле лицами также не оспаривались, доказательств обратного, в нарушение положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, рядом участки с кадастровыми №; №, площадь топографической съемки: 1630 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов.

Топографическая съемка проводилась в северо-восточной части земельного участка с кадастровым № вдоль его восточной части. Были проведены геодезические измерения границ многоквартирного дома, тротуаров, смотровых колодцев, бордюров тротуаров и проезжей части, остановки городского транспорта, границ газонов и растительности (деревьев) на них. Также подробно произведены измерения дорожки с перепадом высоты, соединяющий один тротуар с другим (фрагмент топографического плана (М1:200).

Из представленного заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно топографическому плану, граница земельного участка с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> проходит вдоль бордюра, огибающего дом <адрес> и проходит по прямой линии вплоть до земельног8о участка с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Далее, за границами земельного участка с кадастровым № расположены проезжая часть, газоны с асфальтированными дорожками и деревьями и тротуар с расположенной на нем остановкой городского транспорта. Данная территория не разграничена согласно сведениям ЕГРН и является муниципальной собственностью.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УютДом», что подтверждается договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем управляющей организации.

Место падения ФИО1 установлено исходя из объяснений истца ФИО1, подтвержденных показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО (жительницы дома <адрес>) и ФИО (супруги истца), не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и не оспорены стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение истца ФИО1 произошло за границами земельного участка с кадастровым №, что не входит в зону ответственности управляющей компании ООО «УютДом».

Ответственность за уборку и благоустройство земельной территории, на которой произошло падение истца лежит на администрации города Тулы.

Администрация города в рамках реализации административно-распорядительных полномочий определило конкретный отраслевой орган, входящий в структуру администрации г. Тулы, ответственный за исполнение функций по организации благоустройства территории муниципального образования города.

Так, согласно пункту 1 Положения «Об Управлении по благоустройству администрации г. Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы 26 сентября 2018 года № 57/1386 Управление является муниципальным казенным учреждением, отраслевым органом администрации города, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории муниципального образования город Тула.

На управление по благоустройству администрации г. Тулы возложены задачи по координации работ по благоустройству, уборке и озеленению территории города, в рамках реализации которых управление осуществляет функции, в том числе: по организации благоустройства и озеленении территории; организации санитарной уборки территории общего пользования, включая улично-дорожную сеть муниципального образования город Тулы; организации механизированной очистки территории общего пользования, включая улично-дорожную сеть муниципального образования город Тула; координации вопросов по благоустройству общественных пространств; выполнение функций муниципального заказчика; осуществлению иных полномочий, отнесенных к деятельности органов местного самоуправления в сфере благоустройства (раздел 3 Положения N 57/1386).

Ранее функции по организация санитарной уборки территории общего пользования и организация механизированной очистки территории общего пользования были возложены на управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и ООО «САХ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории муниципального образования г. Тула.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № права управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы по муниципального контракту переданы управлению по благоустройству администрации г. Тулы.

В рамках указанного контракта обслуживается, в том числе, магистральная дорога на <адрес> и участок тротуара по <адрес> (от <адрес> до <адрес>), что следует из сообщения управления по благоустройству администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из указанного ответа также усматривается, что работы по обработке противогололедными материалами тротуара по <адрес> проводились ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очистка тротуара и обработка противогололедными материалами не проводилась. Дорога, проходящая вдоль дома <адрес> (вдоль подъездов) не обслуживается в рамках муниципального контракта.

Доводы ответчика, что место падения истца является газоном, в связи чем не подлежит уборке в рамках заключенного муниципального контракта, подлежат отклонению. Как установлено из представленного суду фото и видеоматериала, падение ФИО1 произошло на асфальтированной дорожке – элементе благоустройства муниципальной территории. Устройство данных дорожек не могло быть произведено самовольно, без получения соответствующего согласия муниципального образования, а потому уборка данной территории подлежит выполнению одновременно с прилегающим к асфальтированным дорожкам тротуаром.

Учредителем и собственником управления по благоустройству администрации г. Тулы является муниципальное образование г. Тула; функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет исполнительно-распорядительный орган - администрация муниципального образования г. Тулы.

Передача полномочий по решению каких-либо вопросов местного значения созданному органом местного самоуправления юридическому лицу или отраслевому органу не влечет за собой освобождение органа местного самоуправления от соблюдения установленных действующим законодательством требований и не освобождает муниципальное образование, как собственника земельного участка, на котором произошло падение истца, от обязанности осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу именно на муниципальное образование за счет средств казны муниципального образования.

Уставом муниципального образования городской округ город Тула предусмотрено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования г. Тула является администрация города Тулы.

Вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией муниципального образования г. Тулы, возложенных на нее государственных полномочий по организации уборки территории г. Тулы, а управление по благоустройству, как отраслевой орган администрации, подотчетный его главе, лишь реализовывало эти полномочия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрации г. Тулы, оснований для возложения ответственности за причиненный вред здоровью истца на управление по благоустройству администрации г. Тулы суд не усматривает.

Причины причинения вреда здоровью истца при его падении, заявленная стороной истца степень тяжести вреда здоровью, участвующими в деле лицами не оспаривались, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Применительно к приведенным положениям процессуального закона суд исходит из того, что по инициативе суда (без ходатайств сторон) экспертиза может быть назначена в связи с объективной невозможностью вынесения правильного разрешения спора без ее проведения, в том числе в прямо предусмотренных законом случаях (например, по делам о признании гражданина недееспособным). В иных случаях стороны, представляя доказательства по делу, опровергая доказательства другой стороны или отказываясь от этого, реализуют предоставленные им процессуальным законом права и несут соответствующие риски не совершения процессуальных действий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что вред здоровью ФИО1 был причинен падением последнего на льду, в результате которого истцу причинены телесные повреждения – «закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки, внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков», что безусловно причинило ему физическую боль и нравственные страдания, а также необходимость несения дополнительных трат в связи с прохождением лечениям. Заявленные обстоятельства причинения вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событием падением ФИО1 в результате поскальзования.

Ввиду не оспаривания стороной ответчика заявленных обстоятельств о причинах и тяжести полученных истцом повреждений, необходимости назначения по делу экспертизы не имеется.

Суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу вредом здоровья, наличии вины ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к уборке территории в зимний период времени, в связи с чем, заявленные истцом требования о возмещении вреда являются обоснованными.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца вины подлежат отклонению. В ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений, допущенных истцом не установлено. То обстоятельство, что истец выбрал местом прохода к его дому неубранную должным образом от снега и наледи асфальтированную дорожку, проходящую по газону, не может быть вменено ему в вину.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых из-за полученных повреждений ФИО1 был ограничен в своих действиях, из-за лечения не мог вести нормальный, привычный образ жизни, характер причиненных физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, связанных с пережитым стрессом, выразившихся в претерпевании им физической боли в связи с телесными повреждениями, полученными при падении, объем и характер полученных последним телесных повреждений, длительность его нетрудоспособности (более четырех месяцев), поведение ответчика, его материальное положение, определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика администрации города Тулы в пользу ФИО1 в сумме 170 000 рублей, являющуюся соразмерной характеру причиненного вреда. По мнению суда, такой размер компенсации является разумным и справедливым, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, а именно - компенсировать перенесенные нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере, в данной части, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с получением им травмы в виде приобретения ДД.ММ.ГГГГ костылей опорных деревянных с устройством против скольжения для взрослых 2 шт. на сумму 1178 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – лекарственных средств «Линкомицин» и «Декскетопрофен» на общую сумму 310 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ортеза (тутора) на голеностопный сустав жесткий TAUM Orto L Левого (р. 42-45) на сумму 2705 рублей и ДД.ММ.ГГГГ пенки для мытья и ухода без смывания на сумму 137 рублей и пеленок впитывающих на сумму 263 рубля, что подтверждается сведениями о совершенных интернет-заказах.

Таким образом, истцом подтверждено несение дополнительных расходов только на общую сумму 4593 рубля.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и статьей 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

Таким образом, суд исходит из того, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и оборудования, нуждаемость в данных препаратах и медицинских изделиях, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ФИО1 правом на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и медицинскими изделиями по рецептам врачей при амбулаторном лечении не имеет. Приобретение медицинских препаратов и медицинского оборудования для реабилитации и восстановления пациента в рамках программы обязательного медицинского страхования не предусмотрено.

Аналогичный ответ дан ГУЗ «Городская больница № 9 г. Тулы» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Согласно выписного эпикриза ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» истцу рекомендованы эластичная компрессия нижней конечности и прием лекарственных препаратов «Ксарелто» или «Тромбо АСС» 30 дней, «Омепразол» 30 дней, «Нимесулида» при болях не более 10 дней. По заключениям врача-хирурга ГУЗ «Городская больница № 9 г. Тулы» - ходьба без опоры на левую нижнюю конечность и рекомендации согласно выписного эпикриза. Иных лекарственных препаратов истцу не назначалось.

Анализируя медицинскую документацию истца, сведения о приобретении последним лекарственных препаратов и медицинских изделий, суд приходит к выводу о том, что рекомендации по приобретению ДД.ММ.ГГГГ лекарственных препаратов «Линкомицин» и «Декскетопрофен» на общую сумму 310 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - пенки для мытья и ухода без смывания на сумму 137 рублей и пеленок впитывающих на сумму 263 рубля, в назначениях врачей отсутствуют.

Таким образом, оснований для присуждения ко взысканию с администрации г. Тулы указанных расходов в общем размере 710 рублей не имеется, поскольку истцом не доказана нуждаемость в приобретении данных лекарственных препаратов.

Приобретение истцом костылей и эластичной фиксации голеностопного сустава соотносится с медицинскими рекомендациями и полученной истцом травмой, в связи с чем расходы в общей сумме 3883 рубля подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представительству в суде по вопросу возмещения морального вреда с ООО «УютДом» и по составлению искового заявления по указанному делу.

Вознаграждение исполнителя определено пунктом 2.1 договора, и составляет 50 000 рублей за представительство интересов в суде первой инстанции и 10 000 рублей – за подготовку искового заявления.

Согласно материалам дела, представителем истца на основании доверенности являлся ФИО2 которым было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5 и ДД.ММ.ГГГГ, 18 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, о причинах неявки не уведомил.

С учетом изложенных выше выводов суда при разрешении настоящего спора, решение по данному делу состоялось в пользу истца частично.

При обращении в суд, истцом были заявлены как требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании материального ущерба), так и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены судом на 82,55 %, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в данной части.

Судебные расходы в части предъявления требований о компенсации морального вреда снижению не подлежат, поскольку требования носят неимущественный характер.

Кроме того, представителем ответчиков заявлено о чрезмерном размере заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из решения XXI Конференции адвокатов Тульской области № 201 от 22 ноября 2024 года минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Тульской области в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за дачу консультаций и справок по правовым вопросам: в устной форме - от 3000 рублей, в письменной форме - от 5000 рублей, за составление документов правового характера - от 15 000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. - от 15 000 рублей, за ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание - от 20 000 рублей.

Оценивая заявленный к возмещению ФИО1 размер расходов, суд исходит из всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении (непосредственное участие представителя в семи судебных заседаниях, подготовка первоначального и уточненных исков), учитывая неявку представителя в один судебный процесс, исходя из принципа разумности и справедливости, а также положений о пропорциональности возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания понесенных расходов по оплате услуг кадастрового инженера, суд исходит из следующего.

С целью проверки доводов возражений первоначального ответчика по делу ООО «УютДом», ФИО1 обратился к ИП ФИО за оказанием услуг по выполнению топографической съемки земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относит данные расходы истца к издержкам, понесенным во время судебного производства и непосредственно связанным с собиранием и исследованием доказательств. Следовательно, указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с администрации г. Тулы в пользу ФИО1

В части требований о возмещении расходов об уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Кроме того, несмотря на то, что в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины, удовлетворению не подлежит, поскольку уплаченная государственная пошлина при подаче иска может быть возвращена ему на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, с представлением определения суда о возврате излишне уплаченной госпошлины и платежного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Тулы за счет казны муниципального образования г. Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) материальный ущерб в размере 3883 рубля, компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера 9127 рублей 50 копеек, а всего 233 010 (двести тридцать три тысячи десять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Жукова