Решение № 2А-311/2020 2А-311/2020~М-312/2020 М-312/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2А-311/2020

Дело №2а-311/2020

УИД: 37RS0016-01-2020-000887-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гриневецкой Л.С.,

при секретаре Абрамовой Л.А.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

представителя прокуратуры помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Лебедевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области, отделу судебных приставов по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее - администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области, отделу судебных приставов по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства,, обосновав его следующим.

14.12.2018 года начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам отменено постановление об окончании исполнительного производства по гражданскому делу № 2-222/2016, об обязании администрации Юрьевецкого муниципального района обеспечить функционирование дренажной системы для отвода поверхностных и дренажных грунтовых вод от домов по <адрес>, и принято решение возобновить исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника ОСП было направлено заявление об ошибочности решения, о возобновлении исполнительного производства и просьбой об окончании исполнительного производства по данному делу в связи с его фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было направлено повторно, в связи с отсутствием ответа ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника ОСП поступил отказ на заявлении Администрации об окончании вышеуказанного исполнительного производства.

С указанными действиями ОСП, административный истец не согласен по следующим основания. В 2016 году Администрацией было организовано проведение работ по обеспечению функционирования дренажной системы для отвода поверхностных и дренажных грунтовых вод. Службой судебных приставов в присутствии местных жителей было подтверждено, что необходимые работы выполнены, составлен акт, подписанный сторонами. После чего исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением. Решение ОСП о возобновлении исполнительного производства было принято ошибочно, на основании неверного понимания заключения эксперта по делу №.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать отказ заместителя начальника ОСП ФИО5 окончить исполнительное производство №-ИП по делу № незаконным.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 исковые требованияподдержал, просил их удовлетворить. Пояснил что доказательств того, что решение не исполнено нет. Возбуждение вновь исполнительного производства является ошибочным, об этом говорит наличие акта составленного судебными приставами Юрьевецкого ОСП о том, что дренажная система сделана. Согласно экспертизе по делу ФИО2, ущерб не причинен, а дренажная система является ограниченно, но работоспособной. К замечаниям эксперта на счет контруглов, по мнению истца следует относится критически, поскольку соответствующего измерительного оборудования у него не было.

Административный ответчик начальник ОСП по Пучежскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО5, действующая как должностное лицо и как представитель ОСП по Пучежскому и <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, заявленные административным истцом исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что в 2016 г. данное производство было окончено по акту. В связи с тем, что не было представлено никаких документов, подтверждающих, что данная система функционирует, данное постановление об окончании в связи с вынесением протеста прокуратурой <адрес>, было отменено. Администрация была уведомлена в срок о том, что данное производство возобновлено в течении 10 суток постановление об отмене исполнительного производства не обжаловалось. На протяжении 2019 г. проводились работы по данному исполнительному производству, вручались требования главе администрации об исполнении данного решения. В октябре 2019г. от стороны по исполнительному производству, взыскателя, прокуратуры <адрес> в адрес ОСП поступило письмо и приложено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой по пятому вопросу - находится ли дренажная система на местности, где расположено домовладение, в надлежащем рабочем состоянии, был четкий ответ, что данная дренажная система является ограниченно работоспособной. То есть обеспечение функционирования не установлено. Поэтому на основании таких обстоятельств прекратить данное исполнительное производство нет оснований.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил возражение на административное исковое заявление, в котором указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда исполнено. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного акта исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако судебный пристав исполнитель специалистом в области функционирования дренажной системы не является, заключение специалиста, подтверждающее факт исполнения решения суд, в материалах исполнительного производства не представлен. По протесту прокурора <адрес> постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура сообщила о неисполнении судебного акта, представила сведения о судебной экспертизе, которая администрацией не оспорена. Доказательства исполнения судебного акта до настоящего времени не представлено. В связи с изложенным, УФССП России по <адрес> просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании считала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила следующее. В муниципальных контрактах ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым выполнены соответствующие работы на организацию дренажной системы, дренажная система, представляет собой сложное сооружение, качество работ должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законом или иным нормативным актам. Вместе с тем муниципальные контракты заключены в соответствии с законом №44-ФЗ о контрактной системе, которые не содержат случаев, при которых экспертиза может не проводится. По каждому контракту должна быть проведена экспертиза, чего сделано не было. В экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела №г. рассмотренного Пучежским районным судом, в ответе на пятый вопрос указано, что причинами ненадлежащего рабочего состояния дренажной системы в раоне <адрес>, в равной степени является ненадлежащие работы, нарушение при строительных работах по созданию данной дренажной системы и ненадлежащая эксплуатация и для восстановления работоспособности дренажной системы необходимо провести геодезические работы, снятие высот расстояния между контрольными точками, осуществить геологические исследования с целью определения точного уровня грунтовых вод, определения слоев залегания грунта, выполнить проектные работы, разработать специализированной организацией проект отвода грунтовых вод с указанием места отвода его характеристик наличие фильтрующих слоев с указанием габаритов траншеи, уклонов отдельных участков, их рациональное местоположение. Соответствующее заключение дано лицами, которые обладают специальными познаниями. Заключение эксперта не оспорено.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности:

незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод субъекта, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Установлено, что решением Юрьевецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора Юрьевецкого района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области об обязании восстановить дренажную систему, на Администрацию Юрьевецкого муниципального района Ивановской области возложена обязанность обеспечить функционирование дренажной системы для отвода поверхностных и дренажных грунтовых вод от домов по <адрес> в срок до 01.11 2016г.

В решении суда указано: в судебном заседании установлено, что жилые дома по <адрес> и <адрес> в <адрес> подтапливаются грунтовыми водами, поскольку, не организована дренажная система от затопления и подтопления. Учитывая, что система сетей и сооружений водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по обеспечению пропуска ливневых и грунтовых вод возложена на администрацию <адрес>. Названной обязанности корреспондирует обязанность по организации мероприятий, направленных на устройство и строительство системы отвода поверхностных вод на территории муниципального образования. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обязанности администрации <адрес> по содержанию, находящегося на его территории имущества в виде водоотводных канав.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юрьевецкого РОСП УФССП по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Юрьевецкого РОСП УФССП по <адрес> Указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пучежскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено по результатам рассмотрения протеста прокурора <адрес>. Исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под номером №-ИП.

Администрация обратилась в ОСП с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

На указанное обращение ОСП в адрес Администрации направлено сообщение за подписью заместителя начальника ОСП по Пучежскому и <адрес>м ФИО7 о невозможности окончить исполнительное производство, поскольку решение суда по гражданскому делу № в полном объеме не исполнено. В обосновании указала что в адрес ОСП по Пучежскому и <адрес>м от прокурора <адрес> поступила информация в соответствии с которой сообщено, что органом местного самоуправления не принимаются меры направленные на исполнение указанного выше решения суда, о чем свидетельствуют постоянные устные жалобы жителей улиц Московска и Фурманова <адрес>.

В ходе рассмотрения Пучежским районным судом гражданского дела №, установлено, что состояние дренажной системы в районе названных улиц следует признать как ограниченно-работоспособное, необходимо проведение срочных работ по восстановлению системы, уклоны, траншеи не соблюдены, имеются контруклоны, наблюдается застой вод. Данные обстоятельства выявлены в ходе проведения судебной экспертизы, отражены в заключении эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ...

В судебном заседании установлено, что после получения ходатайства об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП неоднократно совершались выходы на место для проверки исполнения решения суда, наличия оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением. Однако, согласно актов совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решение суда Администрацией не исполнено, вода в подвале дома присутствует.

В адрес администрации неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись требования об обеспечении функционирования дренажной системы для отвода поверхностных вод и дренажных грунтовых вод от домов по <адрес>.

В заключении ООО «Центр независимых экспертиз» №/стр-2019 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт отметил, что уклоны траншей не соблюдены - имеются контруклоны, наблюдается застой вод, наличие снега, сухие участки на протяжении всей длины траншей. При наличии этого фактора имеется возможность признать состояние дренажной системы как ограниченно-работоспособное, т.е. необходимо проведение срочных работ по восстановлению дренажной системы в районе <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 проживающая на <адрес>, пояснила что до настоящего времени происходит подтопление её домовладения, что так же свидетельствует об отсутствии надлежащей организации дренажной системы.

В связи с изложенным, суд относится критически к ссылке стороны истца на Акт от. ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка об исполнения решения суда, поскольку документами составленным позднее зафиксировано обратное.

Доказательств выполнения каких-либо работ в рамках заключенных ДД.ММ.ГГГГ Администрацией и ООО «Лира» муниципальных контрактов, направленных на обеспечение функционирование дренажной системы, в том числе их качества в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области об обязании восстановить дренажную систему, не исполнено, оснований для удовлетворения ходатайства администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и окончания исполнительного производства фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучжескому и Юрьевецкому районам, заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП ФИО3 - не имелось.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания обжалуемого постановления незаконным, для его отмены и возложении обязанностей по окончанию исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области, отделу судебных приставов по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гриневецкая Л.С

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Председательствующий: Гриневецкая Л.С