Решение № 2-487/2018 2-487/2018 ~ М-381/2018 М-381/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-487/2018

Мотивированное
решение

вынесено 09.06.2018г. Дело № 2-487/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

10.05.2016г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 заем на сумму 150000 рублей с условием выплаты за пользование займом 10% в месяц. Сумма займа и проценты по нему должны быть возвращены ответчиком не позднее 10.08.2016г.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 150000 рублей и процентов за пользование суммой займа в сумме 10000 рублей, а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4400 рублей.

В заявлении указано, что в августе 2016г. ответчик вернула истцу сумму процентов в размере 35000 рублей, пообещав вернуть оставшуюся сумму процентов в размере 10000 рублей и основную сумму займа в размере 150000 рублей в ноябре 2016г. Однако, до настоящего времени свои обязательства по договору займа ФИО2 не выполнила, денежные средства не вернула. При этом ФИО2 сменила номер телефона, стала его избегать, скрываться.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требование поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>. По данным отдела по вопросам миграции ОМВД России по Угличскому району ФИО2 зарегистрированной по г.Угличу и Угличкому району не значится. Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 зарегистрированной или снятой с регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания в г.Москве и Московской области не значится.

Дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика с привлечением в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката.

Адвокат Адвокатской конторы УМО Шмидт Е.О, представляющая интересы ответчика ФИО2, исковые требования не признала в связи с тем, что ей не известна позиция ответчика по предъявленным к ней исковым требованиям.

Оценив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика ФИО2- адвоката Адвокатской конторы УМО адвоката Шмидт Е.О., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что 10.05.2016г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 150000 рублей под 10% в месяц с условием возврата суммы займа и процентов по нему 10.08.2016г. Факт передачи ответчику указанных денежных средств подтверждается распиской ФИО2, выданной 10.05.2016г. Общая сумма подлежащих выплате процентов по договору займа составляет 45000 рублей, из которых ответчиком ФИО2 возвращено истцу 35000 рублей. До настоящего времени ответчик сумму займа, а также оставшиеся проценты за его пользование в размере 10000 рублей не возвратила.

Наличие договора займа и расписки, их содержание ответчиком не оспорено и их действительность у суда не вызывает сомнения. Каких-либо доказательств возврата заемных денежных средств, помимо тех, которые были указаны истцом, ФИО2 также представлено не было. Требование истца о возврате суммы долга в добровольном порядке ответчиком не исполнено. В связи с этим требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование займом является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4400 руб. Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование суммой займа 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова