Решение № 2-953/2019 2-953/2019~М-680/2019 М-680/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-953/2019

<данные изъяты>

Дело №2-953/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1 ,ФИО2 ,

представителя ответчика ООО УК «Сарван» ФИО3 ,

представителей ответчика ФИО4 - ФИО5 , ФИО6 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГумароваФаиляМансуровича к ООО «УК «Сарван», ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во дворе <адрес> на прилегающей территории многоквартирного жилого дома. Вернувшись к автомобилю, он обнаружил, что его автомобиль получил механические повреждения лобового стекла, капота, фары, крыши. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данному факту он обратился в отдел полиции. В ходе проведения проверки, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с крыши дома. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к ИП Л. Как следует из заключения ИП Л. , стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 475387 рублей, расходы по оценке составили 7000 рублей. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ООО «УК «Сарван». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать причиненный ущерб, однако ответа на претензию не последовало. Просил взыскать с ООО «УК «Сарван» сумму материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в размере 475287 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7954 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать в свою пользу солидарно с ООО «УК «Сарван», ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в размере 563300 рублей, расходы по оценке в размере 5300 рублей, расходы по госпошлине в размере 8833 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнено наименование ответчика - ФИО4.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В судебных заседаниях суду пояснила, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, возле <адрес>. Он является собственником квартиры в этом доме, на тот момент в квартире проводился ремонт. ДД.ММ.ГГГГ дом был сдан в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приехал в свою квартиру. Никаких табличек «сход снега» и никаких ограждений не было. ФИО7, припарковав свой автомобиль, возле многоквартирного дома, не мог предположить, что на его автомобиль упадет снег с крыши. Снег с крыши дома упал на машину ФИО7, вместе с металлической конструкций – снегозадержателем. Данная конструкция в настоящее время находится у ФИО7 После того как на крышу автомобиля ФИО7 упал снег со снегозадержателем, он перегнал автомобиль немного дальше. На автомобиле <данные изъяты>, г/н №, были повреждены: крыша, лобовое стекло, капот, люк, внутри были повреждены - внутренняя потолочная обивка, поцарапана панель. Салон в автомобиле кожаный, сейчас весь салон в плесени, так как снег был мокрый, весь салон намок. Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, всего у автомобиля был один собственник. В настоящее время аналогичный автомобиль <данные изъяты> стоит около 1000 000 рублей. ФИО7 пытался урегулировать спор с управляющей компанией в досудебном порядке, но ответчик отказался. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания. Сначала истцом была проведена оценка ущерба, без скрытых повреждений, сумма ущерба составила 475387 рублей, в дальнейшем оценка была проведена с учетом скрытых повреждений, сумма ущерба составила 563300 рублей. Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП В.Д. не оспаривала, однако просила суд положить в основу решения суда отчет об оценке ущерба эксперта ООО «<данные изъяты>» Л. , представленный истцом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные увеличенные исковые требования ФИО7 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП В.Д. не оспаривал, однако просил суд положить в основу решения суда отчет об оценке ущерба эксперта ООО «<данные изъяты>» Л. , представленный истцом. Суду пояснил, что истец является его отцом, ДД.ММ.ГГГГ они с отцом приехали на <адрес>, припарковали <данные изъяты> в допустимом месте, никаких ограждений не было. Маленькая табличка висела на двери подъезда, он увидел данную табличку после схода снега. Автомобиль стоял возле тротуара, в метрах 5 от дома. Упала на автомобиль большая масса снега и железный снегозадержатель, который был прикручен в «пустоту», на нем следов древесины не было. На автомобиле <данные изъяты>, г/н №, были следующие повреждения: капот, лобовое стекло, крыша, люк, обшивка салона, дворники, зеркало, дверь, крышка багажника. На фотографиях, видео видно, сколько было снега на крыше. Металлическая конструкция упала на крышу автомобиля. Прораб застройщика вытащил металлическую конструкцию из-под снега и унес, положил в снег подальше, нашел данную конструкцию И. , а он ее занес в квартиру. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях иск не признал, суду пояснил, что ФИО4 построил <адрес> как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, полагал привлечение ФИО4 соответчиком необоснованным, поскольку УК не представлено доказательств, что снегозадержатели были установлены не правильно. Кроме того, ФИО4 не вызывали на место происшествия, на осмотр ТС не приглашали. На управляющую компанию возложена законом обязанность по содержанию жилого дома, так как они приняли такую обязанность, заключив договор управления. Кроме того управляющая компания обязана в зимний период очищать от снега и наледи крышу независимо от того какая крыша у дома. Не согласился с размером ущерба, указанным истцом. Пояснил, что в самом акте осмотра места происшествии не зафиксировано, что снегозадержатель упал на автомобиль истца. Полагал, что управляющая компания не исполнила обязанности по уборке снега, по ограждению территории, они не повесили табличку «сход снега», не расположили ограждающие ленты. С заключением судебной автотехнической экспертизы ИП В.Д. не согласился.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что на момент происшествия все квартиры в <адрес> были реализованы, дом передан ООО «УК «Сорван». Не согласился с оценкой ущерба, представленной истцом. Согласился с проверкой, проведенной сотрудниками полиции. Пояснил, что на момент передачи дома отсутствовали претензии со стороны жильцов и управляющей компании относительно помещений. Снегозадерждатели все были установлены в соответствии с нормами и Гостами. Не смог пояснить из какого материала изготовленыснегозадержатели. Технический паспорт, проект дома представить они не могут по причине их отсутствия у застройщика, полагал, что акт ввода дома в эксплуатацию и разрешение на ввод дома в эксплуатацию являются исчерпывающими доказательствами. Просил в иске к ФИО4 отказать, так как имеются правоотношения между управляющей компанией и жильцами, управляющая компания должна исполнять надлежащим образом свои обязанности. Акта приема передачи жилого дома между управляющей компанией и застройщиком нет. Управляющая компания на основании проведенного аукциона заключает договоры управления с жильцами. С управляющей компанией застройщик не контактирует. ООО «УК «Сарван» должно обеспечивать надлежащее содержание дома, убирать снег с крыши. Представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ снег с крыши не чистился. Кроме того, истец тоже должен был предпринять меры по сохранности своего имущества, проявить осмотрительность. Размещать таблички о сходе снега, ставить ограждения- это обязанность ООО «УК «Сарван». Правовых отношений между ФИО4 и ООО «УК «Сарван» не было, ФИО4 никакие документы ООО «УК «Сарван» не передавал. Все квартиры были реализованы собственникам жилых помещений, собственники жилых помещений претензий по выполненным работам не предъявляли к ФИО4 Полагал, что ущерб подлежит взысканию с ООО «УК «Сарван». Подписанный акт ввода в эксплуатацию жилого дома является подтверждением, что дом соответствует всем строительным нормам и правилам. Полагал, что заключение эксперта В.Д. незаконное, необоснованное, противоречит Единой методики, спектральный анализ эксперт не проводил, кроме того имеет место задвоение выводов. Цены на запасные части он ставит выше на <данные изъяты>%, чем у официального дилера в г.Оренбурге. Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», заключение должно быть проверяемым. Расходы по оплате услуг представителя считал явно завышенными, расходы на проведение автотехнической экспертизы считал также завышенными, просил их снизить. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Представитель ООО «УК «Сарван» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебных заседаниях заявленные исковые требования ФИО7 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что ООО «УК «Сарван» ненадлежащий ответчик по делу. Суду предоставлены акты выполненных работ, подтверждающие, что снег с крыши домов чистился постоянно, кроме того были установлены таблички о сходе снега, установлены ограждения. Крыша дома не соответствует строительным нормам и правилам, уклон сильный на крыше, снег на крыше не задерживается.Крыша на доме имеет неправильный угол наклона, двускатная крыша. Снег на крыше не задерживается. Считает, что крыша дома не соответствует строительным нормам.Кроме того, вместе со снегом упал снегозадержатель. С какого времени ООО «УК «Сарван» является УК данного дома не смогла пояснить. Не смогла пояснить чистился ли снег ДД.ММ.ГГГГ. На табличках было указано – «осторожно, сход снега, просим автомобили не парковать». С заключением эксперта В.Д. согласна.

Директор ООО «УК «Сарван» ФИО9 в письменном отзыве на исковое заявление указал, что ООО «УК «Сарван» не согласно с исковыми требованиями ФИО7 в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сарван» является управляющей организацией на <адрес>. Данный дом принят от застройщика ФИО4 В ходе принятия дома было выявлено ненадлежащее крепление снегозадерживающих ограждений на кровле дома. Данные ограждения специально устанавливаются на скатных кровлях для предупреждения схода снега с кровли дома. Ненадлежащее крепление данных ограждений на кровле дома и привело к сходу снежных масс на автомобиль, принадлежащий истцу. Таким образом, виновником в причинении вреда автомобилю истца является застройщик <адрес>, который не обеспечил надлежащим креплением на многоквартирном доме снегозадерживающий ограждений при застройке дома. Отметил, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. На многоквартирном <адрес> размещены предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши дома. Следовательно, в действиях истца присутствовала грубая неосторожность, поскольку им проигнорировано содержание вышеуказанного предупреждения на доме о сходе снега и льда с крыши. У ООО «УК «Сарван» отсутствует вина в причинении ущерба имуществу истца. Просил суд в исковых требованиях к ООО «СК «Сарван» отказать, так как общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с п. 41 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли от мусора и грязи - производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, управляющая компания представляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома. Относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома <адрес> на земельном участке, с кадастровым номером №

В соответствии с п. 2 Устава ООО «Управляющая компания «Сарван», утвержденного решением внеочередного общего собрания учредителей <данные изъяты> к основным видам деятельности общества относятся: деятельность по управлению многоквартирным домом, организация эксплуатации, взаимоотношение со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с собственниками помещений, нанимателями и арендаторами, организация технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организация санитарного содержания (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями), организация содержания и ремонта жилищного фонда, деятельность по организации сбора арендной платы за эксплуатацию жилого фонда, деятельность по управлению и надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков.

Решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № на основании заключения государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, внесены с ДД.ММ.ГГГГ изменения в реестр лицензий Оренбургской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в связи с заключением договора управления на основании протоколарассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по выбору управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, В. , главному специалисту отдела лицензирования и кадрового обеспечения, в трехдневный срок со дня оформления настоящего решения направить его копию ООО «УК «Сарван» в соответствии с п. 11 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденных приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Директор ООО «УК «Сарван» ФИО9 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сарван» является управляющей организацией на <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспорено в судебном заседании, что управляющей организаций, осуществляющей управление и обслуживание жилого <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «УК «Сарван».

Согласно выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г/н №, было припарковано возле <адрес>.

В результате схода снега, наледи, металлической конструкции с крыши жилого <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается материалами проверки отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское».

Обстоятельства получения механического повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, подтверждаются материалами дела, а именно: заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП № МУ МВД России «Оренбургское»,актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское» младшего лейтенанта полиции Д.

Как следует из уведомления заместителя начальника ОП № МУ МВД России «Оренбургское» Г. на заявление ФИО7, в ходе проведенной проверки преступлений и административных правонарушений не выявлено. Материалы проверки списаны в специальное номенклатурное дело. ФИО7 рекомендовано, с целью возмещения, причиненного ущерба, обратиться в суд в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО УК «Сарван» с претензией о возмещении ущерба.

Претензия ФИО7 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО7 обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки восстановительного ремонта своего транспортного <данные изъяты>, г/н №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» Л. на день оценки стоимость восстановительного ремонта АМТС могла составить 475387 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО <данные изъяты> (представлено ответчиком ФИО4), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, без учета износа, составляет 292 399 рублей, с учетом износа 171118 рублей.

Кроме того, истцом ФИО7 в материалы дела представлено экспертное заключение ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 332178 рублей 36 копеек, без учета износа составляет 563272 рубля.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «УК «Сарван» соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП и оспаривания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена и проведения судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП В.Д.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ИП В.Д. , механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, получены в результате схода снега, наледи металлической конструкции с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений следующих деталей: блок фара левая, решетка радиатора, панель приборов. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате схода снега, наледи и металлической конструкции с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 690700 рублей, с учетом износа составляет 499400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 690300 рублей. Наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154700 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 просил назначить по делу проведение повторной экспертизы, проведение которой поручить эксперту Я.

В судебном заседании эксперт В.Д. заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил. Суду пояснил, что он осматривал автомобиль <данные изъяты>, г/н №.При проведении осмотра присутствовали истец ФИО7 и представитель истца ФИО2 В момент осмотра представитель истца ФИО2 передал ему флэш-карту с фотографиями с места ДТП, все фотографии имеются в его заключении. Судом ему была назначена автотехническая экспертиза и предоставлены следующие документы: определение о назначении экспертизы, заявление истца в полицию, протокол, калькуляцию, акт осмотра, ему было достаточно данных документов для исследования. Истец и представитель истца представили ему металлическую конструкцию на осмотр, то есть на момент осмотра данная конструкция была. Вес, габариты металлической конструкции при исследовании не нужно было измерять, исследование проводилось на анализе повреждений, производилось трасологическое исследование места внедрения конструкции в автомобиль. Категорично утверждал, что металлическая конструкция повредила автомобиль истца. Ему было заявлено сравнить повреждения на автомобиле с заявленной металлической конструкцией. Он был на месте происшествия, видел, что на крыше дома установлены идентичные с данной конструкцией металлические снегозадержатели, это он определил визуально, дом трехэтажный. В районе схода снега отсутствует одна металлическая конструкция «снегозадержатель». Он осматривал панель крыши автомобиля. Панель крыши можно идентифицировать, данная панель относится автомобилю <данные изъяты>, г/н №. Видно было, что истец пытался восстановить панель крыши, но не смог. На двери багажника имеется статичный след с динамическими повреждениями. Повреждения имеют острые грани металлического характера, краской зеленого цвета, характерно для контакта с металлическим объектом, повреждения соответствует части конструкции. Автомобиль был частично восстановлен, замерить повреждения не представлялось возможным. Кроме того, имеются белые следы на зеленой конструкции и следы зеленой краски на автомобиле истца, соответственно данные элементы вступали в контакт. Достаточно было установить контрпары. Визуально он определил, что цвета сходные, он натурно видел следы, анализ цвета он не проводил. Объем снежной массы является причиной причиненного автомобилю ущерба. Большой объем снега упал на крышу автомобиля, видно по фотографиям, по повреждениям. Снег по структуре мягче, чем крыша автомобиля. С технической точки зрения не возможно пояснить, сколько снега упало на ТС. Согласно протоколу осмотра места происшествия, была наледь, которая могла оставить след, однако снежная масса целиком падала, возможно наледь не контактировала с крышей автомобиля. Визуально снег скучен, утрамбованный, поэтому образовались плавные вмятины, без повреждения ЛКП. Снег образивных следов не оставил. В описательной части онописывает, что упал снег на автомобиль истца, вывод он делает категоричный. Исходя из общего анализа, повреждения на автомобиле истца возникли от снега и металлической конструкции. На странице 9 он описывает, что в результате силового воздействия массы снега, металлическая конструкция могла быть сорвана с места установки и под давлением снежной массы упасть на ТС. На странице 14 он описывает, что направление раскола зеркала заднего вида ориентировано с верхней части в нижнюю, что соответствует заявленным обстоятельствам, повреждение могло образоваться в результате давления массы снега на верхнюю часть зеркала. Повреждения двери, образованы в результате контакта с частями корпуса и накладки зеркала при воздействии на него снежной направление следообразования ориентировано с верхней части в нижнюю. Данные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам. На стр. 17 он описывает, что зафиксированы повреждения: усилителей крыши в виде деформаций с направлением с верхней части в нижнюю; внутренних и наружных панелей боковин в месте их сопряжения в задней части проемов задних дверей. Повреждения данных элементов являются вторичными, находятся в зоне локализации удара, расположены на одной линии, направление образования ориентировано с верхней части в нижнюю. Поврежденные элементы являются смежными (сопрягаемыми). Поэтому можно сделать вывод, что данные повреждения могли быть образованы в результате давления следообразующего объекта (Снежная масса) на панель крыши и дальнейшей передачей импульса удара на вышеперечисленные элементы при заявленных обстоятельствах. В описательной части он сравнивает и анализирует. Автомобиль был разобран, он брал пробег по первому заключению, щитка прибора не было на автомобиле на момент осмотра. Из общего анализа он пришел к выводам, что заявленный пробег соответствует действительному пробегу. Цвет автомобиля истца перламутровый, в программу «<данные изъяты>» необходимо вводить ВИН- номер автомобиля, выдается цвет автомобиля перламутровый. В документах на автомобиль, цвет автомобиля указан – белый, перламутровый – это тип лакокрасочного покрытия, может быть цвет белый металлик, акрил, перламутр. У истца цвет перламутровый. Согласно Методики Минюста, стоимость запасных частей определяется ценами официального дилера. В <адрес> есть официальный дилер <данные изъяты> Он брал цены на сайте www. <данные изъяты>, поскольку у всех дилеров цены единые. Запрашивать цены запасных частей у официального дилера в <адрес> не требовалось. Уплотнителей лобового стекла на автомобиле два, верхний и нижний. Эмблема – деталь, которая подлежит замене. Программный комплекс «<данные изъяты>» выдает элементы, которые необходимы при замене лобового стекла. В программу «<данные изъяты>» заложены все нормативы завода-изготовителя. Топливный бак необходимо снять, поскольку ведутся сварочные работы, в целях безопасности. Чтобы снять топливный бак, нужно снять карданный вал, глушитель. Весь салон разбирается и снимается. Черная пластиковая накладка - это воздухозаборники. Где находятся детали необязательно писать в заключении. В заключении он пришел к категоричным выводам. Подписку эксперта он давал, имеется в материалах дела.

Суд не усмотрел оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, отказал в назначении повторной автотехнической экспертизы, принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ИП В.Д. ,посколькуэкспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, он использовал литературу: ФЗ от <данные изъяты> Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного банком России ДД.ММ.ГГГГ № Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Минюстом России, 2018, руководствовался ценамина запчасти на сайте www. <данные изъяты> официального дилера, использовал программный комплекс «<данные изъяты>»,оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Судом установлено, что застройщиком <адрес> на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением градостроительства и архитектуры ДГ и ЗО администрации г.Оренбурга является ФИО4

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением градостроительства и архитектуры ДГ и ЗО администрации г.Оренбурга жилой <адрес> введен в эксплуатацию, что означает, что дом соответствует строительным нормам и правилам.

Согласно № Кровли Актуализированная редакция СНиП № (Свод правил) на кровлях зданий с уклоном <данные изъяты> и более и наружным неорганизаванным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (<данные изъяты> м от карнизного свеса), выше мансардных окон. А также при необходимости, на других участках крыши. То же изложено и в п.№ Кровли Актуализированная редакция СНиП № (Свод правил).

В соответствии со ст.35 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «УК «Сарван» представило акт выявленных недостатков жилых домов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В данном акте не установлено недостатков в конструкции снегозадержателей дома № и крыши в целом, поэтому судом отказано ООО «УК «Сарван» в назначении строительной экспертизы.

В силу пунктов 1и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «УК «Сарван» представлена фотография стены дома с табличкой желтого цвета, где написано «осторожно опасная зона, возможен сход снега». Однако в судебном заседании установлено, что ограждений территории, на которой возможен сход снега, не было установлено. Доказательств того, что снег с крыши <адрес> очищался ООО «УК «Сарван» не представлено.

ООО «УК «Сарван» является обслуживающей организацией жилого <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и на обществе лежит предусмотренная законом обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно обязанность по контролю за состоянием оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверке и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи в целях безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению снега с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль истца и его повреждению, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «УК «Сарван».

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега и металлической конструкции с крыши <адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, вред причинен в результате бездействия ответчика ООО «УК «Сарван», выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома от скопления снега и наледи. Кроме того, никаких ограждений во дворе дома выставлено не было, автомобиль истца поврежден в результате падения на него снега с крыши жилого дома, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.ООО «УК «Сарван» является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Сарван» в пользу ФИО7 суммы ущерба в размере 535600 рублей (690300 рублей – 154700 рублей = 535600 рублей) и убытков на проведение оценки ущерба в размере 5300 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба к застройщику ФИО4, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ к ООО «УК «Сарван» перешло право управления жилым домом № по <адрес>. Оно находится в договорных отношениях с истцом.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Сарван» штраф в размере 268800 рублей, исходя из расчета (535600 +2000) * 50% = 268 800рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор о размере причиненного ущерба, учитывая, что был спор о размере ущерба рублей, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, однако, исходя из вышеназванных норм права, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и предоставлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний, сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей с ответчика ООО «УК «Сарван».

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 8833 рубля, поэтому подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Сарван» сумма расходов по госпошлине в размере 8556 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГумароваФаиляМансуровича к ООО УК «Сарван», ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сарван» в пользу ГумароваФаиляМансуровича сумму ущерба в размере 535 600 рублей, сумму убытков на проведение оценочных работ в размере 5300 рублей, 2000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 150000 рублей, 7000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 8556 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ГумароваФаиляМансуровича к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 19.07.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова