Решение № 2-3399/2017 2-3399/2017~М-2855/2017 М-2855/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3399/2017

Дело №2-3399/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нижнекамск, Республика Татарстан 16 августа 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Адиятовой Л.Р., с участием прокурора Миндубаева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Нижнекамский городской суд РТ с исковыми требованиями к ПАО «НКНХ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа ...к от ... уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным увольнением не согласен, так как его задержали ... на проходной в 22 часам 30 минут, тогда как его смена начинается в 23.00 часов, то есть он еще не находился на рабочем месте. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе и взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что утром ..., в связи с плохим самочувствием выпил 250 грамм водки. Вечером пошел на работу для оформления отгула, однако в проходной его задержали и провели освидетельствование. ... он не хотел приступать к работе, хотел оформить отгул.

Представитель ответчика ПАО «НКНХ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что истец уволен законно, так как был задержан на территории ПАО «НКНХ» в проходной, в состоянии алкогольного опьянения в 22 часа 30 минут, то есть за 30 минут до начало его смены. Отгул истец в этот день не мог оформить, так как ... был выходным днем. При плохом самочувствии истец мог взять больничный лист. Освидетельствование проведено в 23 часа 08 минут, у истца показало 0, 43 мг/л алкоголя, то есть, учитывая, что истец в 23.00 часов должен был приступить к работе, он бы даже в этом время находился в состоянии опьянения.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материал дела, суд приходит к следующему:

Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, в случае появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу в ПАО «Нижнекамскнефтехим» ... на должность аппаратчика пиролиза в цех ... завода этилена.

... в 23 часа 00 минут ФИО1 должен был заступить на смену.

... в 22 часов 17 минут ФИО1 пришел на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим» в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, был задержан сотрудником ООО «Частное охранное предприятие-НКНХ», при этом ФИО1 пояснил, что выпил в этот день в 9 часов 00 минут 250 грамм водки.

ФИО1 был направлен в филиал ГАУЗ «РНД» МЗ РТ «Нижнекамский наркологический диспансер» на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения филиала ГАУЗ «РНД» МЗ РТ «Нижнекамский наркологический диспансер» N 1130 от ..., проведено медицинское освидетельствование ФИО1 По результатам исследования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 22 час. 52 мин. составило 0,43 мг/л., по результатам повторного исследования в 23 час. 08 мин. - 0,43 мг/л, в связи, с чем дано заключение о состоянии опьянения.Таким образом, ФИО1 пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем был задержан на территории предприятия и направлен на медицинское освидетельствование.

Как следует из объяснительной истца «Я, ФИО1 в 9. 00 выпил 0,25 л водки. ... в 22.25 проходя проходную ПАО «НКНХ» остановила охрана ООО «ЧОП-НКНХ» и проверила на состояние алкогольного опьянения. После чего отправили на мед. освидетельствование. В наркологии показало 0,43 % ».

Приказом по личному составу ...к от ... ФИО1 уволен с работы в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, в тот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он пришел на работе для того, чтобы оформить отгул, из-за плохого состояния здоровья. При плохом состоянии здоровья истец мог оформить больничный лист, заблаговременно предупредив руководство. Кроме этого истец знал, что ... является выходным днем, и он не мог оформить в этот день отгул. В своем объяснении и в исковом заявлении, истец не указывал о своем желании оформить отгул.

В п. 42 постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: "При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом".

ПАО «Нижнекамскнефтехим» является пожаро- и взрывоопасным производством и появление работников в состоянии алкогольного опьянения несет угрозу возникновения нештатных ситуаций, которые могут повлечь как причинение ущерба в связи с утратой производственных мощностей, так и повлечь гибель людей.

В связи с вышеизложенным суд не находит основании для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ Р.М. Мингалиев