Решение № 2-601/2021 2-601/2021~М-300/2021 М-300/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-601/2021

Дело №2-601/2021

УИД 73RS0013-01-2021-001453-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В., Масине А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 8 января 2021 года истец ошибочно перечислила в адрес ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты> за период с 8 января 2021 года по 9 января 2021 года, код операции 2373627713.

12 января 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение. 21 января 2021 года истица получила ответ, в котором ответчик утверждает, что перечисленная сумма являлась суммой возвращенного займа, ранее полученного истцом. Вместе с тем, данная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец не была знакома с ФИО2, денежные обязательства и договорные отношения между ним отсутствуют.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере

100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, на 4 февраля 2021 года размер процентов составил 302 р. 74 коп.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, участвуя в судебном заседании ранее иск поддержала, указав, что у нее и ФИО3 имеется общий ребенок <данные изъяты> г.р. Однако вместе с ФИО3 они вместе никогда не жили. ФИО3 не мог на себя оформить дебетовую карту, по этой причине она оформила дебетовую карту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на свое имя, «привязала» указанную карту к номеру телефона ФИО3, думала, что ФИО3 на карте будет хранить деньги. Отношения между ней и ФИО3 в последнее время ухудшились. Так 8 января 2021 года ФИО3 пытался ей звонить, однако она не брала трубку. Поздно вечером ей пришло сообщение, что на ее имя в Банке «Хоум Кредит» оформлен кредит. При этом, 100 000 руб. переведен на карту матери ФИО3 ФИО2 Она тут же позвонила в Банк, где ей подтвердили, что кредит на ее имя действительно оформлен, после чего она заблокировала карту. Своего согласия на оформление кредита ФИО5 и перечисление денежных средств со своей банковской карты она не давала. Также пояснила, что не знакома с ФИО2, никогда не брала у нее в долг денежные средства. Просила иск удовлетворить.

Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что третье лицо ФИО3, воспользовался тем, что имел доступ к банковской карте, оформленной в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

ФИО1, так как его номер телефона был привязан к указанной банковской карте, вследствие чего он мог входить в приложение по карте. 8 января 2021 года ФИО5 оформил кредит на сумму 197 909р., из которых 100 000 руб. перевел на карту своей матери ФИО2 Доводы третьего лица о том, что кредит оформила лично ФИО1 считал неубедительными, так как в указанный день ФИО1 не находилась рядом с ФИО5, что подтверждается детализацией телефонных звонков, напротив, ФИО3 пытался звонить ФИО1 Более того, способ заключения кредитного договора не требовал личного присутствия ФИО1, т.к. договор подписан электронно, посредством ввода кода, который направлен Банком на номер телефона ФИО3, о чем имеется ссылка в самом кредитном договоре. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указала, что не отрицает получение 8 января 2021 года денежных средств от ФИО1 в размере 100 000руб., которые были зачислены на ее банковскую карту, однако считает, что у нее отсутствует обязанность по их возврату, так как данные денежные средства Кузенко перечислила ей в счет возврата долга. В декабре 2020 года она через своего сына ФИО3 передала ФИО1 в долг 100 000 руб., денежные средства передала наличными. У нее была расписка, написанная ФИО1, однако, после того, как долг Кузенко ей вернула, она отдала расписку, копии расписки у нее не осталось. В иске просит отказать.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав, что в начале декабря 2020 года ФИО1 попросила в долг денежные средства, так как собиралась открывать общество с ограниченной ответственностью. У него не было денег, он решил попросить деньги для ФИО1 у своей матери ФИО2 Он, вместе с ФИО1 приехали к его матери, мать ФИО2 отдала 100 000 руб. ФИО1, при этом ФИО1 написала расиску. После Нового года между ним и ФИО1 возник конфликт. 8 января 2021 года они встретились, он напомнил Кузенко про деньги. Отмечает, что с его мобильного номера телефона Кузенка имела доступ к своей банковской карте. В указанный день она взяла его телефон, оформила кредит и зачислила деньги, полученные по кредиту на банковскую карту его матери. Ранее ФИО1 также перечисляла на карту его матери деньги. Не отрицает, что СИМ-карта на мобильный номер <данные изъяты> оформлена на его имя. На следующий день после того. Как долг был возвращен, они отдали Кузенко расписку.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 8 января 2021 года в 23ч. 05 мин. с банковской карты ФИО1, оформленной в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были перечислены денежные средства по номеру телефона <данные изъяты> в размере 100 000 руб. на банковскую карту ответчика ФИО2 Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по счету № <данные изъяты> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на карту ФИО2 № <данные изъяты> открытой в ПАО Сбербанк, сама ответчик также указанное обстоятельство не оспаривала.

При этом ответчиком ФИО2 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение ею денежных средств от ФИО1 не является неосновательным, в частности доказательства того, что она осуществила встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.

В обоснование своих возражений ФИО2 в процессе рассмотрения дела судом изначально утверждала, что указанные денежные средства ей поступили от ФИО1 в счет оплаты долга по договору займа, однако суду доказательств наличия отношений, основанных на договоре займа с ФИО1 не представила.

В судебном заседании истица пояснила, что у нее отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношенияс ФИО2. При рассмотрении дела ответчик факт поступления на его счет денежных средств в сумме 100 000руб. не оспаривала, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ФИО1 в целях благотворительности или в дар, суду не представлено.

Напротив, ФИО1 предоставила суду копию кредитного договора от 8 января 2021 года, заключенного между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», из которого следует, что 8 января 2021 года на имя ФИО1 оформлен кредит в сумме 197909руб., под 16.9% годовых. Кредитный договор оформлен в офертно-акцептной форме, подписан электронной подписью Заемщика ФИО1 путем подтверждения Смс-кода 4281, который был отправлен на телефон <данные изъяты>.

При разрешении настоящего иска суд учитывает следующее.

Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как было указано выше, суду представлена выписка по счету № <данные изъяты> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», из которой следует, что 8 января 2021 года на карту ФИО2 <данные изъяты> открытой в ПАО Сбербанк по номеру телефона <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.

Из кредитного договора от 08.01.2021 года оформленного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 следует, что кредитный договор подписан простой электронной подписью Заемщика посредством направления СМС-кода - 4281, который направлен на телефон <данные изъяты>

Третье лицо ФИО3 подтвердил, что именно он является владельцем Сим карты на мобильный номер <данные изъяты>, кредитный договор оформлен посредством его мобильного телефона, при этом пояснил, что ФИО1 в указанный день воспользовалась его мобильным телефоном и лично оформила данный кредит.

Вместе с тем, указанные доводы третьего лица ФИО3 суд находит неубедительными.

Истица ФИО1 предоставила суду детализацию телефонных звонков на ее мобильный номер <данные изъяты> за период с 8 по 9 января 2021 года, из которой следует, что с мобильного номера телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 на протяжении вечера 8 января 2021 года на ее мобильный номер телефона поступали телефонные звонки в 18ч. 17 мин., 18ч. 25 мин., 18ч. 29 мин., в 22ч. 39 мин., в 23ч. 16 мин. и позднее, что само по себе свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО3 8 января 2021 года в период оформления кредитного договора вместе не находились, соответственно ФИО1 не имела физической возможности лично оформить кредит и перечислить денежные средства на банковскую карту ФИО2

Учитывая, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика происходило в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, исключающих возможность взыскания с указанного лица неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 100 000 рублей.

Таким образом, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что требования законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец направлял ФИО2 письменное требование о возврате денежных средств, которое получено ответчицей 15 января 2021 года, что подтверждается копией почтового уведомления. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 10.01.2021 года, как то просит истец.

Суд приходит к выводу о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ следует начислять с 16 января 2021 года, днем, следующим за днем получения стороной ответчика требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, размер процентов за период с 16 января 2021 по день вынесения решения 26 марта 2021 года (70 дней) составит 818р. 49 коп., исходя из ставки банковского процента за период с 16. 01.2021 по 21.03.2021 - 4.25%, а с 22.03.2021 по 26.03.2021 – 4.5% годовых. С 27 марта 2021 года взыскание процентов следует производить в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня фактического возврата, которые надлежит начислять на сумму 100 000 руб., а в случае частичного погашения, на остаток суммы, начиная с 27 марта 2021 года и до дня возврата денежной суммы.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в сумме 3206р.05 коп., что подтверждается чек-ордером от 8 февраля 2021 года. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования на заявленную в иске сумму в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2021 года по 26.03.2021 включительно в размере 818 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 206 руб. 05 коп., всего взыскать 104 024 руб. 54 коп. ( сто четыре тысячи двадцать четыре рубля пятьдесят четыре копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня фактического возврата, которые надлежит начислять на сумму 100 000 руб., а в случае частичного погашения, на остаток суммы, начиная с 27 марта 2021 года и до дня возврата денежной суммы.

В остальной части иска о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10 января 2021 по 15 января 2021 года ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения – 2 апреля 2021 года.

Судья Н.В. Кудряшева