Решение № 2-1663/2020 2-1663/2020~М-1240/2020 М-1240/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1663/2020

Дело № 2-1663/2020

УИД:33RS0001-01-2020-001935-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием представителя истца адвоката Скакуновой С.Л.,

ответчика ФИО3,

представителя отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Владимира ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о разрешении выезда детей за границу при несогласии второго родителя,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском ФИО3 о разрешении выезда детей за границу при несогласии второго родителя.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке, у них родились две дочери: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В начале 2020 года истица планировала выехать с детьми на отдых за границу. ДД.ММ.ГГГГ Управление по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области сообщило ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об ограничении на выезд детей за пределы РФ на основании заявления отца детей – ФИО3.

Ответчик воспитанием детей не занимается, имеет судимость, злоупотребляет своими родительскими правами, препятствуя нормальному отдыху детей, что выразилось в подаче им заявления на запрет на выезд.

Исходя из интересов детей, истица планирует в августе-сентябре 2020 выехать с дочерьми на отдых за границу.

С учетом изложенного, истец просит суд разрешить выезд на отдых за границу Российской Федерации несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сопровождении матери ФИО5 без получения согласия на выезд от отца ФИО3.

Истица в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле доверенного представителя Скакунову С.Л., поддержавшую иск в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что требования истца носят преждевременный характер, поскольку он не возражает против отдыха детей за границей, но со стороны истца необходимо данный вопрос решать предметно, предъявив заблаговременно документы, подтверждающие необходимость выезда, место, дату, страну выезда. В настоящее время он возражает против требований истца, поскольку будут нарушены его права на общение с дочками в порядке, установленном судом по мировому соглашению.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Владимира ФИО4 полагала требования истца преждевременными.

Судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материал дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 3, 18 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, предпринимают все возможные усилия к тому, чтобы обеспечить признание принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (статья 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу, исходя из наилучшего обеспечения его интересов.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно ст. 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Указанный в ст. 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости установления запрета с учетом исследования целей возможной поездки, ее продолжительности, государства (государств) выезда исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанный порядок регламентирован Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2003 года N 273 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.03.2008 N 220).

При наличии судебного спора возможность выезда ребенка за пределы Российской Федерации возможна не иначе, как на основании вступившего в законную силу постановления суда.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО6 являются родителями несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.6, оборот)

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО7 прекращен. (л.д.7)

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО8 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу -ФИО9, жене - ФИО9. (л.д.7 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением УВМ УМВД России по Владимирской области вынесено решение об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетних детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании заявления отца детей ФИО3, что следует из ответчика УВМ УМВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ФИО5 (л.д.8)

В судебном заседании стороны не оспаривали, что данный запрет не снят до настоящего времени.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что между истцом и ответчиком определен порядок общения отца с детьми, согласно которому, детей он забирает по выходным по месту своего жительства, общается с ними, занимается, заботится о них.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что запрещая выезд детям за границу, ответчик злоупотребляет своими правами в ущерб своим детям в их праве на отдых.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 109-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации" указано, что подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанный порядок регламентирован Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2003 года N 273.

По смыслу упомянутых правовых норм запрет на выезд ребенка за пределы Российской Федерации накладывается по заявлению одного из родителей.

При этом отношение второго родителя к такому заявлению правового значения для решения вопроса об ограничении выезда ребенка не имеет.

Сама по себе подача одним из родителей в орган пограничного контроля заявления об ограничении выезда ребенку свидетельствует о наличии между родителями спора о порядке выезда ребенка за пределы Российской Федерации. В отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что такой родитель действовал в ущерб интересам ребенка, а не с целью защиты его прав, т.е. злоупотребил своими родительскими правами, не имеется.

В судебном заседании ответчик указал, что он как отец имеет такие же права на общение с детьми как и мать, в силу чего, он не возражает против отдыха детей за границей, но с его личным участием, под его присмотром, поскольку ранее истица не справлялась одна с двумя малолетними детьми на отдыхе.

По мнению суда, приведенные доводы ответчика заслуживают внимания.

Кроме того, каких-либо доказательств тому, что истица намерена вывезти детей за границу в августе-сентябре 2020 года на отдых, в материалы дела не представлено.

При этом суду не представлен договор с туристическим агентством на предоставление туристического продукта, путевка, подтверждающая конкретное место отдыха, с указанием страны пребывания, периода временит пребывания за пределами Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку полагает, что заявленные требования носят преждевременный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о разрешении выезда детей за границу при несогласии второго родителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 20.07.2020.