Решение № 2-972/2017 2-972/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-972/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просят взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что **/**/**** в 06 часов 34 минуты в районе 18 км автомобильной дороги 1Р418 «Иркутск - Усть - Ордынский» .... произошло столкновение автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4, следовавшего со стороны .... в направлении .... Эхирит - ...., с автомобилем «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО6, следовавшего со стороны .... в направлении Иркутска.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений на месте происшествия скончались: несовершеннолетний водитель автомобиля «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион ФИО6, несовершеннолетние пассажиры автомобиля «ВАЗ 21063» ФИО7 и ФИО8.

По данному факту **/**/**** следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по .... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ

**/**/**** старшим следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по .... вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истцы указали, что гибелью их дочери ФИО8, ставшей следствием столкновения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4, с автомобилем «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО6 им причинен неизмеримый моральный вред.

Моральный вред выразился в форме страданий и переживаний по поводу смерти дочери, по настоящее время они испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества в связи с трагической потерей любимого и близкого человека.

После произошедшего на фоне нравственных страданий ФИО1 проходил стационарное лечение в факультетской психиатрической клинике с **/**/**** по **/**/****, также на фоне нравственных страданий ФИО2 проходила стационарное лечение в факультетской психиатрической клинике с **/**/**** по **/**/****.

Несмотря на то, что действия ФИО4 не были противоправными, он не привлекался к какому-либо виду ответственности за данное ДТП, ФИО4, как водитель и собственник ТС несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200».

В силу ст.ст. 151, 1079 - 1101 ГК РФ истцы полагали, что ФИО4 обязан компенсировать причиненный им моральный вред, который они оценивают в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, представили суду заявления, в которых просили рассматривать дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживаю в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что в силу закона ответственность за причиненный его доверителям вред должна быть возложена на ответчика по делу, несмотря на то, что он не был признан виновным в произошедшем ДТП. Также суду пояснил, что на день гибели ФИО8 проживала совместно с родителями, находилась на их иждивении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал, что не должен возмещать причиненный истцам моральный вред, поскольку он не был признан виновным в произошедшем ДТП. По уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, проходил в качестве свидетеля. Фактически также является пострадавшей стороной.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что предусмотренных законом оснований для возложения на его доверителя обязанности по возмещению причиненного истцам в результате смерти их дочери морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истцов, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора .... Семеновой Е.Н., полагавшей исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от **/**/****, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом приведенных норм права владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» пункт 2 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Установлено, что **/**/**** в 06 час. 34 миню в районе 18 км автомобильной дороги 1Р418 «Иркутск - Усть - Ордынский» .... произошло столкновение автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4, следовавшего со стороны .... в направлении .... Эхирит - ...., с автомобилем «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО6, следовавшего со стороны .... в направлении Иркутска.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений на месте происшествия скончались: несовершеннолетний водитель автомобиля «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион ФИО6, несовершеннолетние пассажиры автомобиля «ВАЗ 21063» ФИО7 и ФИО8.

По данному факту **/**/**** следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по .... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ

**/**/**** старшим следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по .... вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждены справкой по дорожно-транспортному происшествию от **/**/****, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от **/**/****.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие **/**/**** произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п. 2.7. ч. 1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 8.1. ч. 1 ПДД РФ изменил направление движения автомобиля «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион влево по ходу своего движения, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. В нарушение требований п. 9.4 ч. 1 ПДД РФ, устанавливающих, что вне населенных пунктов, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водитель должен вести свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части. В нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что количество полос для движения транспортных средств определяется горизонтальной дорожной разметкой, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств, ФИО6 пересек горизонтальную дорожную отметку 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую полосы движения в пределах перекрестка, пересекать которую запрещено и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ответчика ФИО4 «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак № регион.

Уголовное дело в отношении водителя «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак У № регион ФИО4 не возбуждалось.

Смерть ФИО8 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы в форме перелома костей черепа, ушиба головного мозга с последующим развитием травматического отека головного мозга, дислокации и вклинения головного мозга.

Все повреждения, установленные при исследовании трупа ФИО8, причинены в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности, незадолго до наступления смерти, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть выступающие части салона автомобиля, что следует из имеющегося в материалах уголовного дела № заключения эксперта № от **/**/****.

Истцы по делу ФИО1 и ФИО2 являются родителями погибшей ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-СТ № от **/**/****.

ФИО4 является собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Установлено, что ФИО4 в момент произошедшего **/**/**** на законном основании управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается водительским удостоверением, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 1069, 1079 Гражданского кодекса РФ ФИО4, как лицо, на законном основании управлявший автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак № регион, является субъектом ответственности за причинение морального вреда истцам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что смерть ФИО8 – дочери истцов наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в результате чего истцам были причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Основываясь на содержании приведенных положений в совокупности, суд приходит к выводу, что независимо от наличия либо отсутствия вины причинителя вреда, моральный вред, причиненный родителям погибшей в результате ДТП ФИО8 в рассматриваемом случае подлежит компенсации в связи с возникшими у родителей погибшей физическими и нравственными страданиями, выразившимися в переживаниях по поводу потери близкого человека. Гибелью ФИО8 нарушено личное неимущественное право истцов - право на семейные, родственные отношения. Утрата близкого человека – дочери, несомненно, приводит к нравственным страданиям, в том числе переживанию стресса, что объективно подтверждено представленными по запросу суда медицинскими картами, согласно которым ФИО1 и ФИО2 после произошедшего **/**/**** находились на стационарном лечении по поводу кратковременной (пролонгированной) депрессивной реакции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов справедливости и разумности, а также учитывает вышеприведенные обстоятельства, при которых истцам причинены нравственные страдания, характер последних – у истцов погибла старшая дочь, следует отметить – здоровая, молодая, не достигшая возраста совершеннолетия, что носит, безусловно, крайне трагический характер, личность потерпевшей, состояние ее здоровья и материальное положение, а также отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, материальное и семейное положение ФИО4, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – инвалида, за которым он осуществляет уход, проживающего с супругой и семьями своих совершеннолетних дочерей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиненный истцам моральный вред подлежит денежной компенсации ответчиком по делу ФИО4 в сумме по 50 000 руб. каждому. При этом суд учитывает, что родители ФИО8 – истцы по настоящему делу ФИО1 и ФИО2 проживают одной семьей. Кроме этого, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред - находясь в момент ДТП в автомобиле «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, ФИО8 не была пристегнута ремнем безопасности.

Доводы ответчика о том, что он не является виновным в совершении ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу действующего законодательства на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного транспортным средством вреда. При этом для потерпевшего не имеет правового значения на кого из владельцев источников повышенной опасности будет возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку вред причинен при их взаимодействии.

Не состоятельными суд находит и доводы стороны ответчика в той части, что в момент ДТП погибшая ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены и не могут повлиять на выводы суда.

Оснований полагать, что в действиях пострадавшей имелась грубая неосторожность, у суда не имеется. Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств тому, что ДТП произошло в результате умышленных действий погибшей ФИО8, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, **/**/**** года рождения, уроженца .... в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4, **/**/**** года рождения, уроженца .... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко