Решение № 12-203/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-203/2024

копия

дело № 12-203/2024

88RS0003-01-2022-000027-83


РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Группа «Илим» А2 на постановление заместителя начальника отдела государственного лесного контроля (надзора) Министерства лесного хозяйства Х А3 о назначении административного наказания У-пст/лн от 00.00.0000 года и представление У-пред от 00.00.0000 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных в отношении акционерного общества «Группа «Илим»,

установил:

Постановлением У-пст/лн о назначении административного наказания от 00.00.0000 года, вынесенным заместителем начальника отдела государственного лесного контроля (надзора) Министерства лесного хозяйства Х А3, АО «Группа «Илим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ста тысяч рублей. Кроме того, юридическому лицу внесено Представление У-пред от 00.00.0000 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и представлением защитник АО «Группа «Илим» А2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные акты отменить, поскольку административный орган не доказал обстоятельства и состав правонарушения, предусмотренный частью 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Так, ссылок на конкретное нарушение пунктов как проекта освоения лесов, так и технологической карты, в том числе и описания нарушения, которое вменяется АО «Группе «Илим», а именно, в чем выразилось захламление мест рубок порубочными остатками, в части очистки лесосеки способом, который предусмотрен в технологической карте (сбор порубочных остатков в кучи и валы шириной не более 3 м., на расстоянии не менее 10 м. от стены с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период), протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат. Документы, на которые ссылается заместитель начальника отдела в обоснование нарушения (сообщение, акт, схема разработки лесосеки, фототаблица) не содержат информацию о том, каким образом административный орган пришел к выводу о захламлении мест рубок порубочными остатками на площади 4,25 га, а также информацию, что именно не выполнило Общество при способе очистке указанном в разделе 5 технологической карты, какие именно нарушения допустило Общество при выполнении данного способа очистки лесосеки, из которой можно сделать вывод о допущении правонарушения. В актах осмотра лесосек от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года не указано, в чем именно выразилось нарушение, какой способ очистки, предусмотренные пунктом 27 Правил пожарной безопасности не выполнило Общество, на схемах мест расположения лесонарушения не указано, как была определена площадь неочистки от порубочных остатков на лесосеках (отсутствует измерение ширины и длины участка, где выявлено нарушение). Фототаблица составлена представителем Чемдальского участкового лесничества А4 в одностороннем порядке (отсутствуют подписи как представителя Общества, так и гос.инспектора КГКУ «Лесной охраны», присутствующих при осмотре спорной лесосеки), отсутствует gps привязка расположения лесного участка, что также подвергает сомнению достоверность фотографий на предмет относимости к спорным лесным участкам. При этом указание квартала и выдела лесного участка, не может наверняка подтверждать, что данные фототаблицы сделаны на спорных лесных участках. Кроме того, из представленных фототаблиц невозможно оценить площадь и сам факт захламления лесосеки порубочными остатками. Далее, заявитель полагает, что протоколы об административном правонарушении от 00.00.0000 года У, У, У, У-прт/лн, У-прт/лн, У-прт/лн, У-прт/лн, У-прт/лн, У-прт/лн, У-прт/лн, У-прт/лн, У-прт/лн составлены с существенными нарушениями, поскольку в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протоколы составлены 00.00.0000 года, спустя 5 месяцев после обнаружения административного правонарушения (00.00.0000 года, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года). Кроме того, в протоколах не приведено содержание конкретных доказательств, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения и виновность Общества; отсутствует анализ и оценка исследованных доказательств по делу на предмет относимости и допустимости, мотивировка о доказанности вины АО «Группа «Илим».

Оспаривая представление У-пред об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, защитник АО «Группа «Илим» указал на его несоответствие положениям ст. 29.13 КоАП РФ, поскольку Обществу предложено устранить не причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а собственно допущенные нарушения требований, что подменяет собой положения о предписании об устранении выявленных нарушений установленных требований. Вместе с тем представление представляет собой иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора об устранении факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение, но не самих нарушений. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, Представление не может быть признано законным, поскольку требованиям ст. 29.13 КоАП РФ не соответствует, по своему содержанию не влечет достижение надлежащего правового результата в виде устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо административного органа – Министерства лесного хозяйства Х и защитник АО «Группа «Илим» не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из требований ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее по тексту - Правила пожарной безопасности).

В силу п. 26 Правил пожарной безопасности при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В судебном заседании установлено, что по договору аренды лесного участка от 10.12.2008г. У-з (далее – договор аренды лесного участка), заключенного между агентством лесной отрасли Х и обществом с ограниченной ответственностью «ИлимСибЛес» (далее - ООО «ИлимСибЛес»), согласно которому ООО «ИлимСибЛес» передан во временное пользование на срок 46 лет (до 00.00.0000 года) лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий номер государственного учета У13361-1, общей площадью 129 538 га, расположенный на территории Х, КГБУ «Тунгусско - Чунское лесничество», Чемдальское участковое лесничество урочище Катанга в кварталах: №У, 353ч, 354ч, 368-378, 379ч, 393-405, 406ч, 420-429, 430ч, 431ч, 447-451, 452ч, 470, 471ч-474ч, 476, 497,498ч-500ч, 501-504, 505ч, 506ч, 509ч, 526ч-533ч, 534-541, 542ч,545ч-547ч, 575-577, 579, 580, 581ч-585ч, 587ч, 615, 616ч-621ч, 622, 623, 624ч, 626ч, 627ч, 647, 649ч, 650ч, 651, 652ч, 653ч, 654-660, 661ч, 675ч-678ч, 679, 680ч-685ч, 686, 687, 688ч, 689ч, 690-696, 697ч, 699ч, 700ч, 701, 702, 703ч, 704ч, 705, 706, 719ч-722ч, 786, 787, 788ч, 808-812, 813ч, 814ч,835-838, 855-859, предназначенный для заготовки древесины.

Согласно дополнительному соглашению от 00.00.0000 года № б/н ООО «ИлимСибЛес» уступило все свои права и обязанности по договору аренды лесного участка акционерному обществу «Группа «Илим».

В соответствии с поданной АО «Группа «Илим» лесной декларацией от 00.00.0000 года У период заготовки составлял с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, по декларации от 00.00.0000 года У период рубки составлял с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

По окончанию срока действия лесных деклараций, в соответствии со ст. 16.1 Лесного кодекса РФ, а также приложения У приказа министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерацией от 00.00.0000 года У «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», специалистами КГБУ «Тунгусско - Чунское лесничество» с участием представителя АО «Группа «Илим» 28, 30 июня и 00.00.0000 года произведены осмотры мест рубок лесных участков, по результатам которых выявлено захламление мест рубок порубочными остатками общей площадью 4,25 га, в частности:

- в лесосеке У, расположенной в квартале 396, выделах 2, 3, 10 Чемдальского участкового лесничества КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество», в процессе заготовки древесины АО «Группа Илим» допустило захламление мест рубки порубочными остатками на площади 0,2 га (акт осмотра лесосек от 00.00.0000 года);

- в лесосеке У, расположенной в квартале 395, выделах 10,12,14,16 Чемдальского участкового лесничества КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество», в процессе заготовки древесины АО «Группа Илим» допустило захламление мест рубки порубочными остатками на площади 1,0 га (акт осмотра лесосек от 00.00.0000 года);

- в лесосеке У, расположенной в квартале 395, выделах 14, 16 Чемдальского участкового лесничества КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество», в процессе заготовки древесины АО «Группа Илим» допустило захламление мест рубки порубочными остатками на площади 1,2 га (акт осмотра лесосек от 00.00.0000 года);

- в лесосеке У, расположенной в квартале 397, выделе 4 Чемдальского участкового лесничества КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество» в процессе заготовки древесины АО «Группа Илим» допустило захламление мест рубки порубочными остатками на площади 0,8 га (акт осмотра лесосек от 00.00.0000 года);

- в лесосеке У, расположенной в квартале 397, выделах 3,4 Чемдальского участкового лесничества КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество», в процессе заготовки древесины АО «Группа Илим» допустило захламление мест рубки порубочными остатками на площади 0,2 га (акт осмотра лесосек от 00.00.0000 года);

- в лесосеке б/н, расположенной в квартале 471, выделе 16 Чемдальского участкового лесничества КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество», в процессе заготовки древесины АО «Группа Илим» допустило захламление мест рубки порубочными остатками на площади 0,05 га (акт осмотра лесосек от 00.00.0000 года);

- в лесосеке № б/н, расположенной в квартале 370, выделах 15,19 Чемдальского участкового лесничества КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество», в процессе заготовки древесины АО «Группа Илим» допустило захламление мест рубки порубочными остатками на площади 0,1 га (акт осмотра лесосек от 00.00.0000 года);

-в лесосеке № б/н, расположенной в квартале 396, выделах 6,7,11,12,13 Чемдальского участкового лесничества КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество», в процессе заготовки древесины АО «Группа Илим» допустило захламление мест рубки порубочными остатками на площади 0,1 га(акт осмотра лесосек от 00.00.0000 года) ;

- в лесосеке № б/н, расположенной в квартале 397, выделах 2,3,4,5 Чемдальского участкового лесничества КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество», в процессе заготовки древесины АО «Группа Илим» допустило захламление мест рубки порубочными остатками на площади 0,1 га (акт осмотра лесосек от 00.00.0000 года);

- в лесосеке № б/н, расположенной в квартале 470, выделах 23,28,29,35 Чемдальского участкового лесничества КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество», в процессе заготовки древесины АО «Группа Илим» допустило захламление мест рубки порубочными остатками на площади 0,1 га (акт осмотра лесосек от 00.00.0000 года);

- лесосеке У, расположенной в квартале 397, выделе 2 Чемдальского участкового лесничества КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество» в процессе заготовки древесины АО «Группа Илим» допустило захламление мест рубки порубочными остатками на площади 0,3 га (акт осмотра лесосек от 00.00.0000 года);

в лесосеке № б/н, расположенной в квартале 450, выделах 15,16,18 Чемдальского участкового лесничества КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество» в процессе заготовки древесины АО «Группа Илим» допустило захламление мест рубки порубочными остатками на площади 0,1 га (акт осмотра лесосек от 00.00.0000 года).

Не произведя очистку мест рубки от порубочных остатков, АО «Группа «Илим» нарушило пункт 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У.

Как указывалось выше, факт совершения АО «Группа «Илим» вмененного ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- договором аренды лесного участка от 00.00.0000 года У-з;

- лесными декларациями от 00.00.0000 года У и от 00.00.0000 года У;

- указанными выше актами осмотра лесосек, проведенными 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, в которых зафиксировано нарушение лесного законодательства, выразившееся в захламлении мест рубок порубочными остатками;

- сообщениями о результатах осмотра лесосеки;

-схемой (абрисом) по каждой лесосеке;

- фототаблицами;

- справкой расчетом ущерба по каждой лесосеке.

Выявленные в ходе осмотров лесосек 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года указанные выше нарушения п. 26 Правил пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении АО «Группа «Илим» протоколов об административном правонарушении от 00.00.0000 года У, У, У, У-прт/лн, У-прт/лн, У-прт/лн, У-прт/лн, У-прт/лн, У-прт/лн, У-прт/лн, У-прт/лн, У-прт/лн и вынесения постановления У-пст/лн о привлечении АО «Группа «Илим» к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

АО «Группа «Илим» не представлено доказательств невозможности соблюдения требований п. 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У, либо принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, полагаю, что заместитель начальника отдела государственного лесного контроля (надзора) Министерства лесного хозяйства Х А3 обоснованно пришел к выводу о виновности АО «Группа «Илим» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Заявленные стороной защиты доводы о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «Группа «Илим» к административной ответственности, недопустимости имеющихся в деле документов в качестве доказательств вследствие их неполноты, являются несостоятельными, основанными на субъективном толковании действующих норм права.

Так, в своей жалобе заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат ссылок на конкретное нарушение пунктов как проекта освоения лесов, так и технологической карты, в том числе и описания нарушения, которое вменяется АО «Группа «Илим», а именно, в чем выразилось захламление мест рубок порубочными остатками, и в чем очистка лесосеки не соответствовала технологической карте.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении среди прочего должно быть описано событие административного правонарушения. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении надлежащего описания события административного правонарушения и правильной административно-правовой квалификации деяния является существенным недостатком, влекущим недопустимость этого доказательства и препятствием для назначения лицу административного наказания.

Требование к описанию события правонарушения установлены также п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, регламентирующей содержание постановления по делу об административном правонарушении.

Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения: когда, где, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние - действие или бездействие

Как указывалось выше, ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Указанная норма является бланкетной, поэтому, с учетом требований ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ важно установить, какие конкретно нормы и правила, предъявляемые к пожарной безопасности в лесах, данное лицо нарушило либо не приняло всех зависящих от него мер для их соблюдения.

Вопреки доводам жалобы описание события вмененного АО «Группа «Илим» административного правонарушения приведено в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица в соответствии с диспозицией части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не лишало законного представителя юридического лица знать, в чем оно обвиняется. Данные процессуальные документы содержат указание на дату и место выявления административного правонарушения, допущенные нарушения требований пожарной безопасности в лесах, нормативный акт, который нарушен. Событие административного правонарушения описано, исходя из существа выявленных нарушений требований, установленных пунктом 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 1614.

Давая оценку доводам жалобы о том, что документы, на которые ссылается заместитель начальника отдела в обоснование нарушения (сообщение, акт, схема разработки лесосеки, фототаблица) не содержат информацию о том, каким образом административный орган пришел к выводу о захламлении мест рубок порубочными остатками, а также информацию о том, что именно не выполнило Общество при способе очистке, указанном в разделе 5 технологической карты, какие именно нарушения допустило Общество при выполнении данного способа очистки лесосеки, суд находит их надуманными по следующим основаниям.

Так, сообщения о результатах осмотра лесосек, акты осмотра лесосек, схемы места расположения лесонарушения, фототаблицы в совокупности дают точную информацию о месте и площади захламления порубочными остатками мест рубок, произведенных АО «Группа «Илим» на арендованных им лесных участках. При этом ни приказ Минприроды России от 00.00.0000 года У, действовавший на момент выявления правонарушения, ни приказ Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Х от 00.00.0000 года У-од не содержат требований об отражения в выше упомянутых документах информации о том, какие действия не выполнил лесозаготовитель при способе очистке, указанном в разделе 5 технологической карты, какие именно нарушения допустил при выполнении данного способа очистки лесосеки.

Следующим доводом жалобы является отсутствие в акте осмотра лесосек и схемы места расположения лесонарушений сведений об измерительных приборах, использовавшимися лесничим Чемдальского участкового лесничества при установлении площади неочистки.

Действительно, в соответствии с пунктом 9 Порядка осмотра лесосеки, явл. Приложением У к приказу Минприроды России от 00.00.0000 года У, лицо, осуществляющее осмотр лесосек, должно использовать измерительные приборы и инструменты, обеспечивающие проведение измерений с необходимой точностью, таблицы и иные материалы для проведения расчетов.

При этом следует отметить, что указание о применении измерительных приборов не предусмотрено формой акта осмотра лесосеки, установленной в приложении N 3 к указанному Приказу, а также формами Сообщения о результатах осмотра лесосеки и Схемы (абриса) места расположения лесонарушения, утв. Приложениями №У и 3 к приказу Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Х от 00.00.0000 года Уод. Оснований ставить под сомнение выявленные участковым лесничим в ходе осмотра лесосеки и зафиксированные в акте нарушения не имеется. Осмотр лесосеки проведен в соответствии с приложением N 4 "Порядок осмотра лесосек" к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 00.00.0000 года N 367. Доказательств обратного не представлено. Напротив, в составленных КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество» схемах (абрисах) лесонарушений указаны данные о проведенных измерениях, в частности, указаны привязки, направления румбов (азимутов), длины линий, местоположения и площади захламления.

Подлежат отклонению и доводы о недостатках приобщенных к делу фототаблиц, поскольку наличие таковых также не предусматривалось приказом Минприроды России от 00.00.0000 года У.

Кроме того, согласно положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, коллегиальный орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, фототаблицы как доказательства подлежат оценке в совокупности с другими материалами дела, и поскольку их относимость к рассматриваемому событию правонарушения ничем не опровергнута, а, как указывалось выше, оснований ставить под сомнение выявленные участковым лесничим в ходе осмотра лесосеки и зафиксированные в акте нарушения не имеется, то жалобу в указанной части нельзя признать обоснованной. Тем более, что при осмотре лесосеки участвовал представитель АО «Группа «Илим», который имел возможность фиксировать ход осмотра лесосеки для принесения аргументированных возражений на её результаты, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2.7. Порядка составления сообщений о результатах осмотра лесосеки, явл. Приложением к приказу Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Х от 00.00.0000 года Уод.

Отсутствие подписи должностного лица КГКУ «Лесная охрана» в сообщениях о результатах осмотра лесосеки, актах осмотра лесосеки и схемах места расположения лесонарушения не влекут недействительность результатов осмотра лесосеки, поскольку обязательного участия данных должностных лиц и иных, кроме сотрудников лесничеств, ни приказом Минприроды России от 00.00.0000 года У, ни приказом Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Х от 00.00.0000 года Уод не предусматривалось.

Вопреки доводам жалобы нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения должностному лицу не являются существенными недостатками протокола, так как не влияют на суть совершенного нарушения, и не влекут отмены вынесенного по делу постановления.

Несостоятельны и доводы защиты о составлении протокола с существенными недостатками, выразившимися, по мнению заявителя, в том, что в нем не приведено содержание конкретных доказательств, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения и виновность Общества, отсутствует анализ и оценка исследованных доказательств по делу на предмет относимости и допустимости, мотивировка о доказанности вины АО «Группа «Илим». Так, положения ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержат требований о необходимости отражения в протоколе об административном правонарушении вышеуказанных сведений, вследствие чего оснований для признания протокола об административном правонарушении, не соответствующим требованиям закона, не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «Группа «Илим» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «Группа «Илим» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконным представления 619/12-пред от 00.00.0000 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По смыслу закона предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения выносится по обстоятельствам, относящимся к нарушению требований законодательства, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в отношении лица, его совершившего. При этом такое представление выносится в случае выявления причин и условий, способствовавших совершению соответствующего административного правонарушения, и направлено на его устранение.

При этом законность представления означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость представления является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов законности представления, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Из содержания названного представления следует, что АО «Группа «Илим» предложено: «…принять следующие меры по устранению причин и условий, повлекших нарушение требований лесного законодательства: 1. Выполнить очистку лесосеки от порубочных остатков. 2. Усилить контроль за соблюдением в текущей деятельности предприятия требований лесного законодательства, условий договора аренды лесных участков, проекта освоения лесов».

Из указанного представления не усматривается данных о невозможности исполнения АО «Группа «Илим» предусмотренных представлением требований.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является мотивированным, вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ.

По мнению суда, указанное выше представление не нарушает права и законные интересы АО «Группа «Илим» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, и указывает на необходимость соблюдения требований лесного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, выбор конкретных мер, направленных на усиление контроля за соблюдением в текущей деятельности предприятия требований лесного законодательства, условий договора аренды лесных участков, проекта освоения лесов, относится к компетенции самого хозяйствующего субъекта.

Названное представление адресовано АО «Группа «Илим» для принятия мер реагирования в связи с установлением обстоятельств, указывающих на нарушение положений законодательства о пожарной безопасности в лесах, в том числе по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, при этом состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в действиях АО «Группа «Илим» установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Представления 619/12-пред об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 23.12.2021г., вынесенного заместителем начальника отдела государственного лесного контроля (надзора) министерства лесного хозяйства Х А3 не имеется, а потому жалоба представителя АО «Группа «Илим» А2 на указанное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление У-пст/лн о назначении административного наказания от 00.00.0000 года и представление У-пред об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 00.00.0000 года, вынесенные заместителем начальника отдела государственного лесного контроля (надзора) министерства лесного хозяйства Х А3 в отношении юридического лица – акционерного общества «Группа «Илим», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Группа «Илим» А2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных