Решение № 12-96/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-96/2025

Дело № 12 – 96/2025

УИД 50RS0001-01-2025-000037-90


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

18.03.2025 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 01.01.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 01.01.2025 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой и просит вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что 01.01.2025 года ее автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, был припаркован на аварийке с выключенным мотором, в ДТП она не участвовала. Составили акт и вынесли решение о ее (ФИО1) виновности. Заявитель указывает, что ее обвиняют в том, что она ехала, но у нее (ФИО1) есть фото и видео о месте заезда на ее припаркованную машину.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, и поддержала объяснения, данные на досудебной стадии рассмотрения дела.

Представитель 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав второго участника ДТП ФИО3, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как установлено в судебном заседании 01.01.2025 года в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

01.01.2025 года инспектором 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом в описательно-мотивировочной части данного определения инспектор 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 указал, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при начале движения от остановки, не убедилась в безопасности маневра, начала движение влево, в результате чего столкнулась с автомашиной Ford Focus, государственный регистрационный знак №, которая двигалась попутно, прямо.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 указал на нарушение ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ (начала движение от остановки, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего столкнулась с автомашиной, которая двигалась попутно, прямо), тем самым в нарушение указанных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически сделав вывод о виновности лица, производство по делу в отношении которого, не осуществлялось, в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно – транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части определения инспектора 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ, а именно, начала движение от остановки влево, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, движущимся попутно прямо.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 01.01.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о нарушении ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ, а именно, начала движение от остановки влево, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, движущимся попутно прямо.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева