Решение № 2-324/2019 2-324/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-324/2019

Дело № 2-324/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО «КЭНК» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 18 октября 2018 года, сроком по 31 декабря 2019 года, без права передоверия,

представителя ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 29 октября 2018 года, сроком по 26 июня 2019 года, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«19» февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» о защите чести и достоинства, неприкосновенности частной жизни, жилого помещения, права на охрану своего изображения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее по тексту – ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее по тексту – ООО «КЭНК») о защите чести и достоинства, неприкосновенности частной жизни, жилого помещения, права на охрану своего изображения и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует следующим. Истцом было получено письмо за № от 12 декабря 2018 г., за подписью заместителя начальника ЦМО, руководителя Киселевского ПУ из которого видно, что истец ФИО1 должен 17.12.2018 г. в 11 час. 00 мин. обеспечить доступ, представителям гарантирующего поставщика ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» и сетевой организации ООО «КЭНК» филиалу «Энергосбыт» г. Киселевска, в дом по <адрес> котором проживает истец для проведения комиссионного обследования принадлежащей ему бытовой и компьютерной техники на предмет установления причин выхода ее из строя.

До указанного времени истец по телефону сообщил представителю ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ», что отказывает в допуске в жилое помещение. Однако, несмотря на его не согласие, 17.12.2018 г. около 11 час. 00 мин. к дому подъехали два автомобиля, и вышедшие из них двое мужчин и женщин, представившись членами комиссии ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «КЭНК» стали требовать пропустить их в жилое помещение (дом) для обследования электробытовой техники, согласно правилам эксплуатации.

Истец ФИО1 отказался пропускать, однако, лица прибывшие, несмотря на его несогласие пропускать их в дом, настойчиво требовали, при этом угрожали судебным разбирательством. Одна из членов комиссии при разговоре с истцом вела видеозапись, другие лица вели, фотосъемку. Несмотря на его требование прекратить видеосъемку, фотосъемку его требования были игнорированы.

Кроме того, одна из членов комиссии стала требовать его паспорт на предмет установление национальности, достоверных данных, указанных в паспорте, в чем истец отказал. Действия комиссии носили провокационный характер, провоцируя истца на неправомерные действия в отношении комиссии. Указывает, что его дом оборудован кнопкой экстренного вызова полиции, и для того, чтобы указанные лица прекратили свои незаконные требования, действия, а именно проникновение в жилое помещение без его согласия, использование видеосъёмки, сбора сведений о его частной жизни, ФИО1 вызвал наряд полиции и прибывший наряд полиции стал опрашивать лиц комиссии.

Ссылается на то, что в связи с указанными обстоятельствами и имеющим у истца заболеванием «<данные изъяты>, ФИО1 обратился для оказания медицинской помощи в медицинский центр <данные изъяты> где ему была оказана необходимая помощь.

Действия и требования комиссии из числа работников ответчиков допуска в жилое помещение, видеосъемки, фотосъемки без согласия истца, незаконного требования о его частной жизни, в частности установления его национальности, предъявления паспорта для изучения его персональных данных, являются незаконными.

Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, статьи 150,151,152.1,152.2,1068 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Жилищного кодекса РФ просит взыскать с ответчика ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., с ответчика ООО «КЭНК» компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, пояснив по существу заявленных требований. Дополнительно указав на то, что 29 марта 2018 г. в его доме произошло несколько спонтанных отключений и подключений электрической энергии, в результате этого перестал работать системный блок ПК. 30 октября 2018 г. истец обратился в мастерскую для того, чтобы произвести ремонт системного блока. При осмотре мастер выявил причину выхода из строя блока питания системного блока, которой явились спонтанные отключения. 06 ноября 2018 г. в адрес сбытовой организации истец направил претензию с требованием возместить убытки по ремонту системного блока. Требования остались без внимания. В ноябре 2018 г. истец обратился с иском к сбытовой организации в мировой суд о защите прав потребителей. В декабре 2018 г., уже при рассмотрении иска в мировом суде истцом было получено письмо от сбытовой организации, в котором уведомляли, что 17 ноября 2018 г. в 11 часов должен обеспечить доступ в дом, в котором проживает с другими членами семьи для проведения комиссионного обследования имущества в доме, которое потребляет электроэнергию, то есть электробытовые приборы, в том числе, телевизор, компьютер. 17 декабря 2018 г. около девяти утра представитель сбытовой организации, которая еще раз предупредила, что бы истец не препятствовал в доступе комиссии, созданной из работников сбытовой организации и филиала «Энергосеть». Истец предупредил представителя сбытовой организации, что никакого доступа в жилое помещение, комиссии, обеспечено не будет. 17 декабря 2018 г. около 11 час. 00 мин. истец вышел из дома, зашел в гараж, выехал на своем автомобиле, не для встречи комиссии, а поскольку в Киселевском городском суде на 11 час. 30 мин было назначено судебное заседание, в котором он участвовал в качестве представителя одной из сторон по делу. В это время к дому подъехали две машины, из которых вышли мужчины, женщины, личности мужчин ему были незнакомы и представитель филиала «Энергосеть» стала требовать допуска в жилое помещение. Он потребовал оснований такого доступа в жилое помещение. Представитель сбытовой организации ФИО3 пояснила, что создание такой комиссии было произведено по поручению судьи Киселевского городского суда К Истец как представителю сетевой организации, так и сбытовой организации разъяснил, что Согласно статьи 25 Конституции РФ: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», при этом указав, что когда будет принято решение, не препятствовать в доступе в жилое помещение и которое вступит в законную силу, тогда и приезжайте. Однако представители требовали обеспечить доступ в жилое помещение, при этом он неоднократно им отказывал, предлагал освободить проезжую часть дороги, чтобы мог уехать. Для того, чтобы лица прекратили свои незаконные требования, действия, истец вызвал полицию, по прибытии наряд полиции стал опрашивать лиц комиссии. Поскольку сам истец уже опаздывал в судебное заседание, предупредил прибывший наряд полиции, что позже приедет к руководству отдела вневедомственной комиссии и даст пояснения и уехал. Судебное заседание, назначенное в Киселевском городском суде на 17 декабря 2018 г. в 11 час. 30 мин. было недолгим и после окончания судебного заседания в связи с ухудшением состояния, <данные изъяты>, в силу возраста истца, он обратился в медицинский центр <данные изъяты>, где было измерено артериальное давление, которое было повышенным. Полагает действиями ответчиков были нарушены его права, в связи с чем просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «КУЗБАСЭНЕРГОСБЫТ» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» не согласно с исковыми требованиями в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2016 №, ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» является гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и осуществляет деятельность по ее продаже на розничном рынке в зоне своей деятельности (на территории Кемеровской области). Между ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» и истцом заключен договор энергоснабжения. Ранее, до подачи настоящего искового заявления истец ФИО1 обратился в Киселевский городской суд с исковым заявлением об обязании ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» устранить ограничение пользования мощностью энергии путем демонтажа на сетях ввода в дом автоматического ограничителя потребляемой мощности энергии в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (дело № 2-1620/2018) и в Мировой суд Киселевского городского судебного района с исковым заявлением к ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств (дело № 2-2214/2018). Данные требования истца вызваны спонтанными отключениями и подключениями электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу, осуществляет сетевая организация ООО «КЭНК» Филиал «Энергосеть г. Киселёвска». В связи с этим, по вышеуказанным судебным делам в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица была привлечена сетевая организация ООО «КЭНК» Филиал «Энергосеть г. Киселёвска». При рассмотрении дел, в качестве доказательств, истцом не были представлены технические документы на бытовую и компьютерную технику, подтверждающие ее принадлежность истцу. В связи с этим, в рамках судебных дел о защите прав потребителей для представления доказательств и проверки наличия указанной в исковых заявлениях бытовой и компьютерной техники, ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «КЭНК» Филиал «Энергосеть г. Киселёвска» было принято решение о проведении совместного комиссионного обследования бытовой и компьютерной техники по адресу: <адрес>. 12 декабря 2018 года ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» направило истцу письмо № от 12.12.2018 с просьбой предоставить доступ представителям ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «КЭНК» Филиал «Энергосеть г. Киселёвска» для проведения комиссионного обследования вышедшей из строя бытовой и компьютерной техники. Дополнительно 17.12.2018 в период с 08:40 до 09:00 юрисконсультом ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» был совершен звонок на номера телефонов истца, на звонок никто не ответил. В период с 09:20 до 09:40 истцом был совершен звонок на телефон ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» (с которого ранее совершены звонки), с вопросом с какой целью ему звонили ранее. Юрисконсульт ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» уточнила, получал ли истец письмо с просьбой о допуске представителей ООО «КЭНК» Филиал «Энергосеть г.Киселевска» и ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» для проведения комиссионного обследования бытовой и компьютерной техники (сгоревшего блока питания ПК и телевизора). На что истцом был дан ответ, что указанное письмо не получал и задан вопрос о цели проведения комиссионного обследования. Все пояснения были даны, и в конце задан вопрос обеспечит ли ФИО1 допуск представителям комиссионного обследования, назначенного на 11 час. 00 мин. 17.12.2018 г., истец отказался предоставить доступ в жилой дом по адресу <адрес>. Для составления акта об отказе в допуске был совершен выезд представителей по данному адресу. Истец находился около своего дома. Увидев подъехавшие машины, начал вести фотосъемку представителей и транспортных средств. Представившись, представители ответчиков озвучили цель своего приезда и попросили обеспечить доступ в жилой дом, принадлежащий истцу. В ответ на это, истец стал угрожать полицией, вести себя некорректно, а именно оскорблять сотрудников. В связи с этим была сделана видеозапись, подтверждения факта оскорбления сотрудников организаций, при исполнении ими обязанностей. При этом, никаких документов у истца, со стороны представителей, не было запрошено, в том числе и не выяснялась национальность истца, которая фактически и не указывается в документе, подтверждающем личность гражданина. Кроме того, истец заявил о том, что своими машинами ответчики перегораживают ему проезжую часть и не дают осуществить выезд. В опровержение этого была сделана фотосъемка дорожной части, подтверждающая, что истец мог в любое время свободно покинуть территорию, выезд на проезжую часть был свободен. В то же время, истец указывает об ухудшении самочувствия. Однако, никаких видимых признаков ухудшения самочувствия со стороны истца не было, он вел себя очень агрессивно и угрожал подачей исковых заявлений о взыскании морального вреда. После повторного вопроса о возможности допуска в жилой дом, истцом был дан неоднозначный ответ, угрожал вызовом полиции, после чего прошел к себе в дом. Представители ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «КЭНК» Филиал «Энергосеть г. Киселёвска» сделали вывод, что разговор был окончен. По результатам выезда, составлен акт о не предоставлении доступа в жилой дом по адресу <адрес>. После составления акта представители ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» покинули указанный адрес. Каких-либо провокационных действий со стороны представителей не было, ответчики представились, озвучили цель своего визита, никоим образом не ущемляя честь и достоинство истца. После неполучения ответа составили акт и уехали с места проживания истца. Видеосъемка и фотосъемка представителей ответчика сделана в качестве доказательств некорректного и оскорбительного поведения истца в отношении сотрудников ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «КЭНК» Филиал «Энергосеть г. Киселёвска» и опровержения его слов о невозможности выезда с территории проживания. Данные материалы нигде не обнародовались. Проникновения в жилой дом не было. Заявленные доводы истца не достоверны и ничем не подтверждены. Кроме того, относительно представленной истцом справки из медицинского центра, считают необходимым пояснить, что истец в судебном заседании по делу № 2-2214/2018 заявлял о том, что он сразу не ответил на звонок представителя ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» 17.12.2018, так как болел. Данный факт зафиксирован в протоколе судебного здания. Таким образом, истец вводит суд в заблуждение, поскольку его заболевание началось гораздо раньше событий, указанных им в исковом заявлении. Указывает, что никаких моральных или нравственных страданий истцу причинено не было, вины ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» в данном случае нет, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КЭНК» - ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска заявленного ФИО1 указав на то, что действительно, 17.12.2018 представители филиала «Энергосеть г.Киселевска»: юрисконсульт ФИО2 и начальник отдела информационных технологий С, выезжали для обследования вышедшей из строя бытовой техники по адресу <адрес> на основании ранее полученного по факсимильной связи письму за подписью заместителя начальника ЦМО руководителя Киселевского производственного участка ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» Б исх. № от 12.12.2018 с просьбой обеспечить явку представителя филиала 17.12.2018 в 11.00 час. по адресу: <адрес> для проведения комиссионного обследования техники на предмет установления причин выхода ее из строя. Необходимость в обследовании техники возникла в связи с тем, что на дату обследовании на рассмотрении в суде находились два исковых заявления ФИО1 о выходе из строя бытовой техники, из-за перепадов, отключений электроэнергии: от 18.09.2018 и от 19.11.2018. В судебные заседания ФИО1 никакие документы (паспорта, товарные чеки) подтверждающие его право собственности на вышедшую из строя бытовую технику не представил. Для подтверждения факта наличия/отсутствия в доме истца, заявленной в двух исках бытовой техники, ответчиками было принято решение провести совместное обследование техники. О том, что происходило 17.12.2018 по адресу <адрес> представители ответчиков подробно изложили в составленном в тот же день акте от 17.12.2018. Кроме того, был составлен совместный с представителями ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» акт № от 17.12.2018 о недопуске к вышедшей из строя бытовой техники. Никаких незаконных действий членами комиссии не предпринималось. Угроз со стороны представителей ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «КЭНК» не было. Все члены комиссии вели себя деликатно и вежливо. Напротив, ФИО1 уже ожидал комиссию на улице, первый стал снимать прибывших работников ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» на свой телефон при этом вел себя очень агрессивно, ругался нецензурной бранью, угрожал исками о взыскании морального вреда и даже впоследствии вызвал наряд вневедомственной охраны и заставлял прибывший наряд составить акт о незаконном проникновении в жилое помещение, ссылаясь на то, что с их начальством договорится лично. Поскольку на вопрос комиссии о том, пустит ли он представителей в дом для осмотра техники, отвечал уклончиво, и из его ответов не было понятно, что он имеет ввиду, члены комиссии были вынуждены несколько раз повторить ему данный вопрос. Диалог с ФИО1 длился не более пяти мин., все это время он сидел в машине, а после того как ФИО1 вышел и прошел в дом, члены комиссии составили совместный акт б/н от 17.12.2018 г., что также заняло не более пяти минут. Никакие документы у ФИО1 комиссией для изучения персональных данных не запрашивались, а тем более для подтверждения его национальности. Члены комиссии знали с кем разговаривают, и соответственно обращались к нему по имени и отчеству. Представитель филиала «Энергосеть г.Киселевска» ФИО2 действительно сделала несколько фотоснимков на свой телефон, но только после того, как вышедший из дома ФИО1 заявил, что машины, на которых приехали члены комиссии, перекрыли выезд с улицы. Сделанные фотоснимки нигде не обнародовались и не использовались. В настоящее время ни видел ни фото на ее телефоне не сохранилось, ввиду приобретения нового телефона, так как стары сломался и вся информация утрачена. На рабочем компьютере также данные файлы удалены программой, так как информация находилась во временном файле. Доступа к рабочему компьютеру нет ни у кого, имеется пароль. С учетом вышеизложенного, учитывая, что никакие права ФИО1 не нарушены, просят в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст.ст.23, 29, 45 Конституции Российской Федерации).

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, устанавливающими, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно п.1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

К ответчикам истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда 25 000 руб. и 30 000 руб. (л.д.5). При этом исходя из искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании моральный вред причинен истцу в результате незаконных требований членов комиссии предъявить паспорт истца, действия провокационного характера, выразившиеся в неоднократном вопросе, пустит ли он комиссию в дом, для обследования бытовой техники, а также проникновение в жилое помещение без согласия истца, и использование видеосъемки.

Из пояснений сторон, а также письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в производстве Киселевского городского суда, а также производстве мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области находятся исковые заявления ФИО1 к ответчику ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей (л.д.62-64, 67-68). Предметом иска, в том числе является требование о взыскании денежных средств – убытков за ремонт системного блока вышедшего из строя.

12.12.2018 г. заместителем начальника ЦМО - руководитель Киселевского ПУ Б направлено директору филиала «Энергосеть» г. Киселевска сообщение, согласно которому просит обеспечить явку представителя 17.12.2018 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, для проведения комиссионного обследования бытовой и компьютерной техники на предмет установления причин выхода их из строя (л.д.52).

Также в адрес абонента ФИО1 было направлено сообщение о необходимости обеспечить доступ 17.12.2018 г. в 11 час. 00 мин. представителям Гарантирующего поставщика ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» и сетевой организации ООО «КЭНК» филиал «Энергосеть г. Киселевска» для проведения комиссионного обследования бытовой и компьютерной техники, на предмет установления причин выхода их из строя (л.д.53). Кроме того, уведомление было продублировано телефонным звонком юрисконсультом ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» ФИО3 (л.д.54), что сторонами не оспаривалось.

Как указывает истец, прибившие лица комиссии, несмотря на его несогласие пропускать их в дом, настойчиво требовали пропустить их, одна из членов комиссии при разговоре с ним вела видеозапись, другие лица фотосъемку, одна из членов комиссии требовала паспорт, на предмет национальности истца. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено из пояснения свидетелей Л являющегося сотрудником ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» и С работника ООО «КЭНК», 17.12.2018 г. они прибыли на адрес: <адрес> по поручению руководителя для осмотра техники. С ними также прибыли на место юристы ФИО2 и ФИО3, водители. Юристы озвучили ФИО1 цель приезда, из разговора между ними стало понятно, что он отказывает в осмотре техники, после чего был составлен на месте акт. Проникнуть в жилое помещение к ФИО1 никто из прибывших не пытался, весь разговор между сторонами происходил на улице за воротами. Только когда ФИО1 стал нецензурно ругаться, юрист ООО «КЭНК» достала телефон и стала записывать, после чего ФИО1 изменил свою речь. Видео, которое было снято ни Л, ни С не видели, им его никто не показывал, что на нем зафиксировано не знают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А пояснил, что работает <данные изъяты>. По поступившему на пульт централизованной охраны сигналу 17.12.2018 г. в 11 час. 02 мин. прибыл на охраняемый объект в 11 час. 12 мин. – <адрес>. Около дома находились ФИО1, представители филиала «Энергосеть г. Киселевска» и ПАО «КУЗБАССЭЕНРГГОСБЫТ». Сотрудников филиала «Энергосеть г. Киселевска» и ПАО «КУЗБАССЭЕНРГГОСБЫТ» попросили дать письменные объяснения по данному факту, ФИО1 объяснения предоставить отказался, ссылаясь на нехватку времени, после чего сел в автомобиль и уехал. С сотрудников филиала «Энергосеть г. Киселевска» и ПАО «КУЗБАССЭЕНРГГОСБЫТ» были взяты объяснения, кроме того, в подтверждение своих пояснений показана запись, что в дом проникать никто не пытался, члены комиссии находились на улице. Паспорт у ФИО1 никто не требовал, когда он представился Федором Захаровичем, представитель комиссии предложила сотруднику полиции проверить его имя отчество, поскольку он ФИО4. Видео никуда не приобщалось, не копировалось, не передавалось. Поскольку проникновения в жилище не было, в дальнейшем был составлен акт ложного срабатывания.

Показания допрошенных свидетелей также подтверждаются и письменными материалами: договором № о реагировании на сигнал «<данные изъяты>» заключенного между Отделом вневедомственной охраны при УВД по г. Киселевску и ФИО1 от 24.01.2011 г. (л.д.81-84,85). Рапортом А по факту выезда (л.д.86). А также письменными объяснениями юрисконсульта ФИО2 и начальника отдела ИТ С (л.д.87-88,89).

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, показания последовательны, согласуются с письменными материалами. Никаких доказательств причинения ответчиками истцу нравственных и физических страданий стороной истца суду не представлено.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности как факта проникновения в жилое помещение истца, распространения видео, фото, так и порочащего характера оспариваемых истцом сведений, истребования паспорта для установления национальности не нашло своего подтверждения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 которой предусмотрено, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.6 вышеназванного Федерального закона при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно абзацу 3 пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 г. и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (абзац 3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Доказательств того, что ответчики пытались проникнуть в жилое помещение истца, истребовать его паспорт на предмет установления его национальности, распространить видео или фото истца, чем причинить вред истцу, суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, определяющими условия судебной защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации относительно их толкования и применения, суд приходит к выводу о том, что изложенные истцом обстоятельства, не могут считаться распространением сведений в смысле, придаваемом этому понятию ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что оспариваемые сведения являются порочащими, истцом также не представлено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ч.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, в удовлетворении требований предъявляемых к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергетическая компания» о защите чести и достоинства, неприкосновенности частной жизни, жилого помещения, права на охрану своего изображения и взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.