Постановление № 5-52/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 5-52/2026

Дело № 5-52/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 9 апреля 2026 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 на перекрестке улиц <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 1.6, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество для движения мопеду Racer RC50 без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся по главной дороге без изменения направления движения, допустил столкновение своего транспортного средства с мопедом, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле <данные изъяты> с г.р.з. № по проезжей части <адрес> он, выезжая на нерегулируемом перекрестке на главную дорогу по <адрес>, увидел двигавшегося по <адрес> слева от него в сторону от центра города мопедиста, думал, что успеет повернуть налево на <адрес>, но мопедист неожиданно сместился ближе к середине своей полосы движения, и произошло столкновение мопеда с его машиной.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:55 он двигался на мопеде <данные изъяты> без государственного регистрационного знака по <адрес> в направлении <адрес> с включенным светом фары. Фара включается автоматически при запуске двигателя. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он видел, как по <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль, который сначала притормозил перед перекрестком, а затем резко выехал на перекресток, преградив ему путь. У него не было возможности остановиться. Его мопед столкнулся с левым передним крылом автомобиля на его полосе движения, он перелетел через капот машины, разбив собой лобовое стекло, упал на асфальт, затем был госпитализирован, проходил лечение в связи с переломами рук.

Кроме приведенных выше протокола об административном правонарушении, показаний потерпевшего, объяснений ФИО1 вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается другими доказательствами:

- сообщением работника ВОКБ от ДД.ММ.ГГГГ о госпитализации Потерпевший №1, пострадавшего от ДТП на перекрестке улиц <адрес> (л.д. 9);

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места ДТП, расположенного на перекрестке улиц <адрес>, где обнаружены: на правой полосе проезжей части <адрес> по направлению от центра города автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № с механическими повреждениями передней левой части, лобового стекла, рядом с ним у левого переднего колеса – мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в положении лежа на левом боку по направлению от центра города с механическими повреждениями передней части; наличие дорожного знака «Уступи дорогу» на <адрес> перед выездом на <адрес>; видимость более 150 м; наличие на проезжей части отделившихся фрагментов стекла, фар (л.д. 14-19, 21-26);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлена травма конечностей, переломы дистальных метафизов обеих лучевых костей со смещением отломков, ушибленная рана правой голени, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Происхождение перечисленных телесных повреждений в результате ДТП не исключается (л.д. 41-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 2.4), 13.9 Правил дорожного движения, выполняя которые, он располагал возможностью предотвратить ДТП; выполняя требования пунктов 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 3.24), 10.1 Правил дорожного движения, водитель мопеда Racer RC50 без государственного регистрационного знака Потерпевший №1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП (л.д. 61-67).

Как следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №, на момент ДТП оно находилось в собственности ФИО1 (л.д. 50)

Анализ приведенных выше полученных в установленном законом порядке доказательств, являющихся допустимыми, не имеющими противоречий, позволяет сделать вывод о том, что сведения, отраженные в этих доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО1 Правил дорожного движения повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 Именно Бовшенков своими действиями создал аварийную ситуацию, приведшую к ДТП и его последствиям.

При изучении личности ФИО1 установлено, что ранее он не привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения, является пенсионером, проживает вдвоем с супругой, имеет доход.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также отсутствие оснований для освобождения от административной ответственности. С учетом изложенного достижение предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания возможно достичь при назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить ему административный штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: <данные изъяты>

Квитанция об уплате штрафа немедленно предоставляется судье, вынесшему постановление. В противном случае соответствующие материалы направляются в службу судебных приставов для принудительного исполнения, правонарушитель может быть привлечён к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Маркелова