Решение № 12-27/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-27/2021

Дело № 12-27/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав в доводах жалобы, что был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения и сразу поехал в медицинское учреждение для освидетельствования, однако в приеме и освидетельствовании без направления ГИБДД было отказано, сотрудниками ГИБДД не были заявителю разъяснены его права и обязанности и составлении административного материала, при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи не были устранены противоречия в показаниях понятых и сотрудников ГИБДД, в связи с чем вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Заявитель ФИО, защитник- адвокат Алексеева Т.Г. действующая на основании ордера в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, дав аналогичные доводам жалобы пояснения.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив о рассмотрении жалобы в свое отсутствие о чем представлено письменное ходатайство.

Суд, выслушав пояснение заявителя, защитника, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям:

Исходя из даты получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления по делу об административном правонарушении и даты направления жалобы по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не пропущен установленный процессуальный срок для подачи данной жалобы предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п.2.3.2 ПДД водитель обязан выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения, как лицо, управляющее транспортным средством.

Исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения ФИО ДД.ММ.ГГГГ. в 09-20 часов в <адрес> управлял автомашиной, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения как лицо управлявшее транспортным средством. Действия ФИО квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Мировым судей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы в полном объеме обстоятельства совершенного ФИО административного правонарушения, дана надлежащая оценка в совокупности доказательствам по делу, относительно их относимости и допустимости и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы о том, что заявитель не виновен в совершении административного правонарушения и мировым судьей не полно и не всесторонне были исследованы все обстоятельства дела, необоснованно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором указано письменный отказ ФИО на прохождение медицинского освидетельствования как лица управлявшего транспортным средством, допросом сотрудника ГИБДД при рассмотрении дела мировым судьей. Мировым судьей обосновано не был принят во внимание довод ФИО о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения, так как данный довод не был подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Показаниям свидетелей, показаниям инспектора ГИБДД мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, показания были приняты во внимание, что опровергает доводы жалобы о том, что имелись противоречия в указанных выше показаниях.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и доказательств совершенного заявителем административного правонарушения у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что он на месте прошел медицинское освидетельствование на нахождение в состоянии опьянения по требованию сотрудников ГИБДД и не было необходимости прохождения освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения в медицинском учреждении, суд не принимает во внимание, так как исходя из материалов дела следует, что ФИО направляется на медицинское освидетельствование в связи с наличием клинических признаков употребления запрещенных веществ, в данном случае медицинское освидетельствование на нахождение в состоянии опьянения с помощью алкотестера не даст необходимых результатов. Последующее прохождение ФИО медицинского освидетельствования на нахождение в состояние опьянения в ином медицинском учреждении не имеют значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, так как состав административного правонарушения в данном случае образует сам факт отказа от исполнения законного требования сотрудника ГИБДД для лица управляющего транспортным средством на прохождение освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Процессуальные документы в материалах дела составлены в соответствии с положениями КоАП РФ предусматривающих составление указанных документов.

В действиях заявителя ФИО в момент совершения им административного правонарушения, суд не усматривает признаков крайней необходимости, определенной положениями ст. 2.7 КоАП РФ.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы судом не установлено неустранимых сомнений в виновности заявителя ФИО в совершении административного правонарушения, виновность которого подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд учитывает грубый характер совершенного ФИО административного правонарушения, так как управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения создает реальную угрозу для жизни и здоровья самого водителя и других участников дорожного движения и может привести к необратимым последствиям.

Отказом от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения ФИО грубо нарушил требования п.2.3.2 ПДД обязывающего водителя выполнить выше указанное законное требование сотрудника полиции.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, определено с учетом личности виновного, характера и тяжести совершенного административного правонарушения, отсутствием смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, о привлечении заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> о привлечении ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник находится в деле № 5-346/2020-1 у мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска. УИД 22MS0067-01-2020-002464-93

Судья: Секретарь: