Апелляционное определение № 33-17906/2026 Ж-18458/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 77RS0025-02-2025-006135-72

Судья 1 инстанции Зотько А.Р.

Гражданское дело 1 инстанция № 02-9131/2025 Дело № 33-17906/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Старовойтовой К.Ю., Заскалько О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Таксомоторный парк №20» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт*** ) денежные средства в сумме 86 388,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Таксомоторный парк № 20» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7000 руб.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Таксомоторный парк №20», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, начиная с 24 августа 2023 года (дня вынесения решения Симоновским районным судом г.Москвы) по 10 февраля 2025 года на дату погашения задолженности ответчиком 10 февраля 2025 года, в сумме 460 680,96 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 23 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-3448/2023 его увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе, также взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 761 807,08 руб. Заработная плата за время вынужденного прогула была перечислена ответчиком 10 февраля 2025 года без выплаты компенсации за нарушение сроков ее выплаты.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, считая указанное решение незаконным, так как судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права в части установления периода взыскания компенсации за задержку выплат по решению суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Симоновского районного суда г. Москвы 22 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-3448/2023 увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен на работе в ООО «Таксомоторный парк № 20» в должности *** по обслуживанию и ремонту кондиционеров с 24 октября 2022 года, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а также средний заработок за время вынужденного прогула в размере 761 807,08 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2024 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № 1761 сумма по решению суда в размере 764 807,08 руб. перечислена ответчиком истцу 10 февраля 2025 года.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что на основании решения суда от 22 августа 2023 года он восстановлен на работе и 10 февраля 2025 года ему выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 24 августа 2023 года (с даты восстановления на работе) по 10 февраля 2025 года (дата фактической выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 ТК РФ и абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина С.И.Б.», действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 30.01.2024 г. № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 ТК РФ» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта первого статьи 395 ГК РФ в связи с жалобой гражданина С.И.А.».

Определяя период взыскания процентов за задержку выплаты истцу заработной платы, суд пришел к выводу, что поскольку решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 г., которым с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счет вынужденного прогула в сумме 761 807,08 руб., вступило в законную силу 20 ноября 2024 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, а выплату причитающихся истцу денежных средств ответчик произвел 10 февраля 2025 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 21 ноября 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере 86 388,92 руб.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции согласно которым, обязанность по выплате работнику присужденных сумм, в том числе, среднего заработка за время вынужденного прогула (если решение не было обращено к немедленному исполнению в указанной части на основании ст. 211 ГПК РФ) наступает для работодателя с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании соответствующих сумм, т.е. в данном случае с 21 ноября 2024 года, со дня следующего за днем вступления в законную силу решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для начисления процентов по ст. 236 ТК РФ за период до вступления решения суда в законную силу не имеется, поскольку до момента признания судом увольнения незаконным, обязанность по начислению среднего заработка за период после увольнения работника у работодателя отсутствовала.

Руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ, суд правомерно определил период взыскания процентов и взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 86 388,92 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 г. он восстановлен на работе, то компенсация за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула должна взыскиваться со дня вынесения решения суда, направлен на неверное толкование норм материального права и не является основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность по выплате среднего заработка за период вынужденного прогула возникла у ответчика только с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела. В решении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом правовой позиции, изложенных в постановлении Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 ТК РФ и абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина С.И.Б.», действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 30.01.2024 г. № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 ТК РФ» и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта первого статьи 395 ГК РФ в связи с жалобой гражданина С.И.А.», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., который обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника и с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит, полагая заявленную истцом сумму 60 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люблинский районного суда города Москвы от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи