Решение № 2-3989/2017 2-3989/2017~М-3379/2017 М-3379/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3989/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 28 сентября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что между ФИО1 ФИО и ПАО «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору страхования сторонами было достигнуто соглашение: об объекте страхования - автомобиль <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>; о страховых рисках - «Ущерб», и «Хищение» (АвтоКАСКО) в соответствии с правилами, являющимися неотъемлемой частью договора, далее «Правила»; о страховой сумме: 2 200 000 рублей; срок действия договора - с ДД.ММ.ГГ.

При заключении договора Страхователем оплачена страховая премия в размере 234 300 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в 18 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <...> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГ АО «ТЕХНЭКСПРО», по направлению № ПАО Росгосстрах», был произведён осмотр автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №

В результате проведённого осмотра было установлено, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак № не подлежит ремонту.

Истец в сроки и порядке, установленные Договором, обязательства исполнил – ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Дополнительных документов ответчиком у истца не запрашивалось.

Истец самостоятельно обратился за услугами по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «БК Эксперт». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № составила 2 135 340 рублей 32 копейки, что в соответствии с правилами страхования означает конструктивную гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % от страховой суммы. Согласно отчету стоимость годных остатков автомобиля <...> государственный регистрационный знак № стоимость годных остатков составила 616 000 рублей.

В связи с бездействием ответчика истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГ. Ответ на претензию до настоящего времени на получен, выплату страхового возмещения ущерба ответчик не произвел.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 1 584 000 рублей.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме стоимости услуги в размере 234 300 рублей.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

4. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО стоимость проведения оценки в размере 30 000 рублей.

Истец в суд не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, где указала, что страховщиком не подтвержден факт заключения договора страхования и получения страховой премии, в связи с чем страховая выплата не была произведена, представленный истцом бланк полиса был украден, а поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не является стороной по сделке, представленный договор страхования не создает для страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов.

Помимо возражений на иск, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности ФИО3 представила встречный иск, в обоснование указав, что исковые требования основаны на представленном истцом договоре серии № добровольного страхования транспортного средства марки <...>, ДД.ММ.ГГ выпуска государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб + Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГ. Однако, представленный истцом бланк полиса был украден, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не усматривает, поскольку не является стороной указанной сделки и не изъявлял воли на ее заключение, а представленный ФИО1 договор страхования не создает для страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что договор добровольного страхования является недействительным. Требования страховщика заключаются в оспаривании поименованного в иске ФИО1 договора, в обоснование чего страховщик указывает, что договор не заключал, подпись на договоре выполнена неизвестным лицом, не являющимся сотрудником ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ указанный бланк страхового полиса серии № был списан страховщиком со статусом «испорчен».

Согласно представленному страхователем полису, он был заключен ДД.ММ.ГГ агентом ФИО4, что не может соответствовать действительности, т.к. ФИО4 являлась специалистом по БСО Агентства в <адрес>, страховой деятельности не осуществляла и со ДД.ММ.ГГ по настоящее время находится в декретном отпуске. Страховая премия по договору страхования на счет ПАО СК «Росгосстрах» не поступала, что следует из справки главного бухгалтера ФИО5.

В рамках проведенной страховщиком инвентаризации была обнаружена утеря бланков строгой отчетности проверки, в том числе установлено, что бланк строгой отчетности серии 6002 № был утрачен страховщиком. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков, принадлежащих страховщику. Заявление зарегистрировано в КУСП за №. По указанному заявлению принято решение о возбуждении уголовного дела, что подтверждается соответствующим постановлением компетентных органов от ДД.ММ.ГГ. Сведения о том, что бланк строгой отчетности похищен и выбыл из владения страховщика, размещены на официальном сайте ответчика.

Таким образом, по утверждения представителя истца по встречному иску, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" не могло заключить договор страхования на данном бланке, следовательно, договор страхования, заключенный (подписанный) неизвестным лицом на бланке полиса серии № является незаключенным, и не влечет для истца правовых последствий, так как в случае, если лицо не изъявляет воли на заключение сделки и фактически сделку не заключает, стороной по такому договору не является.

На основании изложенного истец по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» просит суд: признать недействительным договор добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГ транспортного средства <...> № года выпуска государственный регистрационный знак №, страхователь ФИО1.

Представитель истца по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика по встречному иску, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования не признала, просила во встречном иске отказать, по основаниям, изложенным в представленном отзыве на встречное исковое заявление.

Третье лицо – сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 надлежаще извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1. ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исчерпывающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п.1. ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В пункте 31 Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель) недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Кроме того, в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, законом предусмотрены случаи, при наступлении которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец ФИО6 и ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования серия № в отношении транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, на условиях «КАСКО» по страховым рискам «Ущерб+Хищение», сроком действия с 00ч.00мин. ДД.ММ.ГГ. на страховую сумму 2 200 000 рублей, с оплатой страховой премии в размере 234 300 рублей. (л.д. 20).

Обязательства по оплате страховой премии выполнены истцом полностью, что подтверждено квитанцией на получение страховой премии № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.15).

В период действия договора страхования произошел страховой случай ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 00 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.17). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГ АО «ТЕХНЭКСПРО», по направлению № ПАО Росгосстрах», был произведён осмотр автомобиля <...> государственный регистрационный знак №. В результате проведённого осмотра было установлено, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак № не подлежит ремонту (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 18-19). Ответчик на заявление не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с бездействием ответчика истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГ, в которой указал реквизиты для выплаты страхового возмещения. Требования претензии ответчиком не удовлетворены, выплату страхового возмещения ущерба ответчик не произвел.

Согласно правой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно: после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором.

По смыслу данных правовых норм, договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, договор вступает в силу с момента уплаты страховой премии, если стороны не установили иное.

Законодателем не предусматривается зависимость вступления договора в силу от фактического поступления страховой премии на расчетный счет страховщика либо внесения денежных средств в кассу страховщика.

Спорный договор страхования содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, договор страхования и квитанция выполнены на бланке строгой отчетности, содержат все необходимые реквизиты и печать ПАО СК «Росгосстрах», их подлинность ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что страховая премия, оплата которой является обязательным условием вступления договора страхования в силу, была добросовестно оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об уплате страховой премии формы № от ДД.ММ.ГГ., на которой стоит печать ответчика. Следовательно, договор страхования является заключенным, поскольку при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГ. сторонами согласованы существенные условия страхования и сроки оплаты страховой премии. Довод Страховщика о том, страховая премия на расчетный счет страховщика не поступала, не может свидетельствовать о том, что договор страхования не вступил в силу.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменят и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может так же явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Согласно п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающим из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 ст. 183 ГК РФ). Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным. Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии со смыслом данных правовых норм бремя доказывания обстоятельств, что истец, заключая сделку ДД.ММ.ГГ с представителем страховщика ФИО4, находящейся со ДД.ММ.ГГ в декретном отпуске, знал или заведомо должен был знать об этом, законом возлагается на ответчика.

Однако, в свою очередь, представителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что истец при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии не имело права действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах», когда как на указанных документах стояла синяя оригинальная печать ПАО СК «Росгосстрах».

В свою очередь, при заключении договора страхования истец ФИО1 не знал и не мог знать, что агент ФИО4 не был уполномочена на заключение такого рода сделок, так как находилась в декретном отпуске и что бланк страхового полиса серии № признан утраченным страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», так как подлинность бланка полиса страхования ТС и квитанции на уплату страховой премии не вызвала у него сомнений в связи с тем, что на полисе стоит синяя печать ответчика, которая сторонами и третьими лицами не оспорена и наличие у агента фирменного бланка страхового полиса, удостоверенного печатью ПАО СК «Росгосстрах», являющегося бланком строгой отчетности, подтверждало полномочия агента на представление интересов ПАО СК «Росгосстрах» в отношениях с третьими лицами, связанных с заключением договора страхования.

Согласно с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу пп.1. п.1 ст.8. ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим же гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Надлежащим подтверждением заключения договора страхования является наличие у истца бланка страхового полиса, содержащий печать ПАО СК «Росгосстрах» и подпись, подлинник квитанции об уплате страховой премии серии №, также содержащий печать ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с которой истец уплатил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию в сумме 234 000 рублей.

Принадлежность оригинального бланка страхования ПОО СК «Росгосстрах» и его подлинность ответчиком не оспаривалась.

В материалы дела представлено обращение ПАО СК «Росгосстрах» заявление начальнику УМВД России по <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ (КУСП № (л.д.15) с просьбой принять меры к возбуждению уголовного дела по фактам хищения бланков полисов и квитанций в агентстве в <адрес> филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области и установлении лиц, совершивших хищение бланков полисов и квитанций и привлечению их к уголовной ответственности (л.д. 156-167).

Ненадлежащая организация ответчиком хранения, контроля, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору, а взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченными агентами (брокерами) не могут влечь негативных последствий для выгодоприобретателя по договору страхования. При этом риск неблагоприятных последствий в связи с утратой документа несет лицо, которому такой документ принадлежит.

Более того, довод ответчика относительно факта обращения в правоохранительные органы по хищению бланков строгой отчетности, является несостоятельным и не может являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, поскольку указанное обстоятельство не может в соответствии с Гражданским кодексом РФ и иными правовыми актами являться основанием для признания договора незаключенным или не вступившем в силу.

Таким образом, доводы ПАО СК «Росгосстрах», указанные в возражении на исковое заявление, а также во встречном исковом заявлении не нашли своего подтверждения, напротив, опровергаются представленными письменными доказательствами, а потому подлежат отклонению в полном объеме: из материалов дела следует, что письменная форма сделки соблюдена; бланк страхового полиса, квитанция и печать на указанных документах принадлежит страховщику, подлинность которых ответчиком не оспаривается, допустимых доказательств, указывающих на противоправные действия истца при оформлении полиса и квитанции не представлено, каких-либо действий, направленных на оповещение третьих лиц об утрате полиса серии № ПАО СК «Росгосстрах» не совершало, осведомлённость истца об ограничении (прекращении) полномочий агента ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не доказана.

Доводы ответчика о том, что договор страхования заключен от имени страховщика лицом, находящемся в декретном отпуске, не относятся к законным основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Факт наступления страхового случая доказан материалами дела, однако доказательств того, что имеются обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, ответчиком представлено не было.

Надлежащим подтверждением заключения договора страхования является бланк страхового полиса. То обстоятельство, что ответчик признал названный полис украденным, а представитель страховщика на момент заключения договора страхования находилась в декретном отпуске, не свидетельствует о не заключении договора страхования, поскольку ни бланк страхового полиса № от ДД.ММ.ГГ, ни квитанция об уплате страховой премии формы № от ДД.ММ.ГГ, имеющие печать ответчика в установленном законом порядке до настоящего времени никем не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах Суд приходит к выводу об отклонении иска ПАО СК «Росгосстрах», поскольку договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил и у ответчика в связи с этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2.18 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ООО «Росгосстрах», от ДД.ММ.ГГ., полная фактическая гибель - безвозвратная утрата ТС вследствие: а) его абсолютного уничтожения; б) выбытия из сферы человеческого воздействия; в) повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам.

В силу п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ООО «Росгосстрах», от ДД.ММ.ГГ., конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Истец самостоятельно обратился за услугами по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «БК Эксперт».

Согласно экспертно-техническому заключению составленному ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 2 135 340 рублей 32 копейки, что более 65 % стоимость застрахованного автомобиля, поскольку страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства составляет 2 200 000 рублей, что свидетельствует о полной гибели застрахованного автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №.

Стоимость годных остатков автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, согласно экспертно-техническому заключению ООО «БК-ЭКСПЕРТ», составляет 616 000 рублей (л.д. 40).

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя экспертное заключение ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГ, суд соглашается с установленным в нем размером ущерба, поскольку специалист имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков.

При этом ответчиком суду не предоставлены доказательства которые опровергают выводы экспертного заключения ООО «БК-ЭКСПЕРТ».

Учитывая, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением, представленным стороной истца.

Основываясь на результатах экспертного заключения, составленного ООО «БК-ЭКСПЕРТ», поскольку истец не отказался от годных остатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение ущерба в размере 1 584 000 рублей из расчета: 2 200 000 рублей (страховая сумма) – 616 000 рублей (годные остатки) = 1 584 000 рублей.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная вышеуказанной статьей ГК РФ, за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить указанную в расчетах истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство представителя ответчика и положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, по оплате экспертных услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 28,62).

С суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 рублей был освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского поселения Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 1 584 000 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения ущерба в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке и заключения эксперта в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2920 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 03 октября 2017 года