Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело № 2-129/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское, Курганской области 20 июня 2017 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Е.Ю.,

при секретаре Кривошеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Звериноголовский районный суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленного требования указала, что 29.01.2015 года была принята в отделение почтовой связи «Звериноголовкое» почтальоном. 10.09.2016 года уволена по собственному желанию. С 01.07.2016 года по 28.07.2016 года ей был предоставлен очередной отпуск и выплачены отпускные, однако в связи отсутствием замены на период отпуска, ее вызвали на работу, и она работала в обычном режиме весь июль 2016 года. Являясь материально-ответственным лицом, получала на подотчет денежные средства для непосредственного выполнения должностных обязанностей: выдала пенсию, разносила почту. В августе 2016 года при получении заработной платы истице стало известно что заработная плата за июль 2016 года ей начислена только за три дня в размере 814руб. Таким образом, заработная плата за июль 2016 года в размере 6655руб. истцу была не до начислена и не выплачена. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за июль 2016 года в размере 6655руб.00коп., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда в размере 541руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы за услуги представителя в сумме 10000руб.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за июль 2016 года в размере 6655руб.00коп., денежную компенсацию за задержку выплаты, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда в размере 621руб.13коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы за услуги представителя в сумме 10000руб.

В судебном заседании истица ФИО1, а так же ее представитель адвокат – Максимова Т.Н. уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления. Дополнительно ФИО1 пояснила, что 10.08.2016 года при получении заработной платы узнала о нарушении своего права на получение заработной платы за июль 2016 года, в связи с чем 12.10.2016 года ею было подано заявление в Звериноголовский районный суд о взыскании заработной платы за июль и 10 дней сентября 2016 года. После изменения исковых требований, она просила взыскать с ответчика заработную плату за 10 дней сентября 2016 года в сумме 3395руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере не ниже 7500руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после увольнения по день вынесения решения в размере 290руб. компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. На основании решения Звериноголовского районного суда от 09.12.2016 года в иске ей было отказано.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока обращения в суд. А так же просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП « Почта России» компенсацию за потерю времени в размере 6021руб.80коп.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, оповещена о слушании дела своевременно, надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 392 Трудового куодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции от 30.12.2015 года).

Согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Закон N 272-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Закона N 272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено, что на основании приказа УФПС Курганской области филиала ФГУП « Почта России» Кетовский почтамт № 48-К, срочного трудового договора от 29.01.2015 года №17 ФИО1 принята на работу временно на период отсутствия основного работника на должность почтальона 2 класса ОПС Звериноголовское, Звериноголовского цеха Кетовского почтамта с должностным окладом 5640руб. и выплатой районного коэффициента 1.15%.

Согласно трудовому договору от 29.01.2015года заработная плата выплачивается два раза в месяц 12 и 27 числа календарного месяца.

С 01.07.2016 года по 28.07.2016 года ФИО1 был предоставлен очередной отпуск и выплачены отпускные.

Из исследованного судом гражданского дела № 2-383/2016 по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда следует, что в период отпуска истец выполняла обязанности почтальона, что следует из показаний свидетелей, кроме того истцу выдавались денежные средства для выплаты пенсионных поручений, переводов, извещений на доставленные почтовые отправления.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что в период своего отпуска в июле 2016 года ФИО1 выходила на работу и выполняла свои должностные обязанности.

Представителем ответчика ФГУП «Почта России» ФИО4 в суде было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

На основании заявления истец ФИО1, просила признать причины пропуска срока на обжалование увольнения уважительными и восстановить срок на обращения в суд о взыскании заработной платы. Указала, что о нарушении своего права о невыдаче заработной платы за июль 2016 года узнала в августе 2016 года. В предусмотренный законом срок она обратилась в суд о взыскании заработной платы. Заявлений об отказе от исковых требований на взыскание заработной платы за июль она не писала. Фактически спор остался не разрешенным. Считает, что срок был ею не пропущен, либо пропущен из-за разбирательства в суде.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Истцу 10 августа 2016 года при получении заработной платы стало известно о нарушении ее прав на получение заработной платы за июль 2016 года, в связи с чем 12.10.2016 года, она обратилась в Звериноголовский районный суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку оплаты труда.

После неоднократного изменения исковых требований ФИО1, просила взыскать с ответчика заработную плату за 10 дней сентября 2016 года в сумме 3395руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере не ниже 7500руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после увольнения по день вынесения решения в размере 290руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.

Решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 09.12.2016 года ФИО1 в иске к ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.02.2017 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С исковым заявлением о взыскании заработной платы на июль 2016 года ФИО1 обратилась в Звериноголовский районный суд Курганской области 11.04.2017года, то есть по истечении трехмесячного срока.

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой давности для такого обращения будет определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсацию морального вреда, судебные расходы - отказать.

Кроме того ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось с заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени.

В обосновании заявленного требования указано, что ФИО1 обращаясь в суд, достоверно знала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. В этой связи обращение истца в суд с настоящим иском не может быть расценено иначе как злоупотребление правом на судебную защиту. Заявляя иск, рассматриваемый в настоящем деле ФИО1 изначально не преследовала цели защитить свои права и разрешить какой-либо спор, поскольку не могла не знать о безосновательности предъявляемых ею к ФГУП «Почта России» требований. Поведение ФИО1 с очевидностью свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблением им своими процессуальными правами. Среднедневная зарплата представителя ФГУП «Почта России» ФИО4 составляет 1133руб.51коп., соответственно за один час работы 141руб.69коп. При подготовке к судебному разбирательству, участии в судебных заседаниях было затрачено 42,5 часов в том числе: изучение материалов дела 16 час., запрос, подготовка, копирование документов 8 час., подготовка отзыва на иск 4 час., участие в судебном заседании 17.05.2017 года, учитывая дорогу из г. Кургана до с. Звериноголовское, и обратно всего 6 час., подготовка заявления о компенсации убытков в виде потерянного времени 2 час., участие в судебном заседании 31.05.2017года, учитывая дорогу из г. Кургана до с. Звериноголовское и обратно всего 6.5час. В связи с чем просят взыскать с ФИО1 компенсацию за потерю времени в размере 6021руб.80коп.

Истец ФИО1, а так же ее представитель Максимова Т.Н. возражали против удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации за потерю времени.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о взыскании компенсации за потерю времени необходимо установить недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, которое может выражаться в неявке без уважительных причин, непредставлении требуемых доказательств, уклонении от прохождения экспертизы и т.д. Кроме того, право на компенсацию возникает только в том случае, если сторона в результате предъявления неосновательного иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела теряет заработную плату, другие доходы или несет иные подтвержденные убытки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав, которые, как она полагала, были нарушены ФГУП «Почта России».

Доказательств, подтверждающих недобросовестное предъявления ФИО1 заведомо необоснованного заявления и совершения истицей противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, не представлено, ФИО1 являлась в судебные заседания, назначенные на 17.05.2017г. и на 08.06.2017 г., которые были отложены в связи с ходатайством представителя ответчика о привлечении третьего лица ФИО5, вызова свидетелей.

ФГУП «Почта России» просят взыскать компенсацию за потерю времени из расчета среднедневной заработной платы представителя ФИО4

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем ответчика ФИО4, что она является штатным сотрудником ФГУП «Почта России» Заработная плата штатным сотрудникам, а так же премии и иные выплаты поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесены к категории судебных расходов. Оказание услуг судебного представительства входило в трудовые обязанности ФИО4 Каких-либо гражданско-правовых договоров оплачиваемых отдельно, а так же доказательств подтверждающих иные убытки суду не предоставлено.

Следовательно, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ оснований для взыскания компенсации за потерю времени в размере 6021руб.80коп., не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о том, что иск ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы, и др. было заведомо необоснованным и предъявлялось с целью причинения вреда ответчику не усматривается.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявления ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области- филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсацию морального вреда, судебные расходы- отказать.

В удовлетворении заявления ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017г.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Старовойтова