Апелляционное постановление № 22-105/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 1-28/2021

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-105/2021

22 сентября 2021 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего – судьи Краснопевцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Таратунине Б.Р.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, защитника – адвоката Полоховой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года, согласно которому военнослужащий, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, к ограничению по военной службе на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 процентов его денежного довольствия.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Полоховой А.Л. в поддержание доводов жалобы, а также возражения военного прокурора полковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем обмана при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной по <адрес>, 29 декабря 2020 г. обратился к командованию воинской части с рапортом о предоставлении ему основного отпуска за 2020 г. с 12 января 2021г., указав о следовании к месту его проведения в <адрес> железнодорожным транспортом.

На основании данного рапорта командир войсковой части № издал приказ от 11 января 2021 г. № 1 о предоставлении ФИО2 части основного отпуска за 2020 г. в количестве 35 суток, а также дополнительных 14 суток для следования железнодорожным транспортом к месту проведения отпуска в <адрес> и обратно, с 12 января по 1 марта 2021 г.

В один из дней указанного выше периода ФИО2 решил, что убывать и проводить отпуск в <адрес> не будет, в связи с чем к месту проведения отпуска не убыл.

Поскольку ФИО2 не убывал в <адрес>, он не имел права на увеличение отпуска для проезда к месту его проведения на 14 суток и 16 февраля 2021 г. должен был прибыть на службу в воинскую часть, приступив к исполнению служебных обязанностей.

Вместе с тем, желая отдохнуть от военной службы, реализуя умысел на уклонение от исполнения служебных обязанностей, путем иного обмана – не сообщения командованию места проведения своего отпуска на территории <адрес> и умолчания о том, что он не убывал в <адрес>, ФИО2 прибыл на службу в войсковую часть № и приступил к исполнению служебных обязанностей только 1 марта 2021 г.

Неиспользованные 13 из 14 суток, предоставленные ему для следования к месту отдыха и обратно, ФИО2 проводил по своему усмотрению на территории <адрес>, уклоняясь в период с 16 по 28 февраля 2021г. включительно от исполнения обязанностей военной службы, не имея уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить по ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы осужденный утверждает о необоснованности ссылки суда на общественную опасность преступления и объект посягательства при разрешении вопроса об освобождения его от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Заявляя о заглаживании им причиненного преступлением вреда путем перечисления в качестве благотворительной помощи 10 000 руб. в ГБУ ЛО «Выборгский ресурсный центр» в целях реабилитации детей-сирот, обращая внимание на то, что свою вину он признал полностью, чистосердечно раскаялся, более не намерен совершать преступления, давал признательные показания в ходе всего производства по делу, рассмотрен на заседании офицерского собрания, за совершенное был наказан в служебном порядке, положительно характеризуется по службе, командование воинской части ходатайствовало о смягчении ему наказания, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен со стабильным доходом, и, кроме того, отмечая, что физический, имущественный и моральный вред от совершенного им преступления не наступил, а он сам против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не возражает, автор жалобы настаивает на наличии у суда первой инстанции достаточных оснований для прекращения в отношении него уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, чего сделано не было.

Поскольку при наличии достаточных оснований суд не прекратил уголовное дело, по мнению осужденного, приговор подлежит отмене.

Кроме того, как отмечается в жалобе, ФИО2 был фактически лишен права на защиту, поскольку назначенный ему следователем защитник – адвокат Караев свои функции не выполнял, его интересы фактически не защищал, а настоятельно рекомендовал перевести денежные средства на благотворительность, не разъяснив ему право на возмещение вреда путем перечисления полученного за время уклонения от службы денежного довольствия в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что в настоящее время он перечислил на счет Минобороны России сумму денежного довольствия, полученного за период уклонения от прохождения военной службы, а также на то, что изменил свое поведение после совершенного преступления, о чем свидетельствуют его служебная характеристика, благодарственные письма и статья в газете.

Также осужденный полагает, что в силу положений Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он, в связи с лишением его права занимать должность в течение определенного срока, подлежит увольнению, что ввиду наличия у него малолетнего ребенка и ряда кредитных обязательств, а также с учетом размера заработной платы его жены, поставит его в крайне затруднительное материальное положение.

Ссылаясь на постановление Выборгского гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 по ст. 25.1 УПК РФ, осужденный полагает, что в приговоре не приведено разъяснений, какие обстоятельства могут служить основанием для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с применением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Выборгского гарнизона капитан юстиции ФИО3, опровергая приведенные в ней доводы, полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 и 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается помимо признательных показаний самого ФИО2, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, осмотром вещественного доказательства – рапорта ФИО2 от 29 декабря 2020 г., выписками из приказов должностных лиц воинской части о предоставлении отпуска осужденному и возвращении последнего на службу, заключением военно-врачебной комиссии, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Противоправные действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания осужденному, суд учел, о чем прямо указал в приговоре, характер и степень общественной опасности, мотивы совершенного деяния, а также то, что ФИО2 по военной службе характеризуется исключительно положительно, имеет ведомственные награды, вину свою признал и в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка, а также действия, направленные им на заглаживание вреда, причиненного преступлением, – перечисление 10 000 руб. в ГБУ ЛО «Выборгский ресурсный центр».

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности осужденного суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде ограничения по военной службе.

При определении срока наказания и размера удержаний в доход государства суд правильно принял во внимание имущественное и семейное положение ФИО2.

Таким образом, наказание ФИО2 в виде ограничения по военной службе назначено с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ и соответствует целям наказания, в связи с чем не может быть признано несправедливым.

Утверждения осужденного о несправедливости приговора, ввиду того, что с учетом назначенного ему наказания он подлежит увольнению с военной службы, что поставит его семью в затруднительное материальное положение, являются несостоятельными, поскольку наказание в виде лишения права осужденного занимать определенные должности, на что указывается в жалобе, ФИО2 судом не назначалось.

Вопреки доводам осужденного, в приговоре приведены обоснованные, достаточно мотивированные выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением ему судебного штрафа.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, ни ФИО2, ни его защитник – адвокат Караев в ходе судебного разбирательства не заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию. При этом только защитник в прениях сторон при установленных данных о предпринятых ФИО2 мерах по заглаживанию вреда выразил позицию о возможности рассмотрения данного вопроса судом.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением судебного штрафа, суд, вопреки мнению в апелляционной жалобе, сославшись на положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с учетом общественной опасности противоправных действий осужденного, посягающих на установленный порядок прохождения военной службы, обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию, сделав правильный вывод о том, что перечисление ФИО2 10 000 руб. на счет ГБУ ЛО «Выборгский ресурсный центр», обсуждение вопроса о его уголовном преследовании на офицерском собрании, а также ходатайство командира войсковой части № о смягчении ему наказания, приятые во внимание при назначении наказания осужденному, не свидетельствуют о полном возмещении последним причиненного преступлением вреда.

При таких данных, несмотря на утверждения ФИО2 об обратном, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и по приведенным в жалобе мотивам.

Ссылка осужденного на постановление Выборгского гарнизонного военного суда по иному уголовному делу не влияет на законность обжалуемого приговора, поскольку она противоречит уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, ввиду отсутствия преюдициального значения указанного судебного решения для настоящего уголовного дела.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ввиду неоказания ему квалифицированной юридической помощи защитником – адвокатом ФИО7, являются голословными.

Объективных данных, предусмотренных главой 9 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, осужденным не приведено и из материалов дела не усматривается, а на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО2 заявлял о согласии на участие указанного адвоката в качестве его защитника, которому он доверял.

С учетом приведенных выводов, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отмены приговора, приведенные стороной защиты доводы в суде апелляционной инстанции, как и исследованные данные о действиях осужденного по заглаживанию вреда и сведениях, положительно его характеризующих, после провозглашения приговора также не могут служить основанием для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

С.А. Краснопевцев