Решение № 12-49/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 12-49/2023

дело №

УИД 54MS0120-01-2023-002718-38

поступило в суд 07.11.2023 г.


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2023 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 13.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» составлением протокола в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Лангу Б.А. разъяснены процессуальные права, подпись имеется, от дачи объяснений отказался. (л.д. 1);

ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено 13.10.2023г.) по результатам рассмотрения указанного дела мировой судья принял решение, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 признан виновным в не выполнении законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством - автомобилем Инфинити G- 25 гос.номер Х 818 НВ 797 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 40 минут по <адрес>, около <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения. (л.д. 64-69);

Копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям:

У него отсутствовали какие либо признаки опьянения, при общении с инспектором ДПС, он вел себя вполне адекватно, четко отвечал на все поставленные вопросы, речь внятная, признаки опьянения отсутствовали. Необходимо отметить, что в конце видеозаписи, поступившей по запросу мирового судьи, инспектор ГИБДД сам пояснил, что он «вчера выпил пиво», соответственно если у кого и были признаки опьянения и запах алкоголя, то исключительно по вине инспектора ГИБДД.

Полагает, что, требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным, так как у инспектора ДПС отсутствовали законные вышеперечисленные основания для его направления на медицинское освидетельствование по причине того, что фактически он изначально не отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора. Далее в отсутствие понятых, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он согласился. После этого, был произведен забор пробы выдыхаемого воздуха с помощью алкотектора, однако результаты проведенного освидетельствования инспектор не сообщил, бумажный носитель результатов освидетельствования не распечатал, акт освидетельствования на состояние опьянения не составил, о чем изначально и последовательно он заявлял в своем письменном ходатайстве, а также устно в ходе судебного заседания.

Соответственно, исходя из видеозаписи, инспектор ГИБДД подтвердил тот факт, что изначально, до появления понятых, он уже «продулся» со слов инспектора, то есть прошел освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения, был обнаружен алкоголь, при этом результат освидетельствования не зафиксирован надлежащим образом.

Необходимо отметить, что действующим законодательством, а именно постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" не предусмотрено проведение каких-либо предварительных тестов на выявление алкоголя. Более того, указанным Постановлением Правительства не предусмотрено и повторное проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, если перед этим, со слов инспектора ГИБДД, он уже «продулся».

Из протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Из протокола об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, он был отстранен от управления транспортным средством, в 11 часов 20 минут он был направлен на медицинское освидетельствование, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, точное время отказа от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксировано, в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано неверно.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как точное время совершения вменяемого административного правонарушения не установлено.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, он отказался в связи с несогласием с вменяемым ему правонарушением, При этом материалы дела не содержат доказательств направления ему копий указанных протоколов почтовым отправлением, для ознакомления.

Более того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлена дата составления протокола, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование дописано время направления на медицинское освидетельствование и время составления указанного протокола, при этом цвет чернила шариковой ручки визуально отличается.

Данные исправления и дополнения вносились в его отсутствии, отсутствует его подпись в указанных протоколах и запись, что исправления и дополнения вносились в его присутствие. Письменные объяснения понятых также не содержат сведений, что исправления и дополнения в вышеуказанные протоколы вносились в его присутствии.

Необходимо отметить, что исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что он был направлен на медицинское освидетельствование в 11 часов 20 минут, тогда как сам протокол был составлен заранее, то есть в 11 часов 15 минут, что недопустимо, так как протокол это процессуальный документ, который письменно фиксирует уже совершенное процессуальное действие.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, его отстранение от управления транспортным средством происходило ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут с участием понятых, без применения видеозаписи.

Вместе с тем, из письменных объяснений понятых, имеющихся в материалах дела, следует, что они были привлечены в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, соответственно не могли присутствовать при его отстранении от управления в 10 часов 40 минут, а видеосъемка не применялась, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того, из видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля не следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Так, из видеозаписи усматривается, что в 11:05 (время, установленное на видеозаписи) инспектор ГИБДД при понятых сообщил ему о том, что он сейчас может «продуться», на что он отказался, не понимая о чем идет речь, ведь он ранее уже «продувался», то есть проходил освидетельствование при помощи технического средства измерения. Далее инспектор спросил у него: «В больницу тоже не поедем?» На что он ответил, что нет желания, так как не понимал, для чего ехать в больницу, в какую именно ехать в больницу, когда ехать в больницу. После этого инспектор ГИБДД пояснил понятым, что он отказывается «продуться на месте» и «в больницу тоже человек отказывается».

Далее в 11:14-11:15 (время, установленное на видеозаписи) инспектор ГИБДД снова спросил у него: «Согласны или не согласны?» На что он переспросил: «С чем?» - явно не понимая, что снова спрашивает у него инспектор. Инспектор снова пояснил: «В больницу!» - На что он утвердительно ответил, что «поехали в больницу!» После этого инспектор ГИБДД начал улыбаться, переглянулся с напарником, и стал умышленно вводить его в заблуждение, сообщив ему, что если поедем в больницу, то после процедуры (не уточнив снова какой именно процедуры) его поставят на учет в наркологический центр.

Таким образом, исходя из изложенного, следует, что инспектор ГИБДД при понятых ни разу не потребовал от него выполнить законное требование сотрудника полиции, а именно сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, назвав адрес медицинского учреждения. Инспектор ГИБДД ни разу не конкретизировал свой вопрос и не объяснил ни понятым, ни ему о том, зачем ехать в больницу, что именно в больнице нужно делать ему, в какую больницу ехать, какие процедуры проходить. Он сам явно не понимал о чем идет речь, постоянно задавал инспектору ГИБДД уточняющие вопросы, на которые не получил внятных ответов от инспектора ГИБДД. Более того, инспектор ГИБДД, понимая, что у него отсутствуют признаки опьянения, умышленно ввел его в заблуждение после его согласия «проехать в больницу», сообщив что «после процедуры его однозначно поставят на учет в наркологический центр».

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми по делу доказательствами, полученными с нарушением закона, и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования надлежащим образом не зафиксирован, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе: «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» отсутствует запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, сделанная им, в указанной графе записана фраза «не согласен», которая означает то, что он. был не согласен с незаконными действиями сотрудников ГИБДД, а не отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что он расписался за разъяснение ему инспектором положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из представленной видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, где запечатлены все проводимые процессуальные действия в хронологическом порядке, следует, что в 11:26 (время, установленное на видеозаписи) инспектор ГИБДД при ознакомлении его с протоколом об административном правонарушении, фактически разъясняет ему только положения статьи 51 Конституции РФ, а положения статьи 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись и не зачитывались, в самом протоколе содержание статьи 25.1 КоАП РФ отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту, и, таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым по делу доказательством, полученным с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ)

Необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ, он должен был везти дочь в больницу в <адрес> из <адрес>, так как утром ДД.ММ.ГГГГ, ей была назначена хирургическая операция в <адрес>, что подтверждается договором оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, его действия также можно расценивать как нахождение в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ)

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Лицо уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 8 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 40 минут был остановлен на перекрестке <адрес> в <адрес>. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На вопрос пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии двух понятых, от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 8).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении в состоянии опьянения в связи с запахом алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушения речи, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. От подписи ФИО1 отказался. (л.д. 2);

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов усматривается, что освидетельствование не проводилось. (л.д. 3);

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В графе: пройти медицинское освидетельствование указано «Не согласен» и имеется роспись. (л.д. 4);

Опрошенная мировым судьёй свидетель ФИО4 суду пояснила о том, что она сидела на заднем сиденье, Ланг сидел на переднем пассажирском сиденье. Им разъяснялись права. У Ланга инспектор ДПС спросил будет ли он проходить освидетельствование на месте, он отказался, также на вопрос будет ли он проходить медицинское освидетельствование он также отказался.

Из содержания просмотренной судом видеозаписи усматривается, что были приглашены понятые, которые сели на заднее сиденье патрульного автомобиля. На вопрос инспектора ОГИБДД ФИО1 ответил отказом проходить освидетельствование на месте и также ответил отказом проходить освидетельствование в больнице. Уже после оформления процессуальных документов ответил «Поехали в больницу».

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, выраженное после надлежащего оформления протокола об его отказе от данной процедуры, на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет.

Административное правонарушение было окончено после внесения ФИО1 собственноручной отметки в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указаны признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лангу Б.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. При этом суд уточняет время совершения административного правонарушения с 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно протокола ФИО1 отказался от освидетельствования в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту и таким образом протокол об административном правонарушении является не допустимым по делу доказательством, опровергаются подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Видеозапись процессуальных действий начата позже и не свидетельствует о том, что Лангу Б.А. не разъяснялись его процессуальные права.

Более того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении типографским способом изложены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного протокола была вручена Лангу Б.А., о чем в соответствующей графе имеется его подпись.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев изменить, уточнить время совершения административного правонарушения с 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: Довыденко С.П