Решение № 2-3459/2024 2-632/2025 2-632/2025(2-3459/2024;)~М-2835/2024 М-2835/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-3459/2024

Гражданское дело № 2-632/2025

40RS0026-01-2024-004013-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зверевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) к ООО «СЗ «ПИК-Запад» (далее – ответчик) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве №Обн-55-5Д(кв)-4/3/3(1)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 595 158 руб. 30 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на услуги специалиста по проведению досудебной экспертизы 45 000 руб., на услуги представителя 45 000 руб., почтовых расходов 837 руб. 69 коп., штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также неустойки в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки исполнения требования в размере 5 951 руб. 58 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы через представителя по доверенности ФИО3 требования уточнили с учетом выводов судебной экспертизы, снизив стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве, до 247 774 руб., остальные требования поддержали в полном объеме (л.д. 178-180).

В судебном заседании стороны участия не принимали. В заявлении содержится просьба рассматривать дело без участия стороны истца (л.д. 180).

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд представителя не направил. В письменных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, а также положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагал компенсацию морального вреда и судебные расходы завышенными, просил снизить до разумных пределов (л.д. 185-204).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно нельзя начислить неустойку (пени), проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, потребовать возместить убытки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пеней), других финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве начисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%). В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-Запад», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-55-5Д(кв)-4/3/3(1)(АК), по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, условный №, расположенную на 3 этаже, номер подъезда (секции) 4, проектной общей площадью 40,40 кв.м, строительный адрес: <адрес>, 55 микрорайон, жилой <адрес>Д, и передать истцам по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить указанную в договоре цену 2 821 536 руб. 00 коп. и принять объект долевого строительства. В Приложении № к договору указан перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства (л.д. 13-21).

Истцы обязательства по уплате обусловленной договорами цены выполнили, что не оспорено ответчиком (п. 4.1. договора).

Объект передан истцам ответчиком по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Истцами выявлены недостатки переданного объекта долевого строительства. В целях определения размера расходов, необходимых на устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, они обратились в ООО «КонсалтУровень». Согласно заключению комплексной экспертизы ООО «КонсалтУровень» №/К/У-01 от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям; стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет 595 158 руб. 30 коп. (л.д. 34). Расходы истцов на услуги эксперта ООО «КонсалтУровень» составляли 45 000 руб. (л.д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ истцы через представителя направили в адрес ответчика требование устранить недостатки переданного объекта долевого строительства в течение 60 дней либо выплатить стоимость устранения выявленных недостатков (л.д. 23-27). Претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, сведения об исполнении требования в дело не представлены, ответчик на них не ссылался.

По ходатайству представителя ответчика по делу судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д. 142-144).

Согласно экспертному заключению ООО «Малтон» №/СТЭ-18052/0425 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов имеются недостатки, несоответствие строительным нормам и правилам, стоимость устранения которых составила 247 774 руб. Указанная стоимость полностью включает в себя стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установлен оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно (л.д. 149-173).

Проанализировав содержание указанного заключения, суд полагает, что оно может быть принято как допустимое и достоверное доказательство необходимых расходы на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, содержит описание произведенных исследований, выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, по результатам экспертного осмотра. Основания для сомнения в правильности выводов судебных экспертов, их беспристрастности и объективности отсутствуют. Сторонами выводы экспертов не оспариваются. Доводы и доказательства того, что недостатки возникли не по вине застройщика и после передачи объекта строительства истцу, ответчик суду не привел.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлены требующие устранения недостатки переданного истцам объекта долевого строительства, расходы на возмещение которых составили 247 774 руб.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ) ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Указанные изменения внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правомерно взыскание в пользу истцов суммы по устранению строительных недостатков согласно установленной стоимости по результатам строительно-технической экспертизы, но не более чем три процента от цены договора – 84 646 руб. 08 коп. (2 821 536 руб. х 3%), по 42 323 руб. 04 коп. в пользу каждого истца (84 646 руб. 08 коп. : 2), учитывая, что застройщиком нарушены требования к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, а уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен мораторий на начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно не имеется.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, нет оснований для взыскания штрафа, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, так как общая сумма имущественного взыскания в таком случае превысит три процента от цены договора, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с ДД.ММ.ГГГГ в виде трех процентов от цены договора.

Вместе с тем, передача объекта строительства с недостатками по вине ответчика безусловно повлекла причинение истцам морального вреда.

Принимая во внимание установленные нарушения прав истцов как потребителя по вине застройщика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого истца, полагая сумму разумной и справедливой, и учитывая, что компенсация морального вреда не входит в общую суммы имущественных взысканий применительно к требованиям ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Оснований для взыскания с застройщика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая исход дела, удовлетворение имущественных требований на 34%, взысканию с ответчика подлежат документально подтвержденные судебное расходы на услуги специалиста по оценке в размере 15 300 руб. (45 000 руб. х 34%), по 7 650 руб. в пользу каждого истца; на услуги представителя 15 300 руб. (45 000 руб. х 34%), по 7 650 руб. в пользу каждого истца (л.д. 35-36); почтовые расходы на направление претензии и копии иска ответчику 284 руб. 82 коп. (837 руб. 69 коп. х 34%), по 142 руб. 41 коп. в пользу каждого истца (л.д. 28, 37).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7 000 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение расходов на устранение недостатков 42 323 рубля 04 копейки, на услуги специалиста 7 650 рублей, на услуги представителя 7 650 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, почтовые расходы 142 рубля 41 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение расходов на устранение недостатков 42 323 рубля 04 копейки, на услуги специалиста 7 650 рублей, на услуги представителя 7 650 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, почтовые расходы 142 рубля 41 копейку.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа; отказать в остальной части требований о возмещении расходов на устранение недостатков, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7 000 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.

Судья О.В. Медведева