Апелляционное постановление № 10-22488/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 01-0344/2025

Судья Филатов А.Ю. Дело № 10-22488/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Поздновской Е.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес Сорокиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 24 июля 2025 года о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому фио.

Проверив материалы дела, заслушав пояснение прокурора Сорокиной Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Громов П.А. обратился в Нагатинский районный суд адрес с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере сумма за участие его в качестве защитника по уголовному делу в отношении подсудимого фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 24 июля 2025 года заявление адвоката было удовлетворено частично: постановлено Управлению Судебного департамента в адрес выплатить из средств федерального бюджета адвокату Громову П.А. вознаграждение в размере сумма (ознакомление с материалами дела, защита подзащитного в судебном заседании, оплата проезда).

В апелляционной жалобе адвокат Громов П.А., выражая несогласие с судебным решением, ссылается на Федеральный Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, не соглашается с постановлением суда по отказу в выплате вознаграждения за участие в судебном заседании 29 мая 2025 года и проезда за 30 июня 2025 года на сумме сумма. Отмечает, что выводы суда в данной части не мотивированы, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что 29 мая 2025 года он прибыл в суд для участия в судебном заседании, однако в связи с тем, что судебное заседание длительное время не было начато, обратился с заявлением об уведомлении о новой дате судебного заседания. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела в данной части на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Сорокина Е.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако постановление суда данным требованиям не отвечает.

Как усматривается из постановления, суд, принимая решение о выплате вознаграждения адвокату, пришел к выводу об удовлетворении требований адвоката в части выплаты вознаграждения за ознакомление с материалами дела 31 марта 2025 года, участие в судебных заседаниях 1 и 29 апреля 2025 года, 20 мая 2025 года, 30 июня 2025 года, оплаты проезда 31 марта 2025 года, 1 и 29 апреля 2025 года, 20 мая 2025 года.

Вместе с тем, суд в постановлении не дал никакой оценки доводам адвоката о выплате вознаграждения за судебное заседание 29 мая 2025 года и проезд за 30 июня 2025 года.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с направлением материалов дела в данной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в силу ст. 389.22 УПК РФ, в ходе которого суду надлежит дать оценку обоснованности всем доводам, изложенным в заявлении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 24 июля 2025 года по заявлению адвоката фио о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи фио, отменить, заявление адвоката с направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова