Решение № 2-7276/2017 2-7276/2017~М-4719/2017 М-4719/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-7276/2017

Дело № 2-7276/2017

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Свои требования мотивировал тем, что 23.11.2012 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого последней предоставлены денежные средства в сумме 262 000 руб. под 22,5% годовых на срок 48 месяцев. Ответчиком не исполнена обязанность по своевременному возврату кредита. По состоянию на 19.06.2017 года задолженность по кредиту составила 516 777,45 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу – 216 972,57 руб., процентам – 50 690,18 руб., неустойка – 249 114,70 руб. Просил взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, путем направления заказной корреспонденции по месту жительства (оно же регистрации) последней. Конверт с извещением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, в связи, с чем суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении заказной судебной корреспонденции, и полагает возможным признать данное извещение надлежащим.

Учитывая, что ответчик извещался о дате рассмотрения дела по месту жительства заказным почтовым отправлением, которое возвращено с отметкой «за истечением срока хранения», суд не усматривает заинтересованности последнего в получении судебной корреспонденции, полагает возможным признать данное извещение надлежащим и рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2012 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого последней предоставлены денежные средства в сумме 262 000 руб. под 22,5% годовых на срок 48 месяцев.

Согласно кредитному договору (п.4.2.3) кредитор вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные в договоре сроки.

По состоянию на 19.06.2017 года задолженность по кредиту составила 516 777,45 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу – 216 972,57 руб., процентам – 50 690,18 руб., неустойка – 249 114,70 руб.

Проверив данный расчет, суд, находит его верным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. В связи, с чем кредитный договор подлежит расторжению, а с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту, в том числе по основному долгу – 216 972,57 руб., процентам – 50 690,18 руб.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Учитывая, что данные обязательства ФИО1 не выполнены, в связи, с чем образовалась указанная выше задолженность, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, суд считает возможным исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с ответчика сумму задолженности – 297 662,75 руб. (216 972,57 руб. + 50 690,18 руб. + 30 000 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 8367,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанка России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 297 662,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8367,77 руб., всего взыскать 306 030,52 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.Н. Дидур