Решение № 12-322/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-322/2019

Дело №12-322/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 26 июля 2019 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Катана И.В., представившей удостоверение №627 и ордер № 00201 от 25 июля 2019 г. Адвокатского кабинета,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (<...>), жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ..., работающего водителем в ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 19 июня 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 19 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В Октябрьский районный суд г. Пензы поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой заявитель указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу согласно ч.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не было предоставлено право воспользоваться услугами адвоката, протокол был составлен в отсутствие понятых. При составлении протокола допущены нарушения: не указан конкретный состав нарушения, инспектор не остановил и не опросил лиц, едущих в одном с ним направлении, не выявил причин и условий, способствующих административному правонарушению. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения он совершил в разрешенном для этого месте - с прерывистой линии, далее он делал попытки вернуться в свою полосу, но его не пустили вернуться крайнюю правую полосу движения до окончания разметки 1.6. Он не отрицает тот факт, что при завершении маневра обгон заканчивал на окончании прерывистой линии и появлением начала сплошной линии разметки, но, при этом, он не выехал на встречную полосу в нарушение ПДД, а наоборот, покинул её. Сплошную линию разметки он пересекал не намеренно, поскольку заканчивал совершение маневра. Считает, что он совершил нарушение правил разметки, т.е. несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Суд первой инстанции не вызвал и не опросил инспектора ГИБДД, не истребовал дислокацию расположения дорожных знаков. Мировой судья не учел, что он работает водителем, является кормильцем в своей семье, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и лишение его прав ставит под угрозу существование его семьи. Работа водителя – единственная возможность заработка и обеспечения его семьи.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его защитник Катана И.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае: запрещается обгон на пешеходных переходах (пункт 11.4 ПДД РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 23.05.2019 г. в 19 часа 15 минут на ул. Астрина, 165а в г. Пенза, водитель ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ-А23 R22, регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением выехал на полосу встречного движения, произведя маневр обгона в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении серии № от 26 мая 2019 г., в котором изложено существо нарушения, факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривался. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал: «С нарушением согласен».

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2019 г., с которой ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе схемы, а также фотографиями и рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 26 мая 2019 г., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства обоснованно признаны допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу, и они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как по смыслу закона действия водителя, связанные с обгоном на пешеходных переходах, образует объективную сторону указанного состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не было предоставлено право на адвоката, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление судом лицу, привлекаемому к ответственности, адвоката. Лицо, привлекаемое к ответственности, вправе пользоваться юридической помощью защитника, которого он самостоятельно привлекает к участию в деле. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Довод об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении не может быть принято во внимание. Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. По настоящему делу не применялись меры обеспечения, предусмотренные главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требующие обязательного присутствия понятых.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не опросил в качестве свидетелей водителей, двигавшихся в попутном с ним направлении, а также то, что что мировой судья не истребовал схему дислокации дорожной разметки, а также не вызвал в судебное заседание инспектора ДПС, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, в то время как виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный состав нарушения нельзя признать состоятельным, так как по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только конкретных пунктов ПДД РФ, но и требований дорожных знаков и разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении в вину ФИО1 вменено нарушение п. 11.4 ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения ФИО1 обгона в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, достоверно установлен, в том числе признательными объяснениями последнего при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что он начал маневр обгона без нарушения требований Правил, не может служить основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, маневр обгона он закончил в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, что, как указывалось выше, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом довод жалобы о наличии оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на неверном толковании заявителем и его защитниками норм ПДД РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, в их совокупности, проверив все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, он имеет на иждивении двоих детей, не может повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно обстоятельства дорожной ситуации (движение на перекрестке, что создает повышенную опасность, а также совершение ДТП), при которой было совершено правонарушение, данные о личности ФИО1, его материальное и семейное положение, а также обосновано признанные обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения. Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 19 июня 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.И. Чебакова