Решение № 2-1778/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-1778/2018;)~М-1753/2018 М-1753/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1778/2018

Дело № 2-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 19 февраля 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Корытникова А.Н.,

при секретаре Перышкиной Ю.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Юргинский городской суд с иском к ООО «Торговая компания «Велес», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору.

Требования мотивированы тем, что он проживаю в квартире ***, находящейся в двухквартирном доме по адресу: ***, ***. При доме есть земельный участок. На этом участке я решил построить баню.

Для строительства бани необходимо было предприятие, оказывающее такого рода услуги. Таких специализированных предприятий много. Но и в Интернете и в «бегущей строке» и в прессе доминировала реклама производственной компании «Велес».

В феврале 2018 года, он обратился в указанную компанию с просьбой об оказании услуги в виде строительства бани. Этот выбор основывался еще и на том, что компания «Велес» является крупной компанией, самостоятельно производящей строительные материалы, осуществляющей подряды на строительство и находится недалеко от предстоящего строительства.

*** между ООО ТК «Велес» (далее по тексту «Продавец») и им был подписан договор продажи *** (далее по тексту «Договор»). При этом проект бани был ему предложен самим Продавцом. Две сметы на ремонтно-строительные работы так же были составлены Продавцом и им подписаны. При подписании Договора ему была передана визитная карточка от Производственной компании «Велес» с указанием номера контактного телефона, по которому он может обращаться по любому вопросу.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязался продать ему и выполнить полную сборку деревянной конструкции бани в срок до 30.09.2018 (п. 2.4 Договора). То есть услуга Продавца имеет две составляющие: поставка стройматериалов, необходимых для строительства бани; работы по строительству бани с «нуля» «под ключ». Полная стоимость возведенной бани (как товара), включая стоимость фундамента, Договором (п.2.1) была сторонами определена в 695 585 рублей.

В силу п. 2.3 Договора он *** выплатил Продавцу 695 585 рублей наличными деньгами. То есть им обязательства по Договору были выполнены полностью. При этом указанную оплату по Договору принимала индивидуальный предприниматель ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за ***. Сама ФИО4 является еще и директором Продавца.

В мае 2018 года Продавец приступил к работе. Но, свои обязательства по Договору Продавец стал исполнять крайне недобросовестно, неквалифицированно, с большими перерывами и нарушением элементарных требований к качеству поставляемых строительных материалов и самих работ.

Фундамент под баню возводился с нарушением строительных требований. Брус для стен бани до строительства находился в каком-то сыром месте. После установки на фундамент, срубу не дали «выстояться», как требуют правила строительства, и стали производить отделочные работы. И как следствие: фундамент под баней треснул в 4-х местах. Крыша бани и стены «повело» и они стали кривыми. И имеется еще много других недоделок и недостатков. Он не мог постоянно контролировать работу ответчиков, так как работаю вахтовым методом. Он надеялся на добросовестность ответчиков как поставщиков стройматериалов и подрядчиков на строительство бани.

31 августа 2018 года, когда стало ясно, что обязательства по договору в срок могут быть не выполнены, им Продавцу была направлена письменная претензия, в которой так же было указано на многочисленные недостатки в строительстве. Претензию получила лично ФИО2 Но никаких действий по устранению недостатков, указанных в претензии, ответчиками предпринято не было.

В назначенный договором срок, то есть до 30.09.2018, ответчиками обязательства по договору выполнены не были, баня построена не была, и как товар ему передана не была. В связи с этим, им была направлена еще одна претензия ответчикам с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением Договора. 17 октября 2018 года эту претензию опять получила лично ФИО2 До настоящего времени никаких действий по исполнению требований, указанных в претензиях, ответчиками не предпринято.

И до настоящего времени ответчиками обязательства по Договору полностью не выполнены. А то строение, которое возведено ответчиками вместо бани, опасно для жизни и здоровья, так как может в любое время развалиться.

В данной ситуации он - потребитель и отношения между ним и ответчиками регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», далее по тексту «Закон».

Баню, как товар, ответчики должны были ему передать в срок до 30.09.2018. Предварительно оплаченный товар не передан, следовательно, начиная с 01 октября с ответчиков взыскивается неустойка. По состоянию на 26 октября 2018 года размер неустойки составляет: 695 585 рублей X (26 дней просрочки X 0,5 % в день) = 90 426 рублей. Эта сумма должна быть взыскана с ответчиков.

Разваливающийся фундамент в скором будущем разрушит все строение. Для того что бы устранить этот недостаток, необходимо изначально полностью разобрать баню, а потом снова построить. То есть дополнительно произвести работы, стоимость которых определена договором и двумя сметами (без учета стоимости разбора). Полная стоимость работ по договору составляет: 259765 рублей (смета №1) + 42367 рублей (смета №2) = 302132 рубля. Эту сумму ответчики обязаны ему вернуть, так как это - стоимость необходимых затрат для устранения вреда, причиненного ответчиками ненадлежащим исполнением договора. По неустойке и устранению вреда общему взысканию подлежит сумма в 392 558 рублей.

Он работает вахтовым методом в тяжелых условиях. Между вахтами предоставляется непродолжительное время для отдыха. Но он, фактически не отдыхал уже с мая 2018 года, когда заключил договор с ответчиками. Их халатное отношение к строительству, вынуждало и вынуждает его заниматься не отдыхом между вахтами, а уговорами, претензиями, попытками хоть как-то заставить ответчиков добросовестно отнестись к возложенным договорным обязательствам. Ситуация усугубляется еще и осознанием того, что деньги с большим трудом заработанные и выплаченные мной ответчикам, могут быть безвозвратно потеряны. Все это причинило и продолжает причинять ему моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях. Статьей 15 Закона определено: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». По вине ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

В вязи с тем, что ответчики, нарушив условия договора, добровольно ни желают компенсировать указанное выше, я вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков денежных средств.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Велес» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу 90 426 рублей -неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по состоянию на 26 октября 2018 года, включительно, 302 132 рубля - стоимость устранения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора, 50 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере - 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования указав, что стоимость устранения недостатков экспертизой определена в 24 155 рублей. Данная денежная сумма с ответчиков должна быть взыскана.

В назначенный договором срок, ответчиком обязательства по договору выполнены не были, баня построена не была, и как товар ему передана не была.

Баню, как товар, ответчики должны были ему передать в срок до 30.09.2018. Предварительно оплаченный товар был передан лишь 20.11.2018, следовательно, начиная с 01 октября по 20 ноября 2018 года с ответчиков взыскивается неустойка. Размер неустойки составляет: 695 585 рублей X 25 % (50 дней просрочки X 0,5 % в день) = 173 896 рублей. Эта сумма должна быть взыскана с ответчиков.

По вине ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей, то есть размер компенсации морального вреда он уменьшает.

Судебные расходы по оплате проведенной экспертизы, в размере 48000 рублей, с ответчиков должны быть взысканы в мою пользу.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 24 155 рублей - стоимость устранения недостатков, 173 896 рублей - неустойка за просрочку передачи товара, 20 000 рублей - денежная компенсация морального вреда, штраф от суммы, присужденной судом, 48 000 рублей - судебные расходы.

В судебное заседание ФИО3 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.24), исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 она же представитель ответчика ООО «ТК «Велес», исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым, фактически баня была построена в оговоренный срок, при этом период постройки были неудовлетворительные погодные условия, что в силу договора продлевает срок исполнения договора, в своих претензиях истец ни указывал ни одного конкретного недостатка, при этом ФИО3 уклонялся от принятия товара. Также заявила о несоразмерности размера неустойки объему нарушенного права, поскольку баня была возведена в срок, фактически находилась во владении истца, выявленные экспертизой недостатки являются незначительными и не препятствовали её эксплуатации.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями ст. 735 ГК РФ закреплено, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что *** между ООО «ТК «Велес» и ФИО3 заключен договор продажи ***, по условиям которого, ООО «ТК «Велес» обязуется продать и выполнить сборку бани профильного бруса 140*140 (влажность не более 15%), с зарезкой углов в «охряп», а ФИО3 принять конструкцию и оплатить.

Стоимость конструкции (с учетом транспортных расходов) по данному договору, составляет 777193 рублей в том числе цена за фундамент, выведенная расчетным путем, составляет 98600 рублей, при изготовлении фундамента цена пересчитывается по факту выполненных работ. Покупателю предоставляется сезонная скидка в размере 81608 рублей. Итого сумма договора составляет 695585 рублей.

Покупатель вносит предоплату денежными средствами в кассу Продавца в размере 695585 рублей в момент подписания договора.

Подрядчик обязуется приступить к сборке после 10.05.2018 и закончить выполнение сборки до 30.09.2018.

Окончанием сборки конструкции является подписание Акта приема- передачи конструкции. Срок сдачи может быть изменен в связи с затруднительными обстоятельствами, связанными с погодными условиями (сильный ветер, температура воздуха +30 градусов и выше, минус 20 градусов и ниже, снегопад, закрытие дорог гос. органами для доставки груза и т.п.)

Также к договору *** от *** имеются сметы (л.д.7-9, 10-19) с наименованием работ и материалов, планом схемой.

Во исполнение указанного договора *** ФИО3. передал ООО «ТК «Велес» до начала исполнения работ предоплату в размере 100% от суммы договора, то есть 695585 руб. (л.д.20), однако на квитанции ошибочно поставлена печать ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок изготовления бани должен был установлен 30.09.2018. Однако, услуга в полном объеме выполнена не была и акт приема-передачи выполненных работ до настоящего времени не подписан, что в судебном заседании ответчик не оспаривал. В то же время ответчиком представлена расписка о передаче в эксплуатацию бани 20.11.2018 (л.д. 62). Представителем истца был подтвержден факт приемки-передачи бани 20.11.2018, расчет неустойки также произведен до 20.11.2018.

Доводы ответчика и его представителя о том, что фактически работы по установлению бани были выполнены, суд отклоняет, как неоснованные на письменных материалах дела.

Ответчик не представил доказательств реальной утраты возможности исполнения обязательств по договору по вине истца. Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что невозможность исполнения обязательства по выполнению работ на объекте вызвана виновными действиями истца.

Ответчик не обращался к истцу и не приводил какие-либо факторы, препятствующие выполнению работ с указанием на неисполнение заказчиком своих обязательств по договору, уведомления ответчика о приостановлении работ в соответствии со ст. 719 ГК РФ также отсутствуют. Доказательства своевременного уведомления заказчика о наличии объективных причин, препятствующих выполнению работ в установленный срок, ответчиком не представлены.

Согласно заключению судебной экспертизы № *** от ***, выполненной ООО «ТЭПЦ «Регион-70» (л.д.83-117), во время исследования, эксперт выявил несоответствие объемов фактически выполненных работ, объемам работ указанных в основных сметах, а именно: фактически отсутствует черновой потолок в количестве 27,1 м2, монтаж стен деревянных (проф-брус домокомплект охряп) смонтирован в количестве 9 мЗ, а не 9,7 мЗ, так как при подсчете объема смонтированных стен, строительная компания посчитала угловые соединения два раза, так же есть расхождения в количестве материала п.п. 11, 15, 18 таблицы 2. По качеству работ, эксперт выделил следующие недостатки: наличие четырех трещин на фундаменте, шириной раскрытия до 1.5 мм, по оси 3 организованный водослив имеет преломление линии, карнизная планка во всех четырех углах кровли выступает за водосточный желоб, по оси 3 торцы бруса обрезаны не четко в плоскости, в брусе местами есть мертвые сучки, полог установлен не по уровню, соединение деревянной двери имеет пустоту, дверь в парную имеет шероховатость, обналичка на окне предбанника имеет щель, с внутренней стороны окна имеется несрезанная пена. Стоимость устранения недостатков составляет 24 155 рублей. Деревянная конструкция бани, расположенная по адресу: *** ***, пригодна к эксплуатации по назначению и эксплуатация конструкции при выявленных недостатках не создает опасность для жизни и здоровья окружающих.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «ТК «Велес» о возмещении затрат на устранение недостатков, неустойки, основаны на законе, при этом судом не установлено каких- либо правоотношений между ФИО3 и ИП ФИО5

Неустойка за период с 30.09.2018 до 20.11.2018 в пределах заявленных требований составит: 695585 руб. (цена договора) х 3% х 50 дн. просрочки = 1043377,5 руб., однако с учетом абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, таким образом неустойка составит 695585 руб., однако истцом предъявлены требования в размере 173896 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки неисполнения обязательства, отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельств дела, степень нравственных и физических страданий истицы, принцип разумности и справедливости и с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25577,50 руб. ((24155 + 25000 + 2000) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Юргинского городского суда от 27 ноября 2018 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТК «Велес», обязанность по оплате возложена на ФИО3

К заключению судебной экспертизы № *** от ***, выполненной ООО «ТЭПЦ «Регион-70», приложено уведомление об оплате экспертизы в сумме 48000 рублей (л.д.82).

При таких данных с ООО «Торговая компания «Велес» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Истец на основании подпункта 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1974,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Велес» в пользу ФИО3 24155 рублей – стоимость устранения недостатков, 25000 рублей - неустойку (пени), 2000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 25577,50 рублей – штраф, 48000 рублей – судебные расходы, всего 124732 (сто двадцать четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Велес» отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Велес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1974 (одной тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2019 года.