Постановление № 1-1327/2024 1-188/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-1327/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 6 марта 2025 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мясникова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании после завершения исследования доказательств, представленных сторонами, председательствующим по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по причине того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель не усматривала оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не усматривая недостатков в обвинительном заключении, которые препятствовали бы суду принять на его основе законное и обоснованное решение.

Защитник Мясников А.П. и подсудимый ФИО1 просили возвратить уголовное дело прокурору.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обвинительном заключении следователь указывает среди прочего: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания (ст.220 УПК РФ).

По смыслу закона изложенное в обвинительном заключении существо обвинения должно быть идентично тому, которое приведено в актуальном постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору").

Одновременно с этим ч.1 ст.171 УПК РФ предусматривает, что следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого только при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

Часть 4 ст.7 УПК РФ требует, чтобы такое постановление было законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд приходит к выводу о наличии существенных противоречий и недостатков в предъявленном обвинении, которые свидетельствуют о нарушении следователем ч.4 ст.7, ч.ч.1, 2 ст.171, ст.220 УПК РФ.

Так ФИО1, работавшему заведующим административно-техническим отделом и складом ООО «<данные изъяты>», инкриминируется присвоение с использованием своего служебного положения в период с ** по ** имущества организации в виде 681 позиции товаров в особо крупном размере на сумму 2328310 рублей 66 коп. При этом фактически по тексту обвинения затем указан перечень похищенного в количестве 480 товаров на сумму 7 185 784 рублей.

Сопоставлением текста обвинения с содержанием исследованных доказательств установлено, что в нём механически в произвольном порядке воспроизведены отдельные сведения, изложенные в приложении № к заключению эксперта № от ** (т.2 л.д.101-119), с игнорированием собственно выводов эксперта.

Так 681 позиция товаров – это общее количество позиций товаров, в отношении которых эксперт проводил сравнение количества их остатка на складе магазина с документальным остатком по материалам бухгалтерского учёта.

Экспертом был сделан вывод об отсутствии 395 товаров на сумму 2 328 310 рублей 66 коп при наличии на складе излишков в виде 31 товара на сумму 235 866 рублей 72 копеек.

Приведенные в обвинении 480 товаров на сумму 7 185 784 рублей – это наименования товаров из числа 681, сведения о которых проанализированы, в отношении которых экспертом приведены сведения об их стоимости в колонке 12 приложения № к заключению № от **. При этом следователем указаны все таковые позиции – те, по которым был выявлен недостаток товаров, те, по которым недостаток не выявлен (количество на складе соответствуют документальному остатку), так и те, по которым выявлен излишек на складе в сравнении с документальным остатком. Наряду с этим проигнорирован показатель количества товаров.

Так, например экспертом указано на отсутствие на складе двух телевизоров Артел стоимостью 36 000 рублей каждый (строка 45 Приложения №) в обвинении содержится указание на хищение одного телевизора.

По значительному количеству позиций дорогостоящих телефонов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и других недостатка не выявлено (например строки 284-291, 293-301, 303-326, 328, 330-357). Вместе с тем, данное имущество указано в качестве похищенного.

Экспертом выявлено наличие излишка на складе 16 неучтенных микроволновых печей «Горение» на сумму 72 000 рублей (строка 127). Вопреки этому ФИО1 вменяется хищение одной такой печи.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ** (т.3 л.д.16-35) не может быть признано законным и обоснованным. Оно вынесено без учёта собранных в ходе следствия доказательств.

Помимо этого судом обращено внимание на следующее.

Инкриминируемая ФИО1 сумма похищенного имущества – 2 328 310 рублей 66 коп представляет собой определенную экспертом сумму недостачи товаров, рассчитанную на основании представленных потерпевшим сведений о результатах инвентаризации и сличительных ведомостей, которые относятся к периоду с ** по **.

Заключение эксперта № от ** было подготовлено по результатам исследования представленных носителей, содержащих электронные документы.

Эти носители были осмотрены в судебном заседании. Они содержат электронные таблицы, в частности инвентаризационные акты, которые не подписаны кем-либо.

В материалах дела подлинники таких документов, подписанные работниками предприятия, отсутствуют.

Общие правила проведения инвентаризации установлены Методическими рекомендациями, которые утверждены Приказом Минфина РФ от ** №. Ими в частности предусмотрено проведение обязательных инвентаризаций при установлении фактов хищений или злоупотреблений. Для проведения инвентаризации создаётся комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п.п.1.5, 2.2, 2.3, 2.8).

Суду не представлены сведения о том, что по факту выявленного хищения в установленном порядке была проведена инвентаризация, и ФИО1 как материально-ответственное лицо участвовал в её проведении, либо ему была предоставлена таковая возможность.

На отсутствие указанных значимых документов стороне обвинения было известно ещё до возбуждения уголовного дела, ввиду того, что соответствующие суждения специалиста-ревизора приведены в справке от ** по результатам исследования документов в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ (т.1 л.д.83-92).

Суду не представлены надлежащие доказательства того, что ФИО1 в качестве работника ООО «М.видео Менеджмент» являлся материально ответственным лицом. Оригиналы документов личного дела ФИО1, в частности трудовой договор, должностная инструкция, договор о полной материальной ответственности, не изымались. Приобщенные к делу скан-копии (цветные и черно-белые) не заверены уполномоченным работником организации (т.1 л.д.95-102, 117-136, т.2 л.д.151-172).

Равным образом суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО «<данные изъяты>» и стоимость имущества, хищение которого вменяется ФИО1 – счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и проч – ни оригиналы, ни копии.

При этом подсудимый в судебном заседании, признавая вину, сообщил о том, что похитил по месту работы 18 единиц цифровой техники на сумму 1 462 400 рублей, сведения о наименовании и стоимости которой он представил (т.1 л.д.185).

Данные сведения органом предварительного расследования не проверены, обвинение предъявлено без их учёта.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст.6 УПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что недостатки предъявленного ФИО1 обвинения с учётом специфики системы представленных доказательств не позволят суду на основании поступившего обвинительного заключения постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Самостоятельное формирование судом перечня похищенного имущества, истребование и приобщение доказательств, подтверждающих его наличие и стоимость, приведет к формулированию судом обвинения, которое будет существенно отличаться от предъявленного подсудимому, что противоречит назначению суда в уголовном процессе и положениям ст.252 УПК РФ.

Равным образом принятие решения об оправдании ФИО1 при наличии отдельных доказательств события преступления, по факту которого возбуждено рассматриваемое дело, причастности к нему подсудимого будет также противоречить назначению уголовного судопроизводства и существенно нарушит права потерпевшего, а также публичные интересы.

Приведенные выше нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, являются существенными, препятствуют рассмотрению уголовного дела. Суд не может устранить такие нарушения самостоятельно, в связи с этим уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору ... уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>