Приговор № 1-369/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-369/2020

№ 1-369/2020

УИД 73RS0013-01-2020-003496-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Караева Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Салманова С.Г.,

защиты - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Кулябина А.Ю., представившего удостоверение № 1000 и ордер №75 от 16.10.2020,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Юлкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в заведомо ложных показаниях потерпевшего в суде.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 10.50 часов 16.01.2020 до 11.35 часов 12.02.2020, более точные дата и время не установлены, находясь в Димитровградском городском суде Ульяновской области, расположенном по адресу: <...>, являясь потерпевшим по уголовному делу №* по обвинению С* в совершении преступления предусмотренного п.п. «г,в» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 ч.1 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью помочь С* избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренного п.п. «г,в» ч.3 ст.158 УК РФ, в ходе судебного следствия при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, при допросе его в качестве потерпевшего, дал заведомо ложные показания, о том, что в сентябре 2019 года он разрешал С* пользоваться денежными средствами, хранившимися на банковском счете, открытом ПАО Сбербанк на имя ФИО1, при этом денежные средства с его банковского счета С* не похищал.

Данные ФИО1, как потерпевшим по уголовному делу вышеуказанные заведомо ложные показания, не соответствовали действительности, были даны из ложно понятого чувства товарищества в интересах С*, с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, опровергались показаниями свидетелей и совокупностью иных доказательств, то есть являлись недостоверными и могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного 20 февраля 2020 года Димитровградским городским судом Ульяновской области обвинительного приговора в отношении С*

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Свидетель К*, начальник отделения по расследованию преступлений на территории Мелекесского района СО МО МВД России «Димитровградский», в судебном заседании показал, что 11.10.2019 он заступил на суточное дежурство. Ему поступил материал проверки для принятия решения. По результатам изучения указанного материала им было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств у ФИО1 Последний был признан потерпевшим и допрошен в указанном качестве. Перед началом допроса ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. Протокол допроса был составлен со слов ФИО1, его показания, изобличающие С* в совершении преступления, были занесены в данный протокол допроса. Шорников ознакомился с протоколом допроса, каких-либо замечаний у него не было, после чего он расписался в протоколе. Показания ФИО1 давались добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Свидетель Р*, старший следователь СО МО МВД России «Димитровградский», в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 Данное уголовное дело поступило к нему в производство от следователя К* По указанному уголовному делу он дополнительно допросил ФИО1 в качестве потерпевшего. Перед началом допроса ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. В ходе допроса ФИО1 давал показания, изобличающие С* в совершении преступления, показания изложенные в протоколе были записаны со слов ФИО1, после распечатывания протокола тот с ним ознакомился, от него никаких замечаний и дополнений не поступило, показания он давал добровольно, какого-либо давления на него никто не оказывал.

Согласно копии подписки потерпевшего по делу №* от 06.02.2020, ФИО1 в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует наличие его подписи (т.2 л.д.1-2).

Согласно копии протокола судебного заседания по уголовному делу №*, ФИО1 в период времени с 10.50 часов 16.01.2020 до 11.35 часов 12.02.2020, находясь в Димитровградском городском суде Ульяновской области, расположенном по адресу: <...>, являясь потерпевшим по уголовному делу по обвинению С* в совершении преступлений предусмотренных п.п. «г,в» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 ч.1 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного следствия, при допросе его в качестве потерпевшего, дал показания, согласно которым в сентябре 2019 года он разрешал С* пользоваться денежными средствами, хранившимися на банковском счете, открытом ПАО Сбербанк на имя ФИО1, при этом денежные средства с его банковского счета С* не похищал (т.2 л.д.3-213).

Согласно копии приговора Димитровградского городского суда от 20.02.2020, вступившего в законную силу 03.03.2020, С* признан виновным в том, что в сентябре 2019 года похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства в общей сумме 290488 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере. Действия С* квалифицированы по п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей (т.2 л.д.216-229).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.07.2020 осмотрено здание Димитровградского городского суда Ульяновской области, по адресу: <...> «а», где проходило судебное заседание по уголовному делу в отношении С*, в ходе которого ФИО1, как одним из потерпевших, были даны ложные показания (т.3 л.д.7-10).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании по уголовному делу в отношении С* в качестве потерпевшего о том, что в сентябре 2019 года он разрешал С* пользоваться денежными средствами, хранившимися на банковском счете, открытом ПАО Сбербанк на имя ФИО1, при этом денежные средства с его банковского счета С* не похищал, являлись ложными, были даны ФИО1 с целью помочь С* избежать уголовной ответственности. ФИО1 не отрицает дачу им ложных показаний в судебном заседании по уголовному делу в отношении С*

Указанные обстоятельства также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели ответили, что неприязненных отношений ни к кому не испытывают, оснований оговаривать кого-либо не имеют.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК Российской Федерации, достаточна для подтверждения наличия в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.307 УК Российской Федерации как заведомо ложные показания потерпевшего в суде.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, имея целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести в заблуждение суд относительно того, похищал ли С* у него с банковского счета денежные средства, желая увести С* от уголовной ответственности, в качестве потерпевшего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании дал показания, не соответствующие действительности, что было очевидно и для него самого, о том, что в сентябре 2019 года он разрешал С* пользоваться денежными средствами, хранившимися на банковском счете, открытом ПАО Сбербанк на имя ФИО1, при этом денежные средства с его банковского счета С* не похищал.

Указанные показания подсудимого могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного по уголовному делу в отношении С* обвинительного приговора, поскольку представляли собой попытку убедить суд в том, что С* денежные средства у ФИО1 не похищал.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы ФИО1 <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. <данные изъяты> (т.3 л.д.3-5).

В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, <данные изъяты>, а также то, что подсудимый в настоящее время является учащимся.

По месту жительства в участковом пункте полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности, ранее не судим, <данные изъяты>.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 назначая с учетом его личности, обстоятельств преступления, его трудоспособности, материального положения, наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить исправление подсудимого и достижение в отношении него целей наказания.

С учетом материального положения подсудимого, его личности, суд считает возможным не взыскивать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Кулябина А.Ю. за оказание юридической помощи по назначению в суде и адвокатов Погодина Ю.Ю. и Кузнецова В.Т. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: