Решение № 2-2760/2018 2-2760/2018 ~ М-1851/2018 М-1851/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2760/2018

Дело № 2-2760/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630108, <...>

23 мая 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИКОН» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «УНИКОН», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 923 061 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «УНИКОН» заключен договор № участия в долевом строительстве. Застройщик нарушил сроки строительства многоквартирного дома № 12 (по генплану) по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. и не передал своевременно истцу предмет договора – двухкомнатную квартиру № 141 (стр.) общей площадью 40,53 кв.м., просрочка в силу п.п. 1.5., 3.1. договора началась с ДД.ММ.ГГГГ

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислил на расчетный счет Застройщика сумму в размере 1931000 руб., а также согласно квитанции от 16.09.2013г. передал денежные средства в размере 342775 руб., а застройщик свои обязательства нарушил, в связи с чем, истец был лишен права на проживание в квартире, в отношении которой полностью и в срок исполнил обязательство по оплате. В связи с нарушением прав потребителя истец считает возможным получение компенсации морального вреда.

В судебное заседание ФИО3 не прибыл, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращённым за истечением срока хранения, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., представивший удостоверение адвоката, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Представила письменные возражения, пояснила, что по объективным причинам, завершить строительство многоквартирного жилого дома в запланированные сроки не удалось. Нарушение сроков завершения строительства обусловлено рядом факторов, независящих от Застройщика, которые выразились в следующем. В ходе производства работ возникла необходимость в проведении дополнительных расчетов и внесении изменений в рабочую документацию с целью обеспечения надежности и устойчивости строительных конструкций объекта, в связи с чем, нормативный срок строительства был существенно увеличен. Разрешение на строительство объекта продлено Мэрией <адрес> до ДД.ММ.ГГГГг.

25.12.2017г. Инспекцией Государственного строительного надзора <адрес> издан приказ о проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства. По окончании проверки на оснвоании составленного Инспекцией Государственного строительного надзора заключения застройщику будет выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Предъявленная истцом сумма неустойки свидетельствует о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства. В связи с чем, ответчик считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10. Истец должен доказать факт причинения Ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями Ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Руководствуясь изложенным, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки с учетом требования разумности и справедливости; уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом отсутствия вины ответчика и не доказанности нравственных страданий, понесенных истцом.

Суд, выслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «УНИКОН» заключен договор № участия в долевом строительстве.

Предмет договора двухкомнатная квартира № 141 (строительный) общей площадью 40,53 кв.м., на 19-м этаже, по строительному адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес> (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года, согласно п. 3.1 договора срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Соответственно началом просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства является 01.01.2016г.

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила 2 273 775 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал обстоятельства заключения договора, оплаты цены договора, а также факта просрочки передачи объекта долевого строительств строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о полном выполнении участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., уплате застройщику 2 273 775 руб.

В предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ. квартира ФИО3 не была передана.

По настоящее время объект долевого строительства не был передан по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороной истца произведен расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил: 923061,69 рублей.

Дело рассмотрено согласно ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, истец просил взыскать 923061,69 руб. из расчета: 923061,69 руб. = 7,75%/150*796*2273775/100.

В связи с тем, что в установленный срок обязательство по передаче объекта долевого участия застройщиком не исполнено, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требование истца о взыскании суммы неустойки нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части с учетом применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Как указано выше, основанием для взыскания неустойки является нарушение права истца на получение квартиры в собственность, проживание в ней.

Таким образом, последствием нарушения прав истца на своевременное получение квартиры является невозможность ее использовать.

Суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, цену договора, период просрочки исполнения обязательства, предпринимаемые ответчиком действия по завершению строительства, получение разрешения срока на строительство до ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 450 000 руб.

При снижении неустойки до указанной суммы ее размер превышает размер, исчисленный по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, соответственно соблюдены требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для большего снижения учитывая изложенное, суд не усматривает, а также дополнительно учитывает, что срок передачи объекта был установлен до конца ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик также просил снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Разрешая ходатайство о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, учитывая и то, что изначально снижен размер неустойки по ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

В пользу истца взыскано: неустойка 450000 рублей + 10 000 рублей компенсация морального вреда = 460000 рублей. Штраф равен 460000/2=230000 рублей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины согласно размеру удовлетворенных имущественных требований и за требование о компенсации морального вреда составляет 8000 рублей (пп. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНИКОН» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 230 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНИКОН» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018г.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2760/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.