Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-231/2017

№2-231/2017

мотивированное
решение

изготовлено 25.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. ФИО4 Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Калашниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЯрМега» к ФИО1, ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние после перепланировки и переустройства, иску ФИО1 к Администрации городского поселения ФИО4 Ярославской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> в которой ими самовольно выполнена перепланировка и переустройство.

Управляющая компания дома, в котором находится квартира М-ных, - ООО «ЯрМега» обратилась в суд с иском к ФИО3, просило привести жилое помещение в первоначальное состояние – восстановить кирпичную кладку между комнатой и лоджией с восстановлением оконного блока; восстановить кирпичную кладку между кухней и лоджией с восстановлением оконного блока; восстановить систему отопления в комнате, установив отопительные приборы вдоль восстановления кирпичной кладки под оконным блоком; восстановить систему отопления в кухонном помещении вдоль стены между лоджией и кухонным помещением.

ФИО1 обратилась с иском к Администрации г.п. ФИО4, просит сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь квартиры 53.6 кв.м, жилая – 29.6 кв.м, количество жилых комнат - 2, в переустроенном состоянии на основании заключения ООО «<данные изъяты>» (отопление). Иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ЯрМега» неоднократно исковые требования уточнял, окончательно заявил требования о приведении системы отопления в квартире М-ных в первоначальное состояние – выполнить стояки отопления, перемычку и отводы из металла, выполнить стояки без углов и изгибов, вынести соединения стояков за пределы плит перекрытия, выполнить указанные работы силами специалистов ООО «ЯрМега» или силами иных специалистов при условии обеспечения контроля за их работами со стороны ООО «ЯрМега» и приемки этих работ. Исковые требования о восстановлении кирпичной кладки между комнатой и лоджией с восстановлением оконного блока и восстановлении кирпичной кладки между кухней и лоджией с восстановлением оконного блока не поддержали.

ФИО1 так же уточнила исковые требования в ходе судебного разбирательства, окончательно просила сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры 48 кв.м, жилая – 29.6 кв.м., а так же в переустроенном состоянии в соответствии с проектом ООО «<данные изъяты>» (отопление).

В судебном заседании представители ООО «ЯрМега» ФИО5 по доверенности и ФИО6 – руководитель ООО настаивали на незаконности вмешательства М-ных в систему отопления в квартире, ссылаясь при этом на заключение ООО ПСК «<данные изъяты>». Пояснили, что после вмешательства в систему отопления поступали многочисленные жалобы жителей многоквартирного дома на некачественное отопление. Исковые требования в части восстановления кирпичной кладки между комнатой и лоджией и между кухней и лоджией с восстановление оконного блока не поддержали.

ФИО1 и ФИО2 исковые требования ООО «ЯрМега» признали, приняв на себя обязательства выполнить стояки отопления, перемычку и отводы в квартире из металла, выполнить стояки без углов и изгибов, вынести соединения стояков за пределы плит перекрытия, выполнить указанные работы силами специалистов ООО «ЯрМега» или силами иных специалистов при условии обеспечения контроля за их работами со стороны ООО «ЯрМега» и приемки этих работ.

ФИО1 поддержала исковые требования в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии и в переустроенном состоянии за исключением переустройства, которое касается отопления.

Представитель Администрации г.п. ФИО4 просил рассматривать дело в его отсутствие, против сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возражал, представил отзыв на иск, в котором указала, что перепланировка и переустройство жилого помещения истцов не может быть сохранены на основании акта обследования БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого площадь лоджии включена в площадь квартиры, переустройство в части отопления не может быть сохранено на основании заключения ООО «<данные изъяты>», в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие свидетельства о допуске на выполнение проектных работ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЯрМега» в связи с принятием судом признания их исковых требований ответчиками. Суд принимает признание иска ответчиками, считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично – в части требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры 48 кв.м, жилая – 29.6 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований – переустройство отопления, должно быть отказано.

Установлено, что в данном случае имела место перепланировка жилого помещения и его переустройство, произведенные собственниками жилого помещения М-ными самовольно, при отсутствии основания, предусмотренного ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано или переустроено обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. На основании судебного решения жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственники жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО1 самовольно выполнили в своей квартире перепланировку и переустройство.

Перепланировка заключается в том, что перенесена часть несущей гипсолитовой перегородки с дверным проемом между коридором и ванной, в результате площадь коридора уменьшилась, стала 2 кв.м., а площадь ванной увеличилась, стала - 3.3 кв.м. Демонтирована подоконная кирпичная кладка в помещении кухни площадью 7.3 кв.м. и в помещении комнаты площадью 18.1 кв.м, при этом площадь опирания перемычек не уменьшена в результате образовалось два дверных проема на лоджию, в которые установлены однокамерные дверные блоки в ПВХ переплетах, железобетонное ограждение лоджии, стена, смежная с соседней лоджией, и перекрытия лоджии утеплены пенополистеролом толщиной 50 мм и жесткой базальтовой ватой толщиной 100 мм с пароизоляцией и обшивкой гипсокартоном, полы лоджии утеплены пенополистеролом толщиной 100 мм, с укладкой керамической плитки по покрытию из листов ГВЛ. Выполнено остекление лоджии пластиковыми рамами с двухкамерными стеклопакетами.

Переустройство включает в себя перенос ванной и керамического умывальника в помещении ванной, при этом приборы подключены к системам водопровода и канализации, общие стояки водопровода и канализации не изменены. В помещении кухни и комнаты площадью 18.1 кв.м. два стояка отопления заменены на полипропиленовые армированные трубы диаметром 32 мм, при этом место расположения стояков и их конфигурация изменены, в помещении кухни и комнаты установлены два прибора отопления биметаллические по пять секций, установлена запорная арматура на отопительных прибора в помещении кухни и комнаты, в комнате установлен дополнительный прибор отопления с запорной арматурой.

Заявляя требования о восстановлении системы отопления в квартире, т.е. о приведении ее в прежнее состояние, истец предоставил в распоряжение суда заключение ООО ПСК «<данные изъяты>», свидетельствующее о том, что произведенное в квартире М-ных переустройство системы отопления выполнено самовольно, без утвержденной проектной документации, в результате переустройства частично выведена из строя система отопления части жилых помещений многоквартирного дома, что привело к отсутствию нормативных параметров микроклимата в помещениях многоквартирного дома, переустройство не соответствует СП 60.13330.2012 и СанПиН 2.1.2.2645-10. Без восстановления проектных параметров стояков отопления нормальная эксплуатация общедомовой системы теплоснабжения невозможна.

Принимая решение о сохранении жилого помещения М-ных в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – перенос перегородки между коридором и ванной, перенос в другое место ванной и керамического умывальника, с подключением приборов к системам водопровода и канализации, демонтаж подоконной кирпичной кладки в помещении кухни площадью и в помещении комнаты площадью 18.1 кв.м. с установлением в образовавшихся проемах дверных блоков, утепление лоджии и ее остекление, суд исходил из того, что произведенные перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, не превышают предельных параметров разрешенной перепланировки, установленных градостроительным регламентом, не влияют на несущую способность конструкций, не нарушают инженерные коммуникации, не ухудшают условий проживания в квартире, не противоречат строительным и экологическим нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов других лиц. Соответствуют требованиям Сан Пин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Правила проектирования. Об этом свидетельствует представленное суду заключение ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований не имеется.

Доводы возражений Администрации г.п. ФИО4 со ссылкой на заключение ООО «<данные изъяты>» и данные технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ значения не имеют, т.к. истцом представлено новое заключение специализированной организации, истец уточнил исковые требования – перепланировку и переустройство просит сохранить в соответствии с данными технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, при которых площадь лоджии не включается в общую площадь квартиры.

В части судебных расходов.

ООО «ЯрМега» в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению заявлены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6 тыс. руб., расходы на оплату заключения ООО ПСК «<данные изъяты>» в размере 60 тыс. руб.

При обращении в суд с иском ООО заявляло требования неимущественного характера – просило привести жилое помещение в первоначальное состояние - восстановить кирпичную кладку между комнатой и лоджией с восстановлением оконного блока; восстановить кирпичную кладку между кухней и лоджией с восстановлением оконного блока; восстановить систему отопления в комнате, установив отопительные приборы вдоль восстановления кирпичной кладки под оконным блоком; восстановить систему отопления в кухонном помещении вдоль стены между лоджией и кухонным помещением. Однако, требования в части восстановления кирпичной кладки между комнатой и лоджией и между кухней и лоджией с восстановлением оконного блока представители ООО не поддержали, пояснив, что для них важна система отопления, а перепланировка и переустройство по данным технической инвентаризации их прав не нарушает. Исковые требования в части переустройства отопления после уточнения удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Расходы ООО «ЯрМега» по государственной пошлине подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 тыс. руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 тыс. руб., всего 10 тыс. руб.

Расходы на оплату экспертного заключения суд признал необходимыми только в части, в размере 30 тыс. руб. В тексте заключения обозначено, что целью работы экспертов является выдача заключения по вопросам соответствия проектно-технической документации М-ных требованиям законодательства, по вопросу соответствия выполненных М-ными работ по перепланировке и переустройству жилого помещения требованиям законодательства. В заключении содержится анализ действующего законодательства, оценка заключения ООО «<данные изъяты>», представленного собственниками квартиры, заключение по вопросу соответствия перепланировки и переустройства квартиры действующим нормам и правилам. Между тем, ООО «ЯрМега» по делу необходимо было доказать только соответствие переустройства и только в части отопления действующим нормам и правилам. Всего в качестве судебных расходов должно быть взыскано с М-ных в пользу ООО «ЯрМега» в солидарном порядке 10 тыс. руб.

Руководствуясь ст.29 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО «ЯрМега» в полном объеме, обязать ФИО1 и ФИО2 обязательства выполнить стояки отопления, перемычку и отводы в квартире по адресу: <адрес> из металла, выполнить стояки без углов и изгибов, вынести соединения стояков за пределы плит перекрытия, выполнить указанные работы силами специалистов ООО «ЯрМега» или силами иных специалистов при условии обеспечения контроля за их работами со стороны ООО «ЯрМега» и приемки этих работ.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технической инвентаризации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения 48 кв. м, в том числе жилая – 29.6 кв. м, количество жилых комнат – две.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И.Захарова