Решение № 2-2562/2020 2-2562/2020~М-2915/2020 М-2915/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2562/2020

Дело № – 2562(2020)

27RS0№-35


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре ФИО5, помощник судьи ФИО6, с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств в пользу ФИО4 в сумме № руб., в пользу ФИО1 в сумме № руб. в обоснование заявленных требований указали, что денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО3 по просьбе ФИО2 Вместе с тем заключить договора, исполнить обязанности по договорам ФИО11 отказался.

Истцы ФИО1 и ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Последняя ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ФИО1 – ФИО7, действующая по доверенности от 17.10.2019г., просила удовлетворить исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в 2016 г. между ФИО8 и ФИО9 заключался договор об оказании юридических услуг. Но услуги по нему не были оказаны. Так же ФИО11 занимал денежные средства в сумме № рублей, но расписку на их получение не написал, просил перечислить их на счет ФИО3, и не возвратил.

Ответчики ФИО11 и ФИО3, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с пунктами 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление и представленные доказательства, материалы дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных банковских выписок ФИО1, ей были переведены денежные средства на счет ФИО3: №

Так же ФИО4 на счет ФИО3 переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ -№

Указанные денежные средства были перечислены в связи с наличием обязательств ФИО2 по оказанию юридических услуг, вместе с тем из искового заявления и пояснений представителя истцов следует, что юридические услуги оказаны не были, договор об оказании юридических услуг сторонами заключен не был, так же не был заключен в письменном виде договор займа на № рублей. Денежные средства перечислялись на счет ФИО3 по указанию ФИО2, в связи с чем, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 1109 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем ответчиком ФИО3 в судебное заседание не представлено каких-либо договоров или оснований получения указанных сумм. Так же не представлено доказательств получения денежных средств в благотворительных целях.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме № руб., а в пользу ФИО4 № руб. В исковых требованиях к ФИО2 надлежит отказать, так как сторонами не представлены доказательства получения денежных средств ответчиком ФИО11

Вместе с тем исковые требования о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае у ответчиков отсутствует солидарная обязанность, в виду отсутствия заключенного договора и солидарность требования истцов не предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере №

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме № руб., расходы по уплате государственной пошлины 4480 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме №., расходы по уплате государственной пошлины № руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2020г.

Копя верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Петрова Ю.В.