Решение № 2-2866/2017 2-2866/2017~М-2806/2017 М-2806/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2866/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Чудовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2866/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что <дата> в г. Иркутске на пересечении улиц Красный Путь и Шпачека, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управление ФИО5, и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требования знака 2.4 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО5 Гражданская ответственность (в форме ОСАГО) водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Ангара» (полис серия <номер>), а гражданская ответственность (в форме ОСАГО) истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (полис серия <номер>). Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на заявление истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» последовал отказ в страховой выплате (письмо <номер> от <дата>), основанием которого послужило транспортно-трассологическое исследование от <дата>, содержащее выводы о том, что, характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. С содержанием вышеуказанного ответа истец не согласен, более того считает его надуманным и не соответствующим действительности по следующим основаниям. На осмотр для возможности дальнейшего проведения транспортно-трассологического исследования истец свое транспортное средство ни в какое экспертное учреждение не предоставлял, какими либо сведениями о том предоставлял ли виновник ДТП свое транспортное средство, истец не обладает, о производстве такого осмотра никем не уведомлялся. С целью восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты><дата> экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» было составлено Экспертное заключение <номер>, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 322 200 руб. <дата> истец через своего представителя обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием о пересмотре решения об отказе в страховой выплате. Однако до настоящего времени страховой выплаты так и не последовало. Истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), установленной Экспертным заключением <номер> от <дата>, в размере 322 200 руб. Кроме того, с целью восстановления нарушенного права истцом были понесены следующие расходы: 3 000 руб. на услуги по проведению независимой экспертизы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата> составляет 252 200 руб. Кроме того, Заключением эксперта <номер> было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> и повреждения фронтального погрузчика <данные изъяты> соответствуют между собой заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть <дата> в г. Иркутске на пересечении ул. Красный Путь и ул. Шпачека. За судебную автотехническую экспертизу истцом было оплачено 30 000 руб. Истец также полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 408 320 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 252 200 руб., расходы на независимого эксперта в размере 3 000 руб., штраф в размере 127 600 руб., неустойку в размере 252 200 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по доводам, указанным в иске, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что результаты судебной автотехнической экспертизы ответчик не оспаривает. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, размер расходов на услуги представителя завышен, поскольку дела данной категории не являются сложными. Кроме того, представитель ответчика полагал, что размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ просила суд о снижении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> в г. Иркутске на пересечении ул. Красный Путь и ул. Шпачека, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Погрузчик фронтальный <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

Как следует из дела об административном правонарушении, ФИО5 нарушил п. 1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу».

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с участием автомобиля Погрузчик фронтальный <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ), водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Таким образом, оценивая требования ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, п. 1.3 ПДД РФ, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя ФИО5

Как усматривается из свидетельства о регистрации <номер><номер> от <дата>, автомобиль «Фольксваген Таурег», гос.рег.знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал на праве собственности истцу ФИО1

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия <номер> на период с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» по полису серия <номер> на период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 лично обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление принято представителем ответчика <дата>.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором указано, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения было дополнительно проведено транспортно-троссологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельства ДТП от <дата>. Согласно заключению независимой экспертизы от <дата> характер заявленных повреждений <данные изъяты>, не соответствует указанным обстоятельствам. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость устранения дефектов (без учета износа) а/м <данные изъяты> на дату ДТП составляет 437 390,56 руб., стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа) на дату ДТП округленно составляет 322 200 руб.

ФИО1 <дата> направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 322 200 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

В материалы гражданского дела стороной ответчика представлено экспертное исследование <номер> по материалам выплатного дела <номер>, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ФИО1

Согласно выводам данного экспертного исследования, повреждения на автомобиле Mercedes Benz S, гос.рег.знак <***>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с ТС <данные изъяты>

В связи с чем, по ходатайству истца ответчика по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Н

Из заключения эксперта <номер> следует, что повреждения транспортного средства погр.фронтальный <данные изъяты> и повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть <дата> в г. Иркутске на пересечении ул. Красный путь и ул. Шпачека.

Отвечая на вопрос № 2 «Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства <данные изъяты> при указанных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место быть <дата> в г. Иркутске на пересечении ул. Красный путь и ул. Шпачека?», эксперт указал, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> могли быть образованы при указанных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место быть <дата> в г. Иркутске на пересечении ул. Красный путь и ул. Шпачека.

В связи с чем, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП <дата> в размере 252 200 руб.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Кроме того, сторонами указанный отчет не оспорен.

Эксперт ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Н в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения <номер>

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 составляет 252 200 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент обращения истца в страховую компанию).

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов выплатного дела, копия которого представлена стороной ответчика суду, следует, что истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>.

Истец должен был осуществить страховую выплату не позднее <дата>.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая выплата истцу в полном объеме произведена не была.

Количество дней просрочки с <дата> по <дата> (дата, указанная истцом в иске) составляет 237 дней.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 484 руб. (252 200 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему) * 1% * 237 дней = 597 714 руб.).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответственно, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 102 200 руб. надлежит отказать.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 252 200 руб. Соответственно, размер штрафа составляет 126 100 руб. (252 200 руб. * 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая соразмерность суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 90 000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 37 600 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 за проведение независимой оценки было уплачено 3 000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком.

Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Закона об ОСАГО.

За проведение судебной автотехнической экспертизы истцом уплачено 30 000 руб., в подтверждение чего в материалы гражданского дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Данные расходы истца также следует взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения, ФИО1 обратился за юридической помощью, заключив договор поручения от <дата> с ООО «Иркутский центр страхования и права», произведя оплату в размере 20 000 руб., что подтверждается указанным договором и квитанцией-договором <номер> от <дата>.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., исковые требования о взыскании услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере 7 222 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 252 200 руб., расходы на независимого эксперта в размере 3 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы на судебную экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 535 200 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» штрафа в размере 37 600 руб., неустойки в размере 102 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 7 222 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова