Решение № 2А-1107/2017 2А-1107/2017~М-772/2017 М-772/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-1107/2017

Дело № 2а -1107/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым за-явлением к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, указав в обоснование требований, что решением ГУ УМВД России по Челябинской области от 13.02.2017 года ему был закрыт въезд в Российскую Федерацию, считает, что данное решение не соответствует требованиям закона, при принятии решения не учтены сведения о его личности, он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами Российской Федерации. Просил отменить решение о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что длительное время проживает в Российской Федерации, состоит в брак с гражданской РФ ФИО2, они имеют четырех совместных детей, его супруге необходима помощь, он намерен оформить патент на работу, ранее привлекался к административной ответственности, так как у него не было денег, чтобы оформить необходимые документы.

Представитель административного ответчика ГУМВД России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2017 года, имеющая высшее юридическое образование, действующая также в качестве представителя административного ответчика УМВД России по г.Магнитогорску, на основании доверенности от 09.01.2017 года, требования ФИО4 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.28), считает, что решение о запрете въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с пунктами 11 и 12 части 1 ст.27 Федерального закона ««О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как ФИО4 в период предыдущего пребывания в РФ превысил срок пребывания 90 суток, также в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Считает, что установленные ограничения носят временный характер, не нарушают право истца на семейную жизнь.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала требования административного истца, суду пояснила, что проживает с ФИО1 совместно с 2011 года, вступили в брак в 2015 году, имеют четырех несовершеннолетних детей, в настоящее время она неофициально работает, ФИО1 ухаживает за детьми, считает, что решением ответчика будут нарушены её права.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.02.2017 года начальником отделения по противодействию незаконной миграции №4 (дислокация г.Магнитогорск) Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области принято решение, утвержденное Заместителем начальника ГУ МВД России по Челябинской области, о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, в соответствии с которым гражданину Республики Таджикистан ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 13.10.2019 года на основании подпункта 11 части 1 ст.27 Федерального Закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия данного решения послужил факт привлечения ФИО1 в течение одного года неоднократно (3 раза) к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 18.8 ч.1, 18.10 ч.1, 18.17 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.52).

ФИО1 получил уведомление о принятии решения о закрытии въезда от 13.02.2017 года, 25.04.2017 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с соблюдением установленного ст.219 КАС РФ срока на обращения в суд.

Рассматривая по существу требования ФИО1 об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 11 статьи 27 ФЗ N 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается въезд в Российскую Федерацию в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не усматривается.

Факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации (статьи 18.8, 18.10, 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) подтверждены материалами дела (л.д.41-50). ФИО1 в судебном заседании подтвердил что совершал указанные правонарушения, после истечения срока действия патента на работу осуществлял трудовую деятельность, нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Суд полагает, что решение от 13.02.2017 года о запрете въезда принято на основании закона, в соответствии с установленным порядком, в пределах полномочий должностного лица, принявшего решение, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства». Изложенное позволяет сделать вывод о законности принятого решения о запрете въезда ФИО1 в Российскую Федерацию.

Довод административного иска, что ФИО1 состоит в браке с гражданкой РФ, и имеет несовершеннолетнего ребенка, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, решения запрете въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, что следует, в том числе, из норм международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Суд считает, что оспариваемым решением не нарушена ст. 8 Конвен-ции о защите прав человека и основных свобод в части права на уважение личной и семейной жизни и недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этих прав. Бремя доказывания обстоятельств, касающихся личной и семейной жизни заявителя, не должно возлагаться на административного ответчика. Представление указанных доказательств является обязанностью административного истца.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, тот факт, что ФИО1 допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, он осознанно нарушил требования закона, зная о том, что продолжительность его пребывания в Российской Федерации не должна превышать 90 дней, фактически пребывает на территории РФ в течение длительного времени, не предпринимал меры к продлению срока в установленном законом порядке, не оформлял документы, дающие право на осуществление трудовой деятельности. Также суд учитывает, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе за правонарушения в области безопасности дорожного движения, при этом постановления о привлечении к административной ответственности не исполняет, не оплачивает административные штрафы, что также свидетельствует о не соблюдении иностранным гражданином требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также и соотносится с личными характеристиками иностранного гражданина, поскольку действия ФИО1 в период проживания на территории Российской Федерации отличались неуважением к нормам действующего российского законодательства, тем самым ФИО1 сам осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Для удовлетворения требований административного иска должна иметь место очевидность несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, что по настоящему делу судом установлено не было. При принятии решения суд учитывает отсутствие у ФИО1 на территории Российской Федерации постоянного места жительства, доходов, отсутствие возможности содержать и обеспечивать свою семью и несовершеннолетних детей в период пребывания в Российской Федерации. Более того, в связи с пребывание ФИО1 в Российской Федерации без соблюдения требований закона, в частности в отсутствие регистрации по месту пребывания, ограничивает право ФИО2 на получение мер социальной поддержки, установленных в Российской Федерации для семей, имеющих детей и многодетных семей.

Кроме того, ограничение на въезд в Россию не препятствует заявителю продолжить общение с семьей на территории Республики Таджикистан или в иной стране по выбору заявителя.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: