Решение № 2А-580/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2А-580/2025

К делу № 2а-580/2025

УИД: 23RS0022-01-2024-002297-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 10 июля 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, ГУ ФССП по КК об оспаривании постановлений судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, ГУ ФССП по КК об оспаривании постановлений судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в котором просит суд восстановить сроки обжалования действий и бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по КК и его руководителя в рамках всех вышеперечисленных исполнительных производств, входящих в сводные исполнительные производства № 40156/16/23-53-СД; № 67032/20/23035-СД; приостановить находящиеся на исполнении в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину сводные исполнительные производства № 40156/16/23-53-СД; № 67032/20/23035-СД в части взыскания исполнительского сбор; признать незаконным и отменить постановления ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину о взыскании исполнительского сбора в рамках всех вышеперечисленных исполнительных производств, входящих в сводные исполнительные производства № 40156/16/23-53-СД; № 67032/20/23035-СД. Административный истец мотивирует свои требования тем, что в настоящее время ему необходимо обратиться в банк, за получением кредита. Из ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину он, до настоящего времени не получил ни каких документов. Через официальный сайт УФССП России по КК он обнаружил, что в отношении него в указанном отделении возбужден ряд исполнительных производств о взыскании с него задолженностей в виде исполнительского сбора. По информации, расположенной на официальном сайте УФССП России по КК в отношении него возбуждены сводные исполнительные производства № 40156/16/23-53-СД; № 67032/20/23035-СД, (об общем количестве 43-ИП, л.д. 3,4). Считает указанные постановления о взыскании с него исполнительского сбора в рамках вышеперечисленных 43 исполнительных производств незаконными. Кроме того, до настоящего времени он не получил ни одного постановления о взыскании с него исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал и просил их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие, возражения, из которых следует, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении, считает необоснованными по следующим основаниям: на основании ст. 30 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства, где установлен срок для добровольной оплаты должнику 5 дней со дня получения постановления о возбуждении. Определений суда о приостановке исполнительного производства должником не предоставлялось. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отдельные исполнительные производства и объединены в сводное исполнительные производства 40156/16/23035-СД, 67032/20/23035-СД которое в настоящее время находится на принудительном исполнении. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, руководствуясь ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены законно и обосновано. С учетом изложенного, считаем доводы, изложенные в административном исковом заявлении необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик-представитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд рассматривает административный иск в отсутствии сторон.

Суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями 112 указанного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину на исполнении находится сводное исполнительное производство №° 67032/20/23035-СД, в состав сводного исполнительного производства входят данное исполнительное производство № 5805/23/23035 о взыскании исполнительского сбора в размере 16888,95 руб., вынесенное в отдельное исполнительное производство по оконченному исполнительному производству № 23181/15/23035, возбужденное 11.09.2014 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Юридическое бюро ваш поверенный» в размере 241270,73 руб. (окончено 13.01.2023г.); на исполнении находится сводное исполнительное производство № 40156/16/23035, в состав сводного исполнительного производства входят данные исполнительные производства №156733/22/23035 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., вынесенное в отдельное исполнительное производство по оконченному исполнительному производству № 43296/18/23035, возбужденному 23.09.2022 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 97.01 руб. в пользу МИ ФНС № 5 по КК (окончено 21.09.2022 данное ИП уничтожено в связи с сроком хранения); № 193541/22/23035 о взыскании исполнительского сбора в размере 42015,83 руб., вынесенное в отдельное исполнительное производство по оконченному исполнительному производству № 8047/17/23035, возбужденному 09.11.2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 97.01 руб. в пользу ПАО "БАНК ПЕРВОМАЙСКИЙ" (окончено 09.11.2022г), № 108116/20/23035 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., вынесенное в отдельное исполнительное производство по оконченному исполнительному производству № 92966/18/23035, возбужденному 15.10.2010 (данное ИП уничтожено в связи с сроком хранения), № 108117/20/23035 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., вынесенное в отдельное исполнительное производство по оконченному исполнительному производству № 92967/18/23035, возбужденному 15.10.2010 (данное ИП уничтожено в связи с сроком хранения), № 120037/20/23035 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., вынесенное в отдельное исполнительное производство по оконченному исполнительному производству № 1371/19/23035, возбужденному 14.01.2019 о взыскании штрафа в размере 3000 руб. в пользу Московской административной дорожной инспекций, (окончено 03.11.2020г), № 55270/20/23035 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., вынесенное в отдельное исполнительное производство по оконченному исполнительному производству №67729/18/23035, возбужденному 26.06.2020 (данное ИП уничтожено в связи с сроком хранения), № 55272/20/23035 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., вынесенное в отдельное исполнительное производство по оконченному исполнительному производству № 407/19/23035, возбужденному 26.06.2020 о взыскании штрафа в размере 1500 руб. в пользу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (окончено 25.06.2020г), № 47705/20/23035 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб, вынесенное в отдельное исполнительное производство по оконченному исполнительному производству № 67659/18/23035, возбужденному 29.05.2020 (данное ИП уничтожено в связи с сроком хранения), № 47708/20/23035 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесенное в отдельное исполнительное производство по оконченному исполнительному производству № 67660/18/23035, возбужденному 06.10.2020 (данное ИП уничтожено в связи с сроком хранения), № 97217/20/23035 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесенное в отдельное исполнительное производство по оконченному исполнительному производству №91418/18/23035-ИП, возбужденному 06.10.2020 (данное ИП уничтожено в связи с сроком хранения).

На основании ст. 30 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства, где установлен срок для добровольной оплаты должнику 5 дней со дня получения постановления о возбуждении. Определений суда о приостановке исполнительного производства должником не предоставлялось.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отдельные исполнительные производства и объединены в сводное исполнительные производства 40156/16/23035-СД, 67032/20/23035-СД которое в настоящее время находится на принудительном исполнении.

Указанные постановления были направлены в адрес должника, что подтверждается исходящих документов (ГЭПС).

Представленные административным ответчиком доказательства, административным истцом не опровергнуты, оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании оспариваемых постановлений незаконным, суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые постановления приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, оспариваемые постановления утверждены старшим судебным приставом.

Взыскание исполнительского сбора является по своей сути мерой ответственности должника за несвоевременное исполнение решения суда, из представленных суду доказательств усматривается не своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд полагает, что указанная мера должна была быть применена к должнику и не находит оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора или снижения его размера.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, ГУ ФССП по КК об оспаривании постановлений судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Копию решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2025 года.

Председательствующий