Решение № 2-1088/2021 2-1088/2021(2-6606/2020;)~М-4246/2020 2-6606/2020 М-4246/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1088/2021

Дело № 2-1088/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 марта 2021 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В.,

при секретаре Одеговой Л.В.,

с участием, истца, представителя истца по ордеру от 16.12.2020, ответчиков, представителя ответчика ФИО1 по ордеру от 16.12.2020, представителя ответчика ФИО2 по ордеру от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока, признании сделок недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделок, признании за истцом право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Спорной является ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, о восстановлении срока, признании договора купли-продажи ? доли жилого помещения от 09.06.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным; признании договора купли-продажи ? доли жилого помещения (без даты), заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделок; признании за истцом права собственности на ? доли спорного жилого помещения (62-67). В обоснование заявленных требований истец указал, что письменного согласия на распоряжение вышеуказанной ? доли квартиры не давал.

Истец, его адвокат в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали.

Ответчики, адвокаты ответчиков в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просили применить к требованию о признании договора купли-продажи недействительным срок исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по запросу суда представил письменную позицию, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.79-82).

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 состояли в браке со 02.09.2007 по 10.01.2020.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) 06.02.2012г. за № 78-78-35/007/2011-461 в отношении объекта недвижимого имущества (Санкт- Петербург, <адрес>) было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО2 (1/2 доля в праве), документы-основания: договор долевого участия в строительстве жилого дома № 15/3-1Е от 18.02.2009г., дата регистрации 13.03.2009г., № 78-78-01/0097/2009-040; дополнительное соглашение от 03.03.2010г., дата регистрации 05.04.2010г., № 78-78-01/0181/2010-390; Акт приема-передачи квартиры от 21.01.2011г.; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-4408в-2010 от 27.12.2010г.

В дальнейшем, право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) ФИО1 было прекращено на основании договора дарения от 09.06.2015г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества было зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) ФИО2 (дата регистрации -1 13.07.2015г., per. № 78-78/035-78/113/007/2015-236/2).

В деле имеется согласие от 02.03.2015, удостоверенное нотариусом ФИО5 за N 50-548, от ФИО3 на отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В настоящее время по сведениям ЕГРН 17.08.2015г. за № 78-78/035-78/113/008/2015-333/3 в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании договора дарения от 31.07.2015г., заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Как указало Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в отзыве, указанная регистрация была произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которые на момент осуществления регистрационных действий не были оспорены и признаны недействительными в установленном порядке.

Истец оспаривает договоры дарения ? доли вышеуказанной квартиры, поскольку она нажита в браке.

В силу положений статьи 432 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; договор дарения недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

С учетом положений статей 168, 170 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих признать договор дарения мнимой и притворной сделкой, не представлено.

Поскольку все существенные условия по указанным договорам дарения были между сторонами согласованы, договоры заключены в письменной форме, а также зарегистрированы в установленном законом порядке, оснований для признаний их недействительными у суда не имеется.

Как разъяснено в абзаце втором п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Гражданским кодексом РФ не предусмотрено такое последствие ничтожности мнимой сделки как двусторонняя реституция.

Еще одним основанием для оспаривания сделок является указание истца на то, что при заключении договора дарения спорной доли жилого помещения ФИО1 с ФИО2 от 09.06.2015 не было представлено согласие на распоряжение недвижимым имуществом истца ФИО3, являвшегося супругом ФИО1

Нормами ч. 3 статьи 35 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данный довод истца опровергается материалами дела, в которые предоставлена копия нотариально удостоверенного согласия ФИО3 своей супруге ФИО1 на отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> (л.д.7). Копия согласия сверена судом с оригиналом.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в отзыве так же подтвердило, что в регистрационном деле имеется согласие от 02.03.2015, удостоверенное нотариусом ФИО5 за N 50-548, от ФИО3 на отчуждение 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Соответственно, и данный довод истца состоятельным не является.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, срок на предъявление требований о признании сделки недействительной по заявленным основаниям необходимо исчислять с момента совершения сделки, т.е. в данном случае с 09.06.2015. Вместе с тем, истец в суд обратился 12.08.2020, т.е. с пропуском годового срока.

Довод о том, что истец только узнал о совершенной сделке, опровергается представленными по запросу суда сведениями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которые подтверждают, что истец 09.02.2019 обращался с заявлением № 78/001/002/2019- 15964 о выдаче выписки на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>

Таким образом, истцу не могло не быть известно о состоявшейся спорной сделке от 09.06.2015.

Заявление о восстановлении срока на предъявление требований для оспаривания сделки от 09.06.2015 удовлетворению не подлежит, поскольку никаких доказательств уважительности причин пропуска срока – суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд так же отмечает, что само согласие от 02.03.2015, удостоверенное нотариусом ФИО5 за N 50-548, от ФИО3 на отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру, истцом не оспаривается, а, следовательно, является действительным и обязательным для суда как доказательство по делу.

Доказательств того, что ФИО1 действовала вопреки воле истца, при продаже доли объекта недвижимости, в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока, признании договора купли-продажи ? доли жилого помещения от 09.06.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным; признании договора купли-продажи ? доли жилого помещения (без даты), заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделок; признании за истцом права собственности на ? доли спорного жилого помещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2021.