Решение № 2-4233/2020 2-501/2021 2-501/2021(2-4233/2020;)~М-3897/2020 М-3897/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-4233/2020

Дело №2- 501-2021

Поступило в суд 28.10.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» (ранее САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что после обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «Юнити Страхование» было отказано в выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ЭРГО», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» сменило название на АО «ЮНИТИ Страхование».

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что все повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах.

Истец не согласен с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку указанные в заявлении повреждения ТС были образорваны именно в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленным в распоряжение ответчика административным материалом, составленным сотрудником ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП. В подтверждение предоставили заключение эксперта- техника ООО «Первая судебная экспертиза».

Считает, что ответчик безосновательно нарушил условия договора страхования, отказав в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которой были приложены результаты проведенных экспертиз.

Страховая компания не удовлетворила поданную потерпевшим претензию.

13.08. 2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом ответчика в выплате страхового возмещения. Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках обращения независимой экспертизы, согласно которой повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Истец ФИО2 просил взыскать с АО «Юнити Страхование» в свою пользу в счет возмещения не выплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере 357000 руб., в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 через своего представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности, уточнил заявленные требования в части, уменьшив размер суммы страхового возмещения до 301300 рублей.

Истец ФИО2 извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал уточненные заявленные требования. В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в целях определения механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Представитель истца ФИО3 пояснил, что заключением судебной экспертизы требования истца подтверждены. С возражениями ответчика не согласен, возражает против применения судом ст. 333 ГК РФ, указывая, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в т.ч. и частично. Ответчик возражает против иска необоснованно. Считает, что результаты судебной экспертизы, определившей механизм дорожно- транспортного происшествия, согласуются с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным ООО «Эксо-НН», допускающим причинение повреждений автомобилю истца в случае его статического положения в момент ДТП.

Представитель ответчика АО «ЮНИТИ Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленного иска. Просит применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, штрафа, полагая их завышенным, уменьшить размер компенсации морального вреда. Указал, что позиция ответчика подкреплена решением финансового уполномоченного и проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, результаты которой просят принять во внимание при вынесении решения суда. К заключению судебной экспертизы имеют ряд вопросов, однако в установленном порядке не оспаривают. Поддерживает письменный отзыв на иск (л.д.16-20 т.2), в котором просит о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, указывая, что размер заявленных требований в данной части истцом завышен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, с позицией истца не согласен, направил в адрес суда письменные возражения.

Третьи лица ФИО5 (второй участник ДТП), ООО ТД «Сириус», ПАО СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 -ФИО3, представителя ответчика АО «ЮНИТИ Страхование» ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регзнак № является ФИО2. (л.д.7 т.1).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час.32 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие в <адрес>; водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Грузовой фургон», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной органами ГИБДД, дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 36 минут. (л.д.8 т.1).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д.9)

В действиях водителей ФИО5 и ФИО2 нарушений правил дорожного движения, которые влекут административную ответственность, не усмотрено.

Судом исследован административный материал по факту данного дорожно- транспортного происшествия.

Согласно справке о ДТП, другим материалам дела, ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована на основании страхового полиса серии МММ №.

Согласно копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в САО «ЭРГО», г/н № ФИО2. (л.д.10 т.1).

Указанный в полисе номер автомобиля был изменен. Согласно представленной ответчиком копии ПТС на указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация автомобиля на имя ФИО2 на основании договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с заменой собственника по документам и заменой госномеров на номер №. (л.д.93-94 т.1).

Ответственность владельца транспортного средства ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК №, автомобиль №, госномер №, собственник ООО ТД «Сириус». Копия страхового полиса находится в административном материале.

Судом установлено, что истец ФИО2 обращался в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО2 страховой компанией САО «ЭРГО» было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что по результатам проведенного исследования ООО «Росэксперт» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) сделан вывод о том, что повреждения элементов задней части кузова в результате столкновения с транспортным средством «Грузовой фургон», госрегзнак №, не подтверждается, в связи с несоответствием формы, характера и места локализации повреждений элементов, заявленным обстоятельствам происшествия, а также в связи с отсутствием у Ниссан Пресаж г.р.з.№ соответствующих заявленным обстоятельствам следов контакта. В соответствии с проведенным трасологическим исследованием, все повреждения автомобиля в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП. (л.д.12-13, л.д.100-115 т.1).

Истец ФИО2 после получения отказа страховщика в выплате страхового возмещения, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ЭРГО» претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, направив в адрес страховой компании заключение ООО «Первая судебная экспертиза» и пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения и неустойки. (л.д.56 т.1).

Требования претензии страховой компанией не удовлетворены.

Истец ФИО2 обратился в установленном порядке с заявлением о несогласии с отказом страховщика САО «ЭРГО» в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным Службы финансового уполномоченного ФИО6 со ссылкой на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», транспортно- трасологическое исследование эксперта- техника ФИО7, решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. (л.д. 15-20).

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что по обращению ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение об организации экспертизы в ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №№004 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. С учетом результатов проведенного транспортно- трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие произошедшего ДТП. (л.д.60-65 т.1).

Возражая против действий страховой компании и решения финансового уполномоченного, истец ФИО2. в подтверждение события ДТП и причинения автомобилю повреждений в данном ДТП заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в обоснование необходимости её проведения и с целью опровержения заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, истцом предоставлено экспертное заключение Независимой технической экспертизы ООО «Первая судебная экспертиза». Указанное заключение предоставлено истцом в качестве доказательства исковых требований о взыскании страхового возмещения. (л.д.14-55 т.1)

В ходе судебного разбирательства экспертное заключение по поручению страховой компании и экспертное заключение по поручению финансового уполномоченного были опровергнуты результатами судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, а именно, ООО «СИБЭКОМ». Установлен комплекс повреждений, полученных автомобилем истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6,7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования ваяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.18 (б) ст. 12 вышеуказанного Закона об ОСАГО определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик указал на то, что все заявленные истцом повреждения автомобиля Ниссан Пресаж, госрегзнак Н645УМ154, не могли быть образованы в результате ДТП от 13.03.2020г при заявленных обстоятельствах. (л.д.13-14).

Судом исследованы: административный материал по факту данного дорожно- транспортного происшествия, содержащего схему дорожно- транспортного происшествия, объяснения участников дорожно- транспортного происшествия, фотоснимки повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП; акт осмотра (л.д.34-35) и заключение ООО «Первая судебная экспертиза» (л.д.34-55), экспертное заключение ООО «Росэксперт» (л.д.100-115), экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» полученное финансовым уполномоченным (л.д.246- 253), заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «СИБЭКОМ».

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Первая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен потерпевшим ФИО2 для осмотра, произведен осмотр. (л.д.34-35).

Из экспертного заключения ООО «Первая судебная экспертиза», представленного истцом следует, что определена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа- 640616 руб. и с учетом износа- 340189.50 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет 464000 руб.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 107000 руб. (л.д.33 т.1)

Ответчиком - страховой компанией АО «Юнити Страхование» (ранее САО «ЭРГО») представлено заключение ООО «Росэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения на автомобиле Ниссан Пресаж р/з <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Газель р/з №. (л.д. 104 т.1).

Заключение ООО «Росэксперт» оценивается судом в совокупности с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» (л.д.246-253), проведенным по поручению финансового уполномоченного.

Согласно выводам заключения ООО «ЭКСО-НН» с технической точки зрения повреждения, зафиксированные в материале не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; с технической точки зрения повреждения а/м, зафиксированные в материале, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.259 т.1).

В рамках полученных страховой компанией и финансовым уполномоченным заключений, установлена невозможность получения транспортным средством потерпевшего Ниссан Пресаж повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных органами ГИБДД, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. При этом отсутствует описание сопоставления повреждений транспортных средств между собой.

Оценивая заключение ООО «ЭКСО-НН» суд принимает во внимание доводы представителя истца ФИО3, согласно которым из заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» (л.д.257 об.) следует, что экспертом, проводившим экспертизу по поручению финансового уполномоченного за основу был принято то, обстоятельство, что в момент ДТП автомобиль истца находился в динамике, что не соответствует установленному судебным экспертом механизму ДТП. Согласно заключению ООО «ЭКСО- НН» (стр.24, л.д.257 об.) форма следообразующего объекта схожа с нижней частью борта а/м ГАЗ № г/н №, однако следует отметить, что на деформированной поверхности отсутствуют трассы динамического характера, то есть данное повреждение могло быть образовано при условии, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № был статичен (неподвижен) в момент контактирования, что противоречит обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия (а/м <данные изъяты>, госномер № находился в динамике исходя из обстоятельств рассматриваемого события. Выводы эксперта и как следствие выводы финансового уполномоченного противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале. Из объяснений участников, схемы ДТП, справки о ДТП следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о невозможности принятия указанных заключений экспертов в качестве допустимых доказательств, которые бы опровергали доводы истца.

В ходе судебного разбирательства судом проведена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» установлен механизм дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.36 по адресу <адрес> участием вышеуказанных автомобилей:

До дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля № (грузовой фургон), гос.рег.знак № двигался на вышеуказанном транспортном средстве по <адрес> роща в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 17-20 км/ч (со слов водителя), состояние проезжей части- гололед. В пути следования при движении на подъем происходит проскальзывание ведущих колёс («пробуксовка») в связи с чем водитель автомобиля № (грузовой фургон), гос.рег.знак № начинает движение задним ходом в результате чего происходит продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), близкое к параллельному (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение автомобиля № (грузовой фургон), гос.рег.знак № с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № который двигаясь по <адрес> роща в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 7-10 км.м. (со слов водителя) перед пересечением ул. без названия с <адрес> приостановился, чтобы пропустить транспортное средство, движущееся по главной дороге. При столкновении автомобилей в контактное взаимодействие вступают (согласно перечня повреждений, зафиксированных в справке о дорожно- транспортном происшествии, и повреждений, просматривающихся на фотографиях с места ДТП. Конечное положение транспортных средств после дорожно- транспортного происшествия отражено на схеме ДТП, фотографиях, выполненных на месте ДТП.

Таким образом, установлено, что автомобиль исмтца в момент ДТП находился в статическом состоянии.

В результате дорожно- транспортного происшествия на автомобиле Ниссан Пресаж, № могли быть образованы повреждения двери задней, стекла двери задней, фонаря заднего правого, молдинга двери задней, заднего гос.рег.знака, правого фонаря заднего хода, бампера заднего (за исключением разрушения правого верхнего крепления с отрывом фрагмента), спойлера двери задней, дополнительного стоп-сигнала двери задней, боковины задней правой, накладки задней правой боковины, накладки двери задней, обивки двери задней, обивки багажника нижней правой, пола багажника, Д-стойки правой боковины, облицовки панели задней, отопителя заднего и двери сдвижной правой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Пресаж гос.рег.знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа заменяемых деталей: 528900 руб;

- с учетом износа заменяемых деталей: 282700 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на дату дорожно- транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 402200 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № признается нецелесообразным.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 100900.00 руб.

Таким образом, судебной автотехнической экспертизой установлены повреждения, которые причинены автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «СИБЭКОМ», указанное заключение содержит полноценное исследование поставленных вопросов с описанием взаимодействия участвующих в дорожно- транспортном происшествии транспортных средств, содержит сведения об объеме повреждений, и возможности восстановительного ремонта автомобиля истца, определении стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО2 с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «СИБЭКОМ» согласен, уточнил исковые требования в соответствии с данным заключением, уменьшил размер заявленных требований, заявил о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 301300 рублей (402200 – 100900= 301300 руб.).

Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены. В ходатайстве представителя ответчика о вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу, отказано, в связи с отсутствием оснований. Возражения представителя ответчика против заключения судебной экспертизы необоснованны. Представитель ответчика заявил о вызове эксперта, не соглашаясь с его выводами, полагая, что имеются основания для назначения повторной экспертизы. Обстоятельств для назначения судебной повторной экспертизы не установлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Заключение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы ООО «СИБЭКОМ» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, установлены характерные особенности следов, повреждений автомобиля, воспроизведено событие столкновения с помощью сопоставления повреждений автомобилей и моделирование ситуации, приведена калькуляция относительно стоимости деталей, автомобиля, выводы эксперта обоснованы, аргументированы.

Судом установлено, что представленными суду доказательствами подтверждены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия, установлено, что именно виновные действия водителя ТС «Грузовой фургон», госрегзнак № ФИО5 находятся в причинно- следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Доводы ответчика АО «Юнити Страхование» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО2 необоснованны, противоречат исследованным судом вышеуказанным доказательствам, возражения ответчика АО «Юнити Страхование» в той части, что повреждения автомобиля Ниссан Пресаж, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 причинены при иных обстоятельствах и не связаны с дорожно- транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются исследованными судом доказательствами.

Поскольку ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Юнити Страхование» (ранее САО «ЭРГО» страховщик несет ответственность перед потерпевшим за причиненный вред в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости поврежденного имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждена полная гибель автомобиля истца, установлена рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, указанная истцом сумма в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля, не превышающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и стоимостью годных остатков, в качестве страхового возмещения в сумме 301300 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «Юнити Страхование» в пользу истца ФИО2

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исковому заявлению истец заявил о взыскании максимально предусмотренной законом неустойки в размере 400000 руб. Цена иска составила 757000 рублей.

Согласно расчету истца, истец заявил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой окончания 20- ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), 179 дн. 357000х 1%= 3570 руб. х 179 дн. = 639030.00 руб. Просит взыскать 400000 руб, не может превышать сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д.6 т.1).

Принимая во внимание уточнение иска о взыскании страхового возмещения в сумме 301300 руб., суд полагает обоснованным следующий расчет неустойки за тот же период, заявленный истцом: 301300 руб. х 1%= 3013 руб. в день х 179 дн. просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 539327 руб., что также превышает 400000 руб.

Ответчиком АО «Юнити Страхование» заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер неустойки с учетом позиций сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Руководствуясь данной правовой позицией, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявленного периода просрочки, ходатайства ответчика полагает, что неустойка в размере 50 000 руб. будет соответствовать компенсационному характеру неустойки, размеру обязательства и периоду допущенной просрочки его исполнения, соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости, не ниже неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ за указанный период.

Согласно правилам ч. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд производит следующий расчет штрафа 301300 руб., 50% = 150650 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим своим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ). Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО возлагается на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Суд принимает во внимание, что страховщик осмотр транспортного средства произвел, при этом оснований для выплаты страхового возмещения не усмотрел. Представитель ответчика ссылается на то, что отказ в выплате страхового возмещения был основан на заключении экспертов привлеченных страховой компанией. Решение страховой компании об отказе в страховой выплате поддержано решением финансового уполномоченного и результатами экспертизы, проведенной в рамках проверки заявления потерпевшего. Действия страховой компании суд признает нарушающими права потерпевшего, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, с учетом положений об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 150650 руб. (50% от суммы страхового возмещения) отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует компенсационному характеру штрафа, при котором компенсирует возможные убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, однако не предоставляет ответчику возможности извлекать выгоду из своего неправомерного поведения, обеспечивая баланс имущественных интересов сторон. Взыскание штрафа в меньшем размере означало бы нарушение прав истца. По убеждению суда, взыскание штрафа в заявленном размере не приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 страховой компанией.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, в связи с чем, учитывая, принципы разумности и справедливости, суд с учетом заявления представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29 т.2) обязанность по оплате судебных расходов была возложена на истца ФИО2, фактически оплата не произведена.

Согласно заявлению директора ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГг стоимость судебных расходов по проведению судебной экспертизы составляет 50000 руб, оплата судебных расходов не произведена. Просит при вынесении решения взыскать оплату за производство экспертизы в пользу ООО «СИБЭКОМ» в размере 50000 руб. (л.д.90 т.2).

Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО2, судом его требования удовлетворены, суд приходит к убеждению о взыскании судебных расходов в пользу экспертного учреждения ООО «СИБЭКОМ» с ответчика АО «Юнити Страхование», поскольку решение состоялось не в его пользу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно требованиям п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины составляет 3356.50 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда)= 3656.50 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 301300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 150650 рублей, всего 506950 (Пятьсот шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3656 (Три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу экспертного учреждения ООО «СИБЭКОМ» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30 июля 2021 года.