Решение № 2-26/2024 2-26/2024(2-468/2023;)~М-395/2023 2-468/2023 М-395/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-26/2024

УИД 21RS0019-01-2023-000603-71

Производство № 2-26/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 г. <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца ФИО3, представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7, которым просил взыскать с ответчика ФИО7 в его пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО10, а также судебные расходы состоящие из госпошлины в размере ФИО11 и почтовых расходов.

В обоснование иска указано следующее: истец ФИО3 обратился в Шадринский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ», ФИО7 о признании условий доверенности недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий, взыскании неосновательного обогащения на сумму ФИО12 Решением Шадринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере ФИО13 Ответчик ФИО7 не согласилась с принятым по делу № апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (наследодатель) в <адрес> в филиале № ПАО «Банк ВТБ» открыла вклад на сумму ФИО14 Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя ответчика ФИО7 была выдана доверенность на составление от ее имени документов, необходимых для проведения операций, с правом расписываться и совершать иные необходимые действия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 совершила операцию по перечислению денежных средств в размере ФИО15 в свою пользу, денежные средства доверителю ФИО5 не передала, стала их удерживать, что послужило основанием для обращения в суд. Истец считает, что у ответчика возник факт неосновательного обогащения с момента незаконного присвоения денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до момента возбуждения исполнительного производства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, проценты рассчитаны истцом за указанный период на сумму неосновательного обогащения ФИО16, которая незаконно присвоена ответчиком.

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО6, участвующие в деле с использованием средств ВКС, в суде поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании по делу исковые требования не признала. В своем возражении на иск ответчик ФИО7 не согласилась с заявленными исковыми требованиями, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Указала, что апелляционное определение Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по дела №, на котором истец основывает свои требования, в настоящее время обжалуется ответчиком. Денежные средства в размере ФИО17 были собственностью ее матери ФИО5, которые были переданы ей в дар. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) ООО «Шадринский» № с заявлением на открытие банковского вклада на сумму ФИО18 сроком на 380 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО) ООО «Шадринский» оформила доверенность на ее имя (ФИО2), согласно которой представила полномочия составлять от имени ФИО5 документы, необходимые для проведения операций, расписываться за ФИО5 и совершать иные необходимые действия. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) совершила операцию по перечислении средств при закрытии вклада в Банке ВТБ в <адрес>, денежные средства были получены ею на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Как следствие, денежные средства в размере ФИО19 подпадают под наследственную массу. Считает, что период расчета процентов необходимо рассчитывать от даты вступления в законную силу апелляционного определения Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО20 Кроме того считает, что заявленные ко взысканию проценты в размере ФИО21 несоразмерны последствиям нарушения обязательства, которые просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании по делу не участвовал, возражений относительно требований истца суду не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37). Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (п. 41).

Как видно из материалов гражданского дела и принятых по делу решений, ранее истец ФИО3, действуя в интересах недееспособной ФИО5, обратился в Шадринский районный суд <адрес> с иском к ПАО Банк «ВТБ» и ФИО7 о признании недействительными условий доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом № Банк ВТБ (ПАО) в <адрес> от имени ФИО5 в отношении ФИО7, применении последствия недействительности ничтожных условий доверенности, и обязании ФИО2 вернуть неосновательное обогащение в размере ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, в связи с чем, определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на ФИО3

Решением Шадринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шадринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения; указанные исковые требования удовлетворены; взыскано с ФИО7 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере ФИО23; в остальной части решение Шадринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Из сообщения Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в Ядринском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № по делу № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в размере ФИО24 в пользу взыскателя ФИО1; на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет ФИО25

Указанное выше подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также копией исполнительного листа Серии ФС №, выданного Шадринским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга ФИО26, определяя размеры процентов с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших в указанный период в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в сумме ФИО27, а именно исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

500 000

20.02.2021

21.03.2021

30

4,25%

365

1 746,58

500 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

2 157,53

500 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

3 424,66

500 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

3 089,04

500 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

4 363,01

500 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

3 883,56

500 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

5 753,42

500 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

6 520,55

500 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 821,92

500 000

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

11 506,85

500 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

5 356,16

500 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

4 410,96

500 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

2 712,33

500 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

5 335,62

500 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

6 136,99

500 000

19.09.2022

09.06.2023

264

7,50%

365

27 123,29

Итого:

840

8,29%

95 342,47

Суд соглашается с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (совершение операции по перечислению денежных средств в размере ФИО28) по ДД.ММ.ГГГГ (возбуждение исполнительного производства). В то же время, суд не принимает расчет процентов, выполненный ответчиком, поскольку расчет выполнен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку снижение размера процентов по ст. 395 ГК РФ законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, ответчиком ФИО7 суду не были представлены доказательства против требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу исходя из представленного истцом расчета.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Суд полагает следующим распределение судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с предъявлением исковых требований истец понес заявленные к взысканию судебные расходы, в том числе: расходы на оплату госпошлины в размере ФИО29, а также почтовые расходы в размере ФИО30

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 понесенные по делу судебные расходы в виде почтовых расходов в размере ФИО31 и возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ФИО32

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: Чувашская <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения ФИО33 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО34, а также судебные расходы в счет возмещения почтовых расходов в размере ФИО35 и в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере ФИО36.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.<адрес>