Решение № 2-6461/2025 2-6461/2025~М-4259/2025 М-4259/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-6461/2025

74RS0002-01-2025-008452-91

дело № 2-6461/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 44 683,49 руб. страхового возмещения, 247 782,60 руб. неустойки, 36 264,99 руб. убытков, 16 000 руб. расходов на независимую экспертизу по среднерыночным ценам, 15 000 руб. расходов на независимую экспертизу по единой методике, процентов по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, 14 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа 50% от суммы 131 298,40 руб.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут на пересечение <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). ФИО1, водитель автомобиля Ниссан Фуга, г/н № и ФИО2, водитель автомобиля Киа Рио, г/н №, совершили между собой столкновение.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также приложению к нему водитель ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио, г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт на СТОА убыток № XXX №)

АО «СОГАЗ» выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа по единой методике, а также по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ответ, в котором отказало в удовлетворении требований по претензии.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 1, ч. 2 ст. 15, ст. 16, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного Российской Федерации с требованиями обязать страховую компанию АО «Согаз» выдать направление на ремонт. В случае выдачи направления на ремонт, выразил готовность вернуть выплаченное страховое возмещение в сумме 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 20 349 рублей 92 копейки.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 60 349 рублей 92 копейки (40 000 рублей 00 копеек + 20 349 рублей 92 копейки).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 132429 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 19788 рублей 00 копеек.

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 152217 рублей 40 копеек (с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (132429 рублей 40 копеек + 19788 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес Решение №№ Об отказе в удовлетворении требований, при этом в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказал, а требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме оставил без рассмотрения.

Для защиты нарушенного права на полное возмещение ущерба истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принял.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105).

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО5 Финансовый уполномоченный при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Kia, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Nissan, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). Заявителем не выбрана форма выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 60 349 рублей 92 копейки, с учетом износа 40 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждаетсяплатежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче документов: акта осмотра, калькуляции, акта о страховом случае, копии заявления о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 20 349 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 60 349 рублей 92 копейки (40 000 рублей 00 копеек + 20 349 рублей 92 копейки).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил на представленные Заявителем реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 152 217 рублей 40 копеек (с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 132 429 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 19 788 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес Решение № Об отказе в удовлетворении требований, при этом в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказал, а требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме оставил без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подп. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение также производится путем страховой выплаты если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Материалы дела не содержат оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения с ремонта на страховую выплату.

Истец обратился к специалисту ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уплатив 16 000 руб. расходов на независимую экспертизу по среднерыночным ценам (л.д.53), 15 000 руб. расходов на независимую экспертизу по единой методике (л.д.37).

Согласно заключению №.04 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Fuga, г/н № определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа 105 033,41 руб., согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 131 298,40 руб.

Суд, оценив указанное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ФИО7, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта-техника ФИО6, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (105 033,41 –60 349,92) 44 683,49 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судом при рассмотрении дела, САО "ВСК" в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО не организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в отсутствие доказательств объективной невозможности проведения ремонта по причинам, не зависящим как от самого общества, так и от СТОА, с которым у страховщика заключен договор, невозможности проведения ремонта на других СТОА, отвечающих требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО. На основании изложенного истец вправе требовать возмещения убытков, размер которых составляет (131 298,40 - 105 033,41) 26 264,99 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 264,99 руб. убытков.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 516,71 руб. (105 033,41 х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая возможность ответчика проверить размер страхового возмещения, длительность срока недоплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с пунктом "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Ответчик выплатил 152 217,40 руб. неустойки.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) от суммы 105 033,41 руб. из расчета 1% в день 105 033,41 *1%*697 д.= 732 082,86 руб.

Таким образом, с ответчика, с учетом выплаченной суммы неустойки подлежит взысканию в пользу истца (400 000 - 152,217,40) 247 782,60 руб.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств судом установлен, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты запользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 26 264,996 руб., начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума N 7). Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать 31 000 руб. (15000+16000) расходов на независимого эксперта по оценке ущерба. В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были необходимы для защиты нарушенного права.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 14 500 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО3, где имеются квитанции об оплате денежных средств (л.д.69).

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, выполненную представителем истца работу по подготовке и направлению в суд искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 10 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 468 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) страховое возмещение 44 683 руб. 49 коп., убытки 26 264 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., 31 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, неустойку 247 782 руб. 60 коп., штраф в размере 52 516 руб. 71 коп., проценты по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты на сумму убытков 26 264 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 468 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ