Решение № 2-2984/2020 2-366/2021 2-366/2021(2-2984/2020;)~М-2592/2020 М-2592/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2984/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 30 марта 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/21 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права пользования земельным участком, демонтаже остекленной веранды

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что на основании Постановления Главы Администрации Воронинского Сельсовета Клинского района Московской области /номер/ от 01 декабря 1992 года «О выдаче свидетельства о праве собственности на землю», договора дарения земельного участка от 22 октября 2012 года и заявления об объединении земельных участков от 14 мая 2013 года, он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, площадью 2 231 кв.м. Соседний участок с кадастровым номером: 50:03:0020206:61, который граничит с его земельным участком, является собственностью Ответчика. Границы указанных выше земельных участков определены, право собственности на земельный участок им зарегистрировано в установленном законом порядке. Возведенное Ответчиком строение – застекленная веранда, препятствует надлежащему содержанию его стороны жилого дома, обслуживанию всех частей наружных стен его дома, в том числе утеплению, и ограничивает доступ к разводке газовой трубы. Кроме того в связи с возведенной верандой ответчиком вглубь его земельного участка, уменьшается и размер земельного участка, находящегося в его собственности. На его замечания и неоднократные требования о демонтаже вышеуказанного строения, ответчик никак не отреагировал. Кадастровый инженер, подтвердил наложение строения (пристройки: веранды с крыльцом) на границы его земельного участка. Постройка, возведенная ответчиком, частично расположена на территории его земельного участка и препятствует ему в пользовании земельным участком.

Истец просит:

-обязать ответчика устранить нарушения права пользования земельным участком, площадью 2 231 кв.м., расположенном по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/;

-обязать ответчика произвести демонтаж остекленной веранды.

Истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом домовладение, расположенное по адресу: /адрес/ до 2018 года находилось в долевой собственности.

Земельные участки, имеющие кадастровые номера /номер/, расположены при указанном выше домовладении.

Все указанные выше земельные участки были образованы до 2018 года, т.е. до раздела домовладения.

Согласно пп. 5 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством существование в кадастровых границах земельных участков имеющих кадастровые /номер/, как отдельных объектов гражданских прав, а фактически раздел общего земельного участка при доме /номер/, расположенном по адресу: /адрес/, полностью исключается.

Наличие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на части общего земельного участка при доме, не является доказательством того, что эти земельные участки являются самостоятельными объектами права собственности. Данные документы указывают на доли в праве общей долевой собственности на общий земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади.

Таким образом земельные участки имеющие кадастровые /номер/ фактически являются частями общего земельного участка при домовладении /номер/, расположенном по адресу: /адрес/, соответственно доводы ФИО1 о том, что спорное строение находится на его земельном участке несостоятельны.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 надлежало доказать факт нарушения его прав как собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. При этом он также должен представить доказательства, что иных способов устранения препятствий, кроме как указанных им в исковом заявлении, не существует.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что реконструированная ответчиком веранда не препятствует истцу в реализации его права пользования общим земельным участком при доме. В рассмотренном споре, при реконструкции веранды доказательств наличия нарушений, которые допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, и не могут быть устранены стороной истца не представлено.

Доказательств невозможности сохранения спорной постройки в материалы дела не предоставлено.

Таким образом нельзя утверждать, что реконструкция веранды осуществлена с существенным нарушением требований градостроительных, строительных норм и правил и требований противопожарной безопасности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права пользования земельным участком, площадью 2 231 кв.м., расположенном по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/; об обязании произвести демонтаж остекленной веранды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 05 апреля 2021 года.

Судья Клинского городского суда: П.Н. Шведов